Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

при секретаре - Влажиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа № на срок 126 дней, в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК «Мани Мен» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информации и расчеты. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа, что является электронной подписью заёмщика. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило права (требования) по договору займа ООО «АСВ» № от ДД.ММ.ГГГГ Уведомление об уступке права требования по договору займа было размещено в личном кабинете заемщика. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объёме не исполнены. Задолженность ФИО1 по договору займа составляет 210 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии), из которых: 70 000 рублей – сумма основного долга, 140 000 рублей – проценты в рамках срока договора. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей. 

Представитель истца - ООО «АСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить срок исковой давности, который истек в июле 2020 года.

Третье лицо – ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

На основании п. 2 указанной статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 ст. 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено в судебном заседании, между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 на основании заявления, Общих условий договора, Индивидуальных условий договора, Правил предоставления микрозаймов заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчику был предоставлен займ в сумме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, количество платежей по договору - 9. Первый платеж в сумме 

<

данные изъяты> рублей уплачивается ДД.ММ.ГГГГ Последующие платежи в сумме 

<

данные изъяты> рублей каждый уплачивается каждый 14-й день после первого платежа.

Из материалов дела следует, что микрофинансовой организацией ФИО1 на карту перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной информацией ТКБ Банк ПАО 

<

данные изъяты>), в связи с чем, договор займа между микрофинансовой организацией и клиентом считается заключенным на вышеприведенных условиях. 

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты, согласно п.6 настоящих Идивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Свои обязательства по договору займа банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет; ответчик же, воспользовавшись предоставленными ему денежными средствами, свои обязательства по возврату суммы займа исполнил ненадлежащим образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет гашения долга не производил, чем нарушал условия Договора. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АСВ» заключен договор № уступки прав требования (цессии) (л.д.13 оборотная сторона-15).

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора, к истцу перешли права требования денежных средств к физическим лицам, составляющих задолженность по договорам займа, заключенным с должниками и цедентом.

В соответствии с реестром должников (приложение № к договору уступки прав требования) к истцу перешли права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (

<

данные изъяты>

В пункте 13 Индивидуальных условий указано, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе, организации, не являющейся микрофинансовой организацией). С данным пунктом ФИО1 был согласен.

ФИО1 воспользовавшись суммой займа, принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г.Красноярска на основании поступивших возражений ответчика ФИО1, был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» задолженности по договору о предоставлении кредита и расходов по оплате госпошлины с должника ФИО1 в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно расчету, задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг 70 000 рублей, проценты за пользование займом – 140 000 рублей. 

Поскольку на основании заключенного договора уступки права требования к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, истец вправе требовать от нее погашение задолженности в порядке ст. 382 ГК РФ.

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о применении срока исковой давности. 

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ). 

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Из приведенных положений п. 1 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Как следует из материалов дела, 26.08.2020 г. (согласно почтовому штемпелю на конверте) Банк обратился к мировому судье судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 14.09.2020 с должника ФИО1 в пользу ООО «Агентство Судебного Взыскания» взыскана задолженность по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Мани Мен», образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей, из которых: 70 000 рублей – основной долг, 140 000 рублей – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 650 рублей.

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен, в связи с возражениями должника. 

Разрешая заявление ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, суд учитывает, что кредитование заемщика, совершающего с использованием кредитной карты расходные операции за счет средств кредитора в пределах установленного банком лимита кредитования, характеризуется тем, что заемщик в течение каждого расчетного периода по собственному усмотрению определяет целевое назначение расходных операций (снятие наличных денежных средств либо безналичная оплата товаров, услуг), а также их количество, периодичность и размер. 

Ежемесячное внесение заемщиком минимального обязательного платежа означает частичное погашение кредитной задолженности, образовавшейся в течение расчетного периода, и такое погашение, осуществляемое в пределах платежного периода, по общему правилу влечет восстановление размера лимита кредитования (в части погашенного в составе минимального обязательного платежа основного долга), который может быть вновь использован заемщиком для последующего совершения расходных операций, именно в этом заключается существо условия заключенного между сторонами кредитного договора о сроке действия лимита кредитования «до востребования».

Вместе с тем, отказ заемщика от исполнения обязательств по внесению Банку ежемесячного минимального платежа, свидетельствует о нарушении заемщиком условий кредитного договора о сроках и размерах возврата кредита, уплаты процентов, поэтому Банк вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права. 

Заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условий о праве заемщика не осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом до момента востребования Банком. Напротив, приведенные выше условия кредитного договора прямо предусматривают обязательство заемщика осуществлять погашение задолженности по кредитному договору путем ежемесячного внесения Банку минимального обязательного платежа. 

Таким образом, заключенный между сторонами кредитный договор прямо предусматривает обязанность заемщика ежемесячно возвращать кредит в сумме, входящей в состав минимального обязательного платежа. 

Из материалов дела видно, что заемщик ФИО1 платежи по кредиту не осуществлял, а, следовательно, отказался исполнять обязательства по внесению ежемесячных минимальных обязательных платежей. Таким образом, Банк ежемесячно узнавал о том, что его право на получение возврата частей основного долга и уплату заемщиком процентов за пользование кредитом нарушено.

С настоящим иском Банк обратился в суд 01.11.2022 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечении шести месяцев после момента вынесения 02.04.2021 года определения об отмене судебного приказа. Следовательно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с момента первоначального обращения Банка с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа – с 26.08.2020 года, в связи с чем, на момент обращения за судебной защитой в порядке приказного производства трехлетний срок исковой давности пропущен. В связи с этим, иск не подлежит удовлетворению, поскольку подан с пропуском срока исковой давности, при этом доказательств уважительности пропуска названного срока Банком не представлено. 

В связи с тем, что истцом по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Довод ответчика ФИО1 о том, что он заключал договор с ООО МФК «Мани Мен», является несостоятельным, поскольку в Индивидуальных условиях, с которыми согласился ФИО1, содержится пункт 13, в котором указано, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе, организации, не являющейся микрофинансовой организацией). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «АСВ» (

<

данные изъяты>) к ФИО1, 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 15.01.2024 года. 

Председательствующий Л.Ф. Гаджиева

<

данные изъяты>