Р Е Ш Е Н И Е

гор. Гусев 19 сентября 2018 года

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Куксенко О.П., при секретаре Виденмаер М.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Мамедова Р.М., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Мамедова Р.Е. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 21 августа 2018 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 21 августа 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО1 признан виновным в том, что 17 мая 2018 года, в 02 часа 45 минут, на ул. 

<

адрес> г. Гусева, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обжалуя данное постановление, ФИО1 и его защитник адвокат Мамедов Р.М., указывают, что при составлении протокола об административном правонарушении и других документов были нарушены права ФИО1 Ему не были разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение прав на защиту. Соответственно протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Производимая видеозапись фиксации процессуальный действий не подтверждает соблюдение порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние опьянение не может быть признан допустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежат признанию недопустимыми доказательствами по делу, так как составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просят отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании адвокат Мамедов Р.М. поддержал доводы жалобы. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. 

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2018 года, в 02 часа 45 минут, на 

<

адрес>, 4 г. Гусева ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДД.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правил) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Из протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортными средствами от 17 мая 2018 года следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, присутствовали нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. 

Таким образом, у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что от освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения на месте ФИО1 отказался.

Сотрудники полиции оформляли документы с применением видеозаписи.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 было законным. И ФИО1 должен был его исполнить.

Поскольку требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 было законным, в действиях ФИО1, не выполнившего данное требование сотрудника полиции, имеется состав административного правонарушения. 

Факт совершения 17 мая 2018 года ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 12); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10), видеозаписью. 

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям законодательства. 

Совокупность доказательств по делу позволили мировому судье сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Довод о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, а не его признательными показаниями. 

Постановление мирового судьи принято в соответствии с представленными и исследованными материалами дела, которым дана верная оценка, не согласиться с которой нет оснований, при назначении наказания учтены обстоятельства дела, личность правонарушителя.

Оснований к отмене постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гусевского района Калининградской области от 21 августа 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника адвоката Мамедова Р.М. – без удовлетворения.

Судья Куксенко О.П.