2-1626/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Гималетдинова А.М., 

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1 ФИО6 о взыскании ссудной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности.

Исковые требования мотивированы следующим. 12 декабря 2011 года ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор № в соответствии с которым ФИО1 получила кредит на цели личного потребления в сумме 208 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,75 %.

В соответствии с условиями кредитного договора от 12 декабря 2011 года ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 208 000 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. 

Ответчик допускает нарушение исполнения своих обязательств по погашению кредита. 

Заемщику направлялось требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № № от 12 декабря 2011 года заемщиком не исполнены.

По состоянию на 23 мая 2016 года общая сумма задолженности составляет 100 737 рублей 61 копейка, в том числе 22 962 рубля 99 копеек – неустойка, начисленная до 23 мая 2016 года, 6 510 рублей 11 копеек – просроченные проценты, 71 264 рубля 51 копейка - просроченный основной долг.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 100 737 рублей 61 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 214 рублей 75 копеек.

Представитель истца на судебное заседание ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 не явилась, заявлено ходатайство о возможности рассмотрения дела без его участия. 

Ответчик ФИО1, должным образом извещенная о дне и месте проведения судебного заседания, не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 просил суд снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору № № от 12 декабря 2011 года, так как считает, что неустойка в размере 22 962 рублей 99 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 декабря 2011 года ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получила кредит на цели личного потребления в сумме 208 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,75 %.

В соответствии с п. 3.1 условий кредитного договора от 12 декабря 2011 года ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 208 000 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. 

Ответчик допускает нарушение исполнения своих обязательств по погашению кредита. 

15 апреля 2016 года заемщику направлялось требования о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 12 декабря 2011 года заемщиком не исполнены.

По состоянию на 23 мая 2016 года общая сумма задолженности составляет 100 737 рублей 61 копейка, в том числе 22 962 рубля 99 копеек – неустойка, начисленная до 23 мая 2016 года, 6 510 рублей 11 копеек – просроченные проценты, 71 264 рубля 51 копейка - просроченный основной долг.

Расчет, представленный истцом, является арифметически верным.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер, подлежащих взысканию неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено представителем ответчика.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд, руководствуясь указанными нормами закона в их системной взаимосвязи, учитывая размер кредитной задолженности, длительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, приходит к выводу, что неустойка, которая по своей правовой природе являются санкцией, заявленные истцом ко взысканию, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, и усматривает основания для ее уменьшения согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредитному договору. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 о взыскании задолженности с ФИО1 обоснованными и подлеющими частичному удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь приведенными выше положениями процессуального закона, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 3 214,75 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1 ФИО7 о взыскании ссудной задолженности удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 сумму задолженности по кредитному договору № № от 12 декабря 20114 года по состоянию на 23 мая 2016 года в размере 79 774 рублей 62 копеек, в том числе 2 000 рублей – неустойка, начисленная до 23 мая 2016 года, 6 510 рублей 11 копеек – просроченные проценты, 71 264 рубля 51 копейка - просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения № 8598 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3214,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов