ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 12 июля 2023 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В., при помощнике судьи Лежаниной Я.В., с участием государственного обвинителя Ткачева С.С., потерпевшей ФИО2 №1, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Костина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2023-002483-46 (номер производства 1-470/2023) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование (9 классов), холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка Ф.И.О4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на воинском учете, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 07 октября 2015 года Усольским городским судом Иркутской области по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

2) 26 октября 2016 года Усольским городским судом Иркутской области по части 4 статьи 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 07.10.2015 отменено, в соответствии с частью 1 статьи 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по указанному приговору, окончательно назначено к отбытию 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23августа 2022 года освобожден условно-досрочно по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 11 августа 2022 года на 7 месяцев 10 дней.

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

03 апреля 2023 года в период времени с 07 часов 00 минут до 20 часов 48 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью осуществления своего преступного намерения и получения личной материальной выгоды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, с мебельной стенки в спальной, тайно похитил, обратив в свою личную пользу имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно: телевизор «LEDHDTV» («ЛЭД ЭйчДи ТиВи»), модель SN-2418Е ( ЭсЭн-2418Е), с пультом дистанционного управления и коробкой к нему, общей стоимостью 4000 рублей. После чего, скрылся с места преступления, унеся похищенное имущество в руках. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу. Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью осуществления своего преступного намерения и получения личной материальной выгоды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, с тумбы в зале, тайно похитил, обратив в свою личную пользу имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно: телевизор «LG» («ЭлДжи»), модель 42LM580T- ZA(42ЭлЭм 580Ти - ЗэтЭй), с пультом дистанционного управления к нему, общей стоимостью 35 000 рублей, покрывало, материальной ценности для потерпевшей не представляющее. После чего, скрылся с места преступления, унеся похищенное имущество в руках. Впоследствии ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу. В результате преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 39 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался давать показания в суде по предъявленному обвинению, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия

Так, ФИО1 при допросе на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.77-80, 122-124) пояснил, что он проживает с матерью ФИО2 №1 03.04.2023 он находился дома один, мать ушла утром на работу на сутки, она должна была вернуться с работы только 04.04.2023 около 08.00 часов. В течение дня он один распивал спиртное у себя дома, а когда спиртное закончилось, то у него возникла мысль похитить и продать два телевизора, находящихся в доме у матери, чтобы на вырученные от их продажи деньги, приобрести еще спиртного. Он понимал, что данное имущество принадлежит его матери, так как она приобретала его на личные денежные средства, распоряжаться своим имуществом она ему не разрешала, а только пользоваться, так как они проживают совместно. В каком году приобретала мать телевизоры, он не знает. Так как он один за раз унести оба телевизора бы не смог, то он решил сдать их по отдельности. Около 16.30 часов 03.04.2023 он похитил с мебельной стенки у себя в спальной телевизор марки «LED» черного цвета с пультом дистанционного управления, который положил в коробку от данного телевизора, стоявшую на шкафу в его спальне. Видел ли его кто-либо, когда он выносил телевизор из дома, он не знает. Пешком он понес телевизор в комиссионный магазин «Покупка 24», расположенный рядом с ТД «Лада по 

<

адрес>, где сдал его на свой паспорт с правом выкупа, на сколько точно дней, он не помнит, так как возвращать залог он не собирался, потому что понимал, что не работает, и денег ему взять будет негде. Ему выдали копию квитанции о залоге, но куда он ее дел, он не помнит. За телевизор ему заплатили около 2000 рублей, точную сумму не помнит. Время было около 17.30 часов. Приемщице в комиссионном магазине он не говорил, что сдаваемый им телевизор он похитил у матери. Коробку от телевизора он выбросил. После этого он потратил вырученные деньги на пиво и сигареты. Вернулся домой около 18.30 часов, стал выпивать купленное пиво. Сразу продавать второй телевизор он не пошел, так как решил сначала выпить пиво, которое купил. Когда пиво закончилось, он взял старое покрывало коричневого цвета, которое было в зале, в него завернул телевизор «LG» с ПДУ, который стоял на тумбе в зальной комнате, после чего пешком пошел до комиссионного магазина «

<

данные изъяты> Видел ли его кто-нибудь, когда он выносил телевизор в покрывале, он не знал. В комиссионном магазине 

<

данные изъяты> расположенном рядом с ТД «Лада», он сдал телевизор «LG» с ПДУ на свой паспорт, не рассказывая приемщице о том, что данный телевизор с ПДУ краденые. Сдал с правом выкупа, на сколько дней, он не помнит, он понимал, что выкупить его не сможет, так как денежных средств у него не будет для выкупа. За телевизор ему заплатили 4000 рублей, копию квитанции он выбросил за ненадобностью. Покрывало он также выбросил. Куда именно выбросил покрывало и коробку, он не помнит. Телевизоры сдавал с правом выкупа, так как сумму в таком случае выплачивали больше. После того, как он сдал в скупку второй телевизор, вырученные 4000 рублей, он потратил на личные нужды. Свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил данные им в стадии предварительного следствия показания, не оспорил обстоятельств совершения преступления, квалификацию содеянного, согласился с суммой причиненного ущерба.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами уголовного дела и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании отказалась от дачи показаний, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании части 4 статьи 281 УПК РФ, были оглашены её показания (л.д.58-60, 68-70), которые она подтвердила в судебном заседании о том, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с сыном ФИО1.. Она находится на пенсии, но неофициально подрабатывает сторожем на лесоперерабатывающем предприятии. Её рабочий график сутки через сутки. 03.04.2023 она ушла на работу к 07.00 часам. Когда уходила, сын оставался дома. Вечером 03.04.2023 она позвонила сыну, спросила, все ли в порядке дома. Сын ответил, что все хорошо, более они не созванивались. 04.04.2023 она вернулась домой около 08.00 часов. Своим ключом открыла дверь. Когда зашла в квартиру, то сразу обратила внимание, что в зале на тумбе отсутствует телевизор марки «LG», который она приобретала в 2012 году за 39 000 рублей, с учетом срока эксплуатации оценивает его в 35 000 рублей. Она сняла верхнюю одежду, после чего прошла в комнату сына, где обнаружила, что в мебельной стенке отсутствует телевизор марки «LED», который она приобретала в 2018 году за 6000 рублей, с учетом срока эксплуатации оценивает его в 4000 рублей. Также похищено старое покрывало синтетическое, с рисунком в виде цветов, коричневого цвета, материальной ценности для нее не представляет, и картонная коробка от телевизора «LED», стоимость которой входит в стоимость самого телевизора. Она стала звонить сыну, чтобы спросить у него, зачем он взял телевизоры, однако сын не отвечал. В совершении данного преступления она подозревала своего сына ФИО1, так как ранее сын сдавал её имущество в скупки, но имущество выкупал и возвращал. Похищенные телевизоры она покупала на личные денежные средства, ФИО1, материального участия не принимал. Сын не работает, проживает на ее денежные средства, она его содержит. До того, как его осудили, он также проживал с ней, но участия в ведении совместного хозяйства не принимал, материально также не помогал, указанные выше телевизоры, покрывало, она приобретала на свои личные деньги, распоряжаться своим имуществом она сыну не разрешала, сдавать телевизоры в скупку, в том числе, с правом выкупа, она не разрешала. В результате совершенного преступления ей причинен общий ущерб на сумму 39 000 рублей, который для нее является значительным, так как размер её пенсии составляет 18 000 рублей, заработная плата 8000 рублей. На данные денежные средства она приобретает продукты питания, лекарства, оплачивает коммунальные услуги. ФИО1 ей объяснил, что совершил хищение, так как ему нужны были денежные средства на спиртное.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшей.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими на стадии расследования уголовного дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.39-40) установлено, что она работает в 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. В магазине имеются камеры видеонаблюдения, срок хранения записи 7 дней. 03.04.2023 в 17.14 часов в магазин сдавался телевизор «LED HD», модель SN-2418E, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с правом выкупа до 07.04.2023, паспорт (данные изъяты), срок выкупа истек. О том, что данный телевизор был похищен, ей было неизвестно. ФИО1 был один.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д.32-33) установлено, что работает в должности 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Согласно договору купли-продажи № 000008915 от 03.04.2023 в комиссионный магазин 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> на имя ФИО1, паспорт (данные изъяты) от 28.04.2014, в 20 часов 48 минут был сдан телевизор марки «LG» 42LM589T, с ПДУ, с правом выкупа до 08.04.2023, за 4000 рублей. ФИО1 данный телевизор не выкупил, срок выкупа истек. О том, что данный телевизор был похищен, ей было неизвестно, ФИО1 пояснил, что телевизор принадлежит ему. Видеонаблюдение у них в магазине ведется, срок хранения истек. ФИО1 был один.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания свидетелей.

Вина ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено 13 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ (л.д. 1), на основании заявления ФИО2 №1., зарегистрированного в КУСП № 4851 от 04 апреля 2023 года (л.д. 5).

Согласно телефонограмме, поступившей 04 апреля 2023 года в 08 часов 20 минут в ДЧ МО МВД России «Усольский» от ФИО2 №1 (л.д.4), сын украл два телевизора. 

Из протокола осмотра места происшествия от 04 апреля 2023 года и приложения к нему - фототаблицы (л.д.6-9) установлено, что следователем с участием потерпевшей ФИО2 №1 осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что в комнате расположена мебельная стенка с нишей под телевизор. В данной нише располагался похищенный телевизор. Напротив входа в зал в углу обнаружена тумба под телевизор, на которой находился похищенный телевизор. 

Из протокола выемки от 14 апреля 2023 года и приложения к нему - фототаблицы (л.д.35-38) судом установлено, что свидетелем Свидетель №2 следователю выдан телевизор марки «LG» модель 42LM580T- ZA, копия договора купли-продажи.

Из протокола выемки от 14 апреля 2023 года и приложения к нему - фототаблицы (л.д.42-45) судом установлено, что свидетелем Свидетель №1 следователю выдан телевизор марки «LED HD TV», модель SN-2418Е с ПДУ, копия договора купли-продажи.

Все изъятые предметы и документы осмотрены следователем (л.д.46-54), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.55).

Из протокола предъявления предмета для опознания от 16 апреля 2023 года (л.д.61-62) судом установлено, что из трёх представленных телевизоров марки «LG», потерпевшая ФИО2 №1 опознала сотовый телевизор с ПДУ под номером 1, который был похищен у нее в период времени с 07 часов 00 минут 03 апреля 2023 года до 08 часов 00 минут 04 апреля 2023 года в квартире по адресу: 

<

адрес>, опознала по марки, по черному цвету корпуса. 

Из протокола предъявления предмета для опознания от 16 апреля 2023 года (л.д.63-64) судом установлено, что из трёх представленных телевизоров марки «LED HD TV», потерпевшая ФИО2 №1 опознала телевизор с ПДУ под номером 1, который был похищен у нее в период времени с 07 часов 00 минут 03 апреля 2023 года до 08 часов 00 минут 04 апреля 2023 года в квартире по адресу: 

<

адрес>, опознала по черному цвету корпуса, по подставке от телевизора, по пульту от телевизора.

Из протоколов выемки и приложений к ним - фототаблиц от 17 мая 2023 года (л.д.85-86, 90-91) судом установлено, что на основании постановлений Усольского городского суда от 12 мая 2023 года (л.д.83, 88) в ОГБУЗ «ИОПНД», в ОГБУЗ Усольском филиале «ИОПНД» изъята медицинская документация на имя ФИО1, которая осмотрена следователем (л.д.92-99), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.100).

Согласно постановлению об установлении даты, времени, наименования похищенного имущества от 18 мая 2023 года (л.д.117-18) необходимо считать правильным дату и период времени совершения преступления - 03 апреля 2023 года в период времени с 07 часов 00 минут до 20 часов 48 минут; считать правильным наименованием похищенного имущества: «LED HD TV» («ЛЭД ЭйчДи ТиВи»), модель SN-2418Е ( ЭсЭн-2418Е) с пультом дистанционного управления и коробкой к нему; телевизор «LG» ( «ЭлДжи»), модель 42LM580T- ZA(42ЭлЭм 580Ти - ЗэтЭй), с пультом дистанционного управления к нему, покрывало. 

Никем из участников процесса письменные доказательства оспорены не были. 

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении преступления.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии следствия, подтвержденные в судебном заседании, суд доверяет его показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей. Суд отмечает, что ФИО1 на стадии следствия подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердил корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допрос ФИО1 произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2. Показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами. Протоколы допроса потерпевшей и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствие с требованиями статьи 190 УПК РФ, их допрос в стадии предварительного расследования произведен по правилам статьи 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, замечаний у суда к ним не имеется. Поводов для оговора подсудимого не усматривается, а потому суд учитывает показания потерпевшей и свидетелей, как допустимое, относимое и достоверное доказательство и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО2 №1. 

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующие признаки, отнесенные к оценочным категориям в действиях подсудимого, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Квалифицируя действия как кражу, суд исходит из того, что в момент её совершения, подсудимый осознавал скрытость своих незаконных действий от окружающих. В действиях подсудимого также прослеживается корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей. Исходя из материального положения потерпевшей ФИО2 №1, установленного из её показаний, суд приходит к выводу, что причиненный ей ущерб в сумме 39 000 рублей является для неё значительным.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-109) судом установлено, что у 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности, а потому, учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и находит, что он должен нести ответственность за содеянное и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим (л.д.130-132), имеет постоянное место жительства, откуда участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, ранее судим, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, употреблении наркотических средств, жалоб от соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете в УУП не состоит (л.д.208). 

По прежнему месту отбытия наказания ФИО1 характеризуется положительно, как лицо, вставшее на путь исправления, не нуждающееся в полном отбытии назначенного судом срока наказания (л.д.210-211).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства, что привело к возврату похищенного имущества. Кроме того, до возбуждения уголовного дела в своем объяснения от 04 апреля 2023 года (л.д.22), ФИО1 дал признательные показания, указал способ хищения имущества, а также место его сбыта, что расценивается судом как явка с повинной, поскольку о данных обстоятельствах правоохранительным органам не было известно, до того как ФИО1 себя не изобличил. Кроме того, в качестве смягчающих наказание суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний, а также его молодой возраст. Также ФИО1 принес свои извинения потерпевшей, которая их приняла, что расценивается судом как иные меры, направленные на заглаживание вреда. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, что в силу части 5 статьи 18, части 2 статьи 68 УК РФ влечет более строгое наказание и препятствует назначению наказания с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ. 

В соответствие с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, значимости объекта посягательства, с учетом пояснений ФИО1 о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и решимость совершить рассматриваемое преступление, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается.

Суд при назначении наказания также принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим, суд приходит к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, по мнению суда, с учетом личности подсудимого не обеспечит в полной мере достижение цели и задач его назначения.

Кроме того, суд считает не целесообразным применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, полагая, что наказание в виде лишения свободы достигнет целей назначения наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ, судом не установлено. 

Между тем, принимая во внимание, что осуждаемый имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, удовлетворительно ведет себя в быту, стремиться к исправлению, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания. При этом ФИО1 должен быть передан под контроль специализированного органа, с установлением ему испытательного срока, с возложением дополнительных обязанностей по исполнению приговора.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, частью 5 пункта 1 статьи 302, статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, работать в период испытательного срока либо состоять на учете в Центре занятости населения по месту жительства, а также пройти консультацию у врача-нарколога, и в случае необходимости пройти лечение и медико-социальную реабилитацию по поводу наркотической зависимости.

Контроль за поведением условно осуждённого возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: телевизор «LD» модель 42LM580 T с пультом дистанционного управления, телевизор «LED HD TV» модель SN-241E с пультом дистанционного управления, хранящееся у потерпевшей ФИО2 №1 - оставить по месту хранения; копию договора купли продажи № 000008915 от 03.04.2023 на телевизор «LD» модель 42LM580 T, копию договора ответственного хранения от 03.04.2023 на телевизор «LED HDTV» модель SN-241E, копию дубликата медицинской карты амбулаторного больного ОГБУЗ «ИОПНД» Усольский филиал на имя ФИО1, копию медицинской карты амбулаторного больного ОГБУЗ «ИОПНД» на имя ФИО1, фототаблицы к протоколам осмотра предметов (документов), хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; дубликат медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО1, хранящийся в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Конева