Дело № 2-2322/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 20 июля 2017 г. 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Романовой М.А., 

с участием прокурора Храменкова К.В., 

при секретаре Чистовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк», обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» (ООО «УАЗ-Бизнес-Парк»), обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» (ООО «УАЗ-Автокомпонент»), обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «УАЗ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование иска указал, что он работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, повлекших наступление профессиональных заболеваний: в ООО «УАЗ: с 01.11.1999 г. по 31.12.2014 г. – токарем в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Металлургия» 8 лет 10 мес. 29 дн. (в настоящее время правопреемник ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») с 01.01.2005 г. по 30.11.2013 г. – токарем в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Литейное производство» 11 мес. 4 дн. (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») с 01.12.2013 г. по 05.11.2014 г. – токарем в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Автокомпонент»: с 06.11.2014 г. – токарем в ремонтно-сервисном комплексе Службы главного инженера; с 01.06.2016 г. – переведен в чугунолитейный цех производственного департамента токарем. ФИО1 установлены профессиональные заболевания: 1) 

<

данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от 15 февраля 2017 года). По данному заболеванию установлено 

<

данные изъяты> утраты трудоспособности и 

<

данные изъяты>. 2) 

<

данные изъяты> (акт о случае профессионального заболевания от 15 февраля 2017 года). По данному заболеванию установлено 

<

данные изъяты> % утраты трудоспособности. Причиной заболевания является длительный стаж работы в условиях воздействия пыли выше ПДК; шума выше ПДУ; наличие вины работника не установлено; заболевания выявлены при медицинском осмотре. ФИО1 с 01.11.1999 г. (более 17 лет) работает токарем в Чугунолитейном цехе ООО «УАЗ-Автокомпонент» (до 01.06.2016 г. – ремонтно-сервисный комплекс Службы главного инженера ООО «УАЗ-Автокомпонент», до 06.11.2014 г. – чугунолитейный цех ООО «УАЗ-Металлургия», до 01.01.2005 г. – чугунолитейный цех МтП ОАО «УАЗ», Фактически работал на одних и тех же производственных площадях базы механика в Чугунолитейном цехе. Существующая вентиляция ввиду особенностей технологического процесса производства литья не обеспечивает в полном объеме удаление пыли и вредных веществ с рабочих мест от оборудования и общей атмосферы. Токарь осуществляет изготовление запасных частей для ремонта механического, энергетического и сантехнического оборудования цеха из стали, чугуна, алюминия, стеклотекстолита, графита, фторопласта, бронзы, латуни и других материалов на токарном станке. Непосредственное нахождение на участке при выполнении станочных работ составляет не менее 80 % рабочего времени. Когда производится обработка деталей, оборудование соседних участков (стержневого и землеприготовительного) находится в рабочем состоянии и является источником пыли, вредных химических веществ, шума. По лабораторным исследованиям воздуха рабочей зоны токаря чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент» ФИО1 на содержание вредных веществ, выполненных специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» по распоряжению Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области № от 02.11.2016 г. зарегистрированы превышения ПДК кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли в 1,4-1,5 раза. Согласно протоколу лабораторных испытаний от 18.04.2016 года на рабочем месте токаря ремонтно-сервисного комплекса СГИ (база механика чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент») ФИО1 зарегистрированы превышения ПДУ шума 89 дБА при норме 80 дБА. По результатам гигиенической оценки, проведенной в 2010 году, условия труда токаря чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Металлургия» оценены как вредные – класс 3.2. (аэрозоли ПФД-3.1. класс, шум3.1. класс); среднесменные значения концентрации силикатосодержащей пыли превышают ПДК в 1,1 раза; эквивалентный уровень шума выше ПДУ на 3 дБА. По результатам аттестации рабочих мест, проведенной в 2004 году, условия труда токаря службы механика Чугунолитейного цехаМтП ОАО «УАЗ», оценены как вредные: аэрозоли ПДФ-класс 3.1.; концентрация пыли выше ПДК в 1,3 раза. Содержание вредных веществ в общей атмосфере на стержневом и земплеприготовительном (смесеприготовительном) участках, выполненных специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ульяновской области» составляет: 2006 г. – стержневой участок (общая атмосфера): пыль выше ПДК в 1,2 раза; шум выше ПДУ на 3 дБА; 2007-2008 гг., 2010 г. – стержневой участок: шум выше ПДУ на 2 дБА; 2014 г. – землеприготовительный участок (общая атмосфера): концентрация пыли выше ПДК в 1,25-1,3 раза. 2015 г. – стержневой участок: концентрация кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли в 1,3-1,4 раза, формальдегид выше ПДК в 1,1 раза; фенол выше ПДК в 1,1 раза; землеприготовительный участок: концентрация кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли в 1,8-2,0 раза. Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от 29.11.2016 года условия труда ФИО1, токаря Чугунолитейного цеха ООО «УАЗ-Автокомпонент», не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по шуму, общей и локальной вибрации, микроклимату и тяжести трудового процесса по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, шуму, микроклимату, освещенности и тяжести трудового процесса», ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны». Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от 10.08.2016 года условия труда ФИО1, токаря ремонтно-сервисного комплекса Службы главного инженера ООО «УАз-Автокомпонент» не соответствуют требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки», Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» по шуму, общей и локальной вибрации, микроклимату и тяжести трудового процесса по аэрозолям преимущественно фиброгенного действия, шуму, микроклимату, освещенности и тяжести трудового процесса», ГН 2.2.5.1313-03 «предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны». Согласно экспертному заключению № Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области общая оценка условий труда ФИО1, токаря ООО «УАЗ-Автокомпонент» признана по классу 3.2 (вредные второй степени); условия труда ФИО1, предшествовавшие наступлению профессиональных заболеваний, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда. В результате получения профессиональных заболеваний ФИО1, испытывает нравственные и физические страдания. В период с 03.10 по 17.10.2016 года ФИО1 находился на стационарном лечении и обследовании в ГУЗ «Ульяновский областной клинический медицинский центр оказания помощи лицам, пострадавшим от радиационного воздействия и профессиональной патологии». Из анамнеза выявлено, что ФИО1 работает токарем в контакте с шумом, пылью с 1999 года (более 17 лет); направлен на лечении в связи с ухудшением состояния здоровья. Жалобы при поступлении: 

<

данные изъяты>. В период с 10.01.2017 по 24.01.2017 года ФИО1 вновь находился на обследовании и лечении в профцентре. Жалобы при поступлении на 

<

данные изъяты>. Врачебная комиссия № от 17.01.2017 года впервые установила диагнозы профессиональных заболеваний – 

<

данные изъяты>. После выписки ФИО1 было рекомендовано диспансерное наблюдение 

<

данные изъяты>. В результате профессиональных заболеваний ФИО1, вынужден проходить периодически лечение в стационаре; принимать лекарственные препараты, назначенные врачом; ФИО1 переживает по поводу состоянии своего здоровья. В силу ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда. Согласно ст. 8 ч.3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, этот вред причинившим. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб. пропорционально степени вины каждого из ответчиков.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в иске. 

Представители ответчиков ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Автокомпонент», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» в судебное заседание не явились, представили возражения на исковое заявление, в которых просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей, с учетом степени вины каждого из ответчиков определить более разумную сумму компенсации.

Представитель третьего лица ГУ УРО Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, оставляют на усмотрение суда. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 работал в ООО «УАЗ: с 01.11.1999 г. по 31.12.2014 г. – токарем в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Металлургия» (в настоящее время правопреемник ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») с 01.01.2005 г. по 30.11.2013 г. – токарем в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Литейное производство» (в настоящее время ООО «УАЗ-Бизнес-Парк») с 01.12.2013 г. по 05.11.2014 г. – токарем в чугунолитейном цехе; в ООО «УАЗ-Автокомпонент»: с 06.11.2014 г. по 31.05.2016 г. – токарем в ремонтно-сервисном комплексе Службы главного инженера; с 01.06.2016 г. по настоящее время работает в чугунолитейном цехе производственного департамента токарем. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца.

Заключением врачебной комиссии № от 17.01.2017 г. истцу было установлено профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты> 

Заключением врачебной комиссии № от 17.01.2017 г. истцу было установлено профессиональное заболевание: 

<

данные изъяты>

Согласно актам о случае профессионального заболевания от 15.02.2017 г. причиной профессиональных заболеваний является длительный стаж работы в условиях воздействия пыли выше ПДК и воздействия шума выше ПДУ.

Из санитарно-гигиенических характеристик условий труда ФИО1 от 10.08.2016 №, от 29.11.2016 г. № следует, что условия труда истца не соответствуют установленным санитарным нормам.

Согласно экспертному заключению № Агентства по развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области общая оценка условий труда ФИО1, токаря ООО «УАЗ-Автокомпонент», признана по классу 3.2 (вредный второй степени) согласно Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда». Условия труда ФИО1 токаря ООО «УАЗ-Автокомпонент», предшествовавшие наступлению профессиональных заболеваний, не соответствовали государственным нормативным требования охраны труда. 

Согласно справке МСЭ-2011 № от 26.04.2017 г., ФИО1 установлено № утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональны заболеванием от 17.01.2017 акт о профессиональном заболевании № от 16.02.2017 (

<

данные изъяты>).

Согласно справке МСЭ-2011 № от 26.04.2017 г., ФИО1 установлено 

<

данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональны заболеванием от 17.01.2017 акт о профессиональном заболевании № от 16.02.2017 (

<

данные изъяты>).

В соответствии со справкой МСЭ-2016 № ФИО1 впервые 20.04.2017 г. установлена 

<

данные изъяты>

Впервые понятие возмещение морального вреда было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31.05.1991г., вступившими в действие на территории РФ с 03.02.1992г. и распространялось на правоотношения, возникшие после этой даты.

Впоследствии обязанность по возмещению морального вреда работнику за вред, причиненный повреждением здоровья возлагалась на работодателя (п.25 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профзаболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992г.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно с ч.3 ст.8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, истцу причинены нравственные и физические страдания вследствие профессионального заболевания.

Истца в связи с профзаболеванием беспокоят 

<

данные изъяты>

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что указанный случай профессионального заболевания возник в результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных производственных факторов на предприятиях ответчиков. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков, равным 400 000 руб. При этом с ООО «УАЗ» с учетом длительности работы истца в условиях вредных производственных факторов подлежит взысканию 100 000 руб., с ООО «УАЗ-Бизнес-Парк» - 240 000 руб., с ООО «УАЗ-Автокомпонент» - 60 000 руб. - с учетом стажа работы истца на данных предприятиях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «УАЗ», ООО «УАЗ-Бизнес-Парк», ООО «УАЗ-Автокомпонент» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., по 100 руб. 00 коп. с каждого, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием размере 240 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием размере 60 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 100 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Бизнес-Парк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Романова