РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Черепова О.А., при помощнике судьи Товмурзаеве З.И., с участием административного истца ФИО1., его представителя ФИО2, представителя административного ответчика – командира войсковой части 65384 – ФИО3, прокурора – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № № по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в части досрочного увольнения его с военной службы в запас и обязать указанное воинское должностное лицо отменить данный приказ;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в части исключения его из списков личного состава воинской части и обязать указанное воинское должностное лицо отменить данный приказ;

- взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец и его представитель свои требования поддержали и просили суд их удовлетворить. При этом представитель административного истца пояснила, что при увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта командованием войсковой части № был нарушен порядок проведения заседания аттестационной комиссии по вопросу увольнения истца с военной службы, так как фактически данное заседание не проводилось, поскольку истец находился в служебной командировке за пределами Чеченской Республики. Данное обстоятельство, по мнению административного истца и его представителя, свидетельствует о незаконности оспариваемых ими приказов командиров войсковых частей № и №. 

Представитель административного ответчика – командира войсковой части № – ФИО3, в судебном заседании требования административного искового заявления не признал и просил отказать в их удовлетворении пояснив, что досрочное увольнение ФИО1 с военной службы произведено в порядке реализации соответствующего дисциплинарного взыскания за совершение последним грубого дисциплинарного проступка. 

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, административный ответчик – командир войсковой части №, а также заинтересованное лицо – руководитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» в суд не прибыли и своих представителей не направили, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении административного иска ФИО1, поскольку оспариваемые последним приказы были изданы в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. При этом пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Исследованием почтового штампа на конверте установлено, что административное исковое заявление сдано ФИО1 в отделение почтовой связи 19 февраля 2020 г. 

Следовательно, установленный законом срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № административным истцом не пропущен, а потому суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, связанные с оспариваемыми приказами должностных лиц, подлежат судебному исследованию.

Как следует из материалов дела, в период с 26 декабря 2016 г. по 28 декабря 2019 г. административный истец проходил военную службу по контракту в войсковой части № на различных воинских должностях, что подтверждается исследованными в судебном заседании выписками из приказов командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 6 ДД.ММ.ГГГГ г. № № за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении 25 октября 2018 г. от исполнения обязанностей военной службы, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Кроме того, из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № следует, что за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении 24 мая 2019 г. от исполнения обязанностей военной службы, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В судебном заседании административный истец, не оспаривая вышеуказанные приказы, подтвердил обстоятельства привлечения его к дисциплинарной ответственности за совершение названных грубых дисциплинарных проступков и показал, что данные приказы до него были доведены.

Как усматривается из сопроводительного письма командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и представления на увольнение с военной службы ФИО1 от 15 ноября 2019 г., командир войсковой части № ходатайствовал перед командиром войсковой части № о досрочном увольнении административного истца с военной службы с зачислением в запас в связи с не выполнением военнослужащим условий контракта (подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), в порядке реализации дисциплинарного взыскания. 

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № следует, что административный истец досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (подп. «в» п. 2. ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1, досрочно уволенный с военной службы приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, после использования дополнительных отпусков за 2019 г., с 28 декабря 2019 г. исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 названного Федерального закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. 

В силу ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 28.5 Закона и приложения № 7 к Дисциплинарному уставу Вооруженных сил Российской Федерации, уклонение от исполнения обязанностей военной службы является грубым дисциплинарным проступком. 

В соответствии со ст. 54 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, является дисциплинарное взыскание, которое применяется, в том числе, в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Статья 28.4 Закона и ст. 55 Дисциплинарного устава определяют в качестве одного из видов дисциплинарного взыскания – досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно ст. 82 Дисциплинарного устава при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Проанализировав установленные в ходе судебного заседания обстоятельства в их совокупности и оценив их в соответствии с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что привлечение ФИО1 за совершение грубого дисциплинарного проступка к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта является законным и обоснованным.

Рассматривая вопрос о соразмерности примененного к ФИО1 дисциплинарного взыскания, тяжести совершенного им проступка, суд исходит из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которым, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. 

Как усматривается из исследованной в ходе судебного заседания копии служебной карточки ФИО1, на момент принятия решения о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, последний имел одно неснятое дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, примененное к нему за совершение грубого дисциплинарного проступка 25 октября 2018 г.

В силу изложенного, совершение административным истцом 24 мая 2019 г. грубого дисциплинарного проступка свидетельствует о существенном отступлении последнего от взятых на себя обязательств в соответствии с контрактом о прохождении военной службы.

Учитывая данные обстоятельства, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка и последующее досрочное увольнение его с военной службы командиром войсковой части № в связи с невыполнением им условий контракта в порядке реализации данного дисциплинарного взыскания, суд находит законными и обоснованными, в связи с чем не усматривает оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о досрочном увольнении административного истца с военной службы и полагает необходимым в удовлетворении административного иска в указанной части отказать.

При этом довод представителя административного истца о нарушении порядка проведения заседания аттестационной комиссии перед увольнением ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, суд находит не состоятельным, поскольку ФИО1 был уволен с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы, который не предусматривает обязательного проведения заседания аттестационной комиссии.

В судебном заседании административный истец пояснил, что перед увольнением с военной службы командованием воинской части с ним не проводилась беседа, в ходе которой он хотел довести до командования о своем желании продолжить военную службу по контракту и недопущении впредь совершения грубых дисциплинарных проступков. При этом имеющийся в материалах дела лист беседы, датированный 31 октября 2019 г. им не подписывался, поскольку в указанную дату он находился в служебной командировке за пределами Чеченской Республики.

Вместе с тем, проведение командованием беседы является не самоцелью, а способом выяснения и фиксации вопросов, подлежащих разрешению в связи с предстоящим увольнением военнослужащих с военной службы. Следовательно, в случае обоснованного увольнения военнослужащего в связи с невыполнением условий контракта, не проведение с ним беседы, не является нарушением, влекущим восстановление такого военнослужащего на военной службе.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение) днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

При этом п. 16 ст. 29 Положения определено, что при невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи им дел и должности.

Кроме того согласно п. 16 ст. 34 Положения на день исключения из списков личного состава воинской части военнослужащий должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается. 

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, военнослужащий, уволенный с военной службы, до исключения из списков личного состава воинской части должен быть обеспечен всеми видами довольствия и ему должны быть предоставлены положенные основной и дополнительный отпуска.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, при исключении из списков личного состава воинской части он был полностью обеспечен положенным вещевым имуществом, денежным довольствием, а также ему были предоставлены положенные отпуска. 

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании расчетными листами ФИО1 из Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» за период с января по декабрь 2019 г., справкой начальника вещевой службы войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, а также выписками из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на день исключения из списков личного состава воинской части ФИО1 был полностью обеспечен установленным денежным довольствием, вещевым обеспечением и ему были предоставлены положенные отпуска, в связи с чем находит законным и обоснованным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об исключении административного истца из списков личного состава воинской части и полагает необходимым в удовлетворении административного иска в указанной части отказать.

Поскольку административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Черепов

Дата составления мотивированного решения суда – 23 июля 2020 г.