Дело №12-9/2019 

РЕШЕНИЕ

 

18 февраля 2019 года г. Сортавала 

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Волковой Д.С., с участием Дюков-Франци В.Н., представителя ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дюков-Франци В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 

<

Дата обезличена> (с учетом определения от 

<

Дата обезличена>) ФИО3, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО3 обратилась в Сортавальский городской суд с жалобой, в которой указала, что она состоит в браке с ФИО1 с 

<

Дата обезличена>. Автомашина 

<

Данные изъяты> была приобретена 

<

Дата обезличена> и является их совместной собственностью, несмотря на то, что зарегистрирована на её имя; она никогда не управляла данной автомашиной, так как не имеет водительских прав. Серия и номер водительского удостоверения, указанные в постановлении мирового судьи соответствуют номеру её паспорта; в соответствии со ст. 256 и 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, поэтому её мужу не надо получать от неё разрешение на управление данным автомобилем; страховка ОСАГО была изъята полицейскими ДПС в ночь 

<

Дата обезличена>. Страховое свидетельство оформлено на её имя, но вписан как водитель транспортного средства ФИО1, так как у неё нет водительского удостоверения.

Просит суд постановление отменить как незаконное.

В судебном заседании ФИО3 поддержала жалобу по вышеизложенным основаниям, просит постановление мирового судьи отменить, дело прекратить. По существу правонарушения пояснила, что данным автомобилем всегда управлял её муж ФИО1, она никогда автомобилем не управляла, так как не имеет водительского удостоверения. 

<

Дата обезличена> автомобилем управлял только её муж, которому не требуется её разрешения или согласие. В страховой полисе ОСАГО к управлению их автомобилем допущен только её муж. Полис сотрудники ДПС изъяли и куда дели она не знает. На месте ДТП её не опрашивали о передаче права управлением автомобилем. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району ФИО2, с жалобой не согласился, пояснил, что протокол за передачу права управления транспортным средством на ФИО3 был составлен, потому что она является собственником автомобиля. Водительского удостоверения заявительница не имеет. Каких либо объективных данных о том, что последняя 

<

Дата обезличена> управляла автомобилем ими не было получено. Куда делся страховой полис он не знает, возможно был утерян. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО1 показал, что автомобиль 

<

Данные изъяты>, принадлежит ему и его жене - ФИО3 на праве совместной собственности, несмотря на то, что был зарегистрирован на жену. Водителем данного автомобиля всегда являлся только он, только он один записан в качестве водителя в страховой полис ОСАГО. Жена никогда автомобилем не управляла, так как она не имеет и никогда не имела водительского удостоверения. 

<

Дата обезличена> автомобилем управлял только он, жена была только пассажиром и право управления данным автомобилем жена ему не передавала. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из постановления мирового судьи от 

<

Дата обезличена> следует, что 

<

Дата обезличена> в 23 час. 40 мин. ФИО3 у 

<

Адрес обезличен> совершила нарушение п. 2.7 ПДД РФ, именно, являясь владельцем автомобиля 

<

Данные изъяты>, передала управление транспортным средством 

<

Данные изъяты> лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения – ФИО1.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, и которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно обжалуемого постановления вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, объяснениями ФИО3 от 

<

Дата обезличена>, объяснением ФИО1 от 

<

Дата обезличена>, копией протокола об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> и другими материалами дела. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 не имеет водительского удостоверения. ФИО1 управлявший автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, является супругом ФИО3, автомобиль 

<

Данные изъяты> приобретен в период их брака, и в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса является их совместной собственностью. Согласно базы Российского Союза Автостраховщиков – по договору ОСАГО 

<

Номер обезличен> (сроком действия с 

<

Дата обезличена> до 

<

Дата обезличена>) к управлению автомобилем 

<

Данные изъяты>, допущен один водитель с указанным водительским удостоверением (л.д.26, 27), что подтверждает показания заявительницы и свидетеля ФИО1, о том, что ФИО3 никогда не управляла указанным автомобилем. 

В материалах дела отсутствуют какие либо объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО3, являясь водителем, указанного автомобиля, непосредственно передала управление транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Доводы ФИО3, изложенные ей в жалобе и в судебном заседание не вызывают сомнения у суда и в силу закона трактуются в её пользу. 

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи в отношении ФИО3, не может быть признано законным. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5. КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу требований п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.В.Михеев