Судья Крикунова А.В. Дело № 33-3870/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Вотиной В.И.,

судей Дегтяренко Е.А., Алиткиной Т.А.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 на решение Томского районного суда Томской области от16 июля 2025 года

по гражданскому делу № 2-1022/2025 по иску ФИО3 к ФИО1, Зайнобиддинову Салохиддину Камолиддин Угли о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3 ФИО4, возражавшей против доводов жалобы,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5 у., в котором просила взыскать в свою пользу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 367 700 руб., расходы за изготовление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 877 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., за заверение копии СТС в размере 160 руб., за изготовление нотариальной доверенности на представителей в размере 2 100 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.06.2024 по адресу: /__/, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак /__/. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и прав». В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 367 700 рублей. Кроме того, в связи с предъявлением иска истец понесла судебные издержки по уплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, нотариальным заверением копий документа, изготовлением отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ФИО5

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска к ответчику ФИО1

Обжалуемым решением Томского районного суда Томской области от 16.07.2025 иск удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы: сумма ущерба в размере 367 700руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 877 руб., расходы за изготовление экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за заверение копии СТС в размере 160 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности на представителей в размере 2 100 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 у. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просит решение отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, поскольку вопреки выводам суда, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, должна быть возложена в полном объеме на ФИО5 у., как на законного владельца источника повышенный опасности, которому транспортное средство передано ответчиком ФИО1 на основании договора аренды автомобиля без экипажа.

Ответчик ФИО5 у. в судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не явился.

В силу статей 113, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, судебные извещения направляются по адресу, указанному истцом, либо по месту регистрации ответчика, а при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Сообщения считаются доставленными, а лицо - извещенным надлежащим образом, даже если повестка не была вручена по обстоятельствам, зависящим от самого адресата. Риск неполучения юридически значимых сообщений несет гражданин.

Как следует из справки от 24.11.2025, связаться с ответчиком ФИО5 у. посредством телефонной связи по номеру телефону, указанному в материалах, не удалось.

Согласно адресной справке от 10.12.2025 по данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области сведения о регистрации ФИО5 у. отсутствуют.

На основании положений статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО5 у. извещался судом апелляционной инстанции по адресу последнего известного места жительства: /__/.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления ответчик ФИО5 у. судебную корреспонденцию не получил, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО5 у., извещение которого следует считать надлежащим.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО1, ответчика ФИО5 у., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца первого части1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2024 по адресу: /__/, произошло ДТП с участием транспортного средства CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под ее управлением, и транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО5 у.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 03.07.2024, водитель ФИО5 у., управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак /__/, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак /__/, под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло столкновение (т. 1, л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.07.2025 (т. 1, л.д. 9) ФИО5 у. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате произошедшего ДТП автомобиль ФИО3 CHEVROLET, государственный регистрационный знак /__/, получил механические повреждения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащим на праве собственности ФИО1, 25.06.2024 в 12.30 часов по адресу: /__/, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству CHEVROLET, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение.

Суд также установил, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО5

Обстоятельства ДТП, вина водителя ФИО5 в ДТП сторонами не оспаривается.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия не дает правовой оценки решению суда в данной части.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность водителя ФИО5 у. на момент ДТП не была застрахована (т. 1, л.д. 7).

Собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак /__/, на момент ДТП являлся ФИО1

Указывая на то, что до настоящего времени причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб не возмещен, истец обратилась с иском в суд.

В обоснование размера причиненного ущерба истец представила экспертное заключение ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № 03-07.24Е от 04.07.2024, в соответствии с которым размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак /__/, без учета износа деталей, подлежащих замене – 367 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 ссылался на то, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак /__/, на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 02.02.2024 являлся водитель ФИО5 у., в связи с чем ФИО5 у. должен нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку доказательств реальности исполнения договора аренды автомобиля без экипажа от 02.02.2024, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО5 у., в материалы дела не представлено, лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате ДТП, является ФИО1 как собственник спорного транспортного средства.

Придя к указанному выводу, суд удовлетворил исковые требования в отношении ответчика ФИО1, отказал в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО5 у., распределив на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу.

Размер ущерба, установленный заключением ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» № 03-07.24Е от 04.07.2024, размер определенных ко взысканию судебных расходов сторонами не оспаривается.

Решение суда в части установленного судом размера ущерба, взысканных судебных расходов, сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия не дает правовой оценки решению суда в данной части. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в данном случае не имеется, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым решением в части установления лица, ответственного за вред, причиненный истцу в результате ДТП, поддерживая доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части согласиться не может и признает заслуживающими внимание доводы апеллянта в силу следующего.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.) (абзац 2).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

По смыслу приведенных норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

В соответствии с приведенными нормами гражданского законодательства, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Указанные положения закона носят императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Как следует из договора аренды автомобиля без экипажа от 02.02.2024, заключенного между ИП ФИО1 (арендодателем) и ФИО5 (арендатором) (т. 1, л.д. 80-81), арендодатель обязуется передать во временное пользование и владение принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак /__/, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и возвратить его в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Порядок оплаты по договору определен в пункте 3.1 договора, согласно которому арендная плата составляет 2200 рублей в сутки и выплачивается арендатором ежедневно с 18.00 до 18.00 часов по адресу: /__/.

Условиями договора (пункты 2.4, 2.5 договора) предусмотрено, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем, а также его коммерческую и техническую эксплуатацию, в течение всего срока действия договора несет расходы по содержанию автомобиля, другие расходы, возникшие в связи с его эксплуатацией. Арендодатель в течение всего срока действия договора производит ремонт автомобиля за свой счет, несет расходы по его страхованию.

Срок действия договора – с 02.02.2024 по 02.01.2025 (пункт 4.1 договора).

Автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак /__/, передан ФИО1 и принят ФИО5 у. в технически исправном состоянии, с домкратом, запасным колесом, аварийным знаком, буксировочным тросом, комплектом ковриков, магнитолой, колонками, огнетушителем, что подтверждается актом приема-передачи от 02.02.2024.

Заключенный между сторонами договор аренды автомобиля без экипажа от 02.02.2024 не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вывод суда об отсутствии доказательств реальности исполнения договора, судебная коллегия признает ошибочным и противоречащим материалам дела.

Согласно выписке по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, за период с 02.02.2024 по 13.10.2024 от ФИО6 Камолиддина Угли З. на указанный счет в период действия договора аренды автомобиля поступали переводы денежных средств (т. 1, л.д. 164-187). Из выписки по счету следует, что оплаты поступали как в сумме 2200 руб., так и в иных размерах. Оплаты поступали как ежедневно, так и с промежутками по времени.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание пояснения ответчика ФИО1 и его представителя о том, что, не смотря на условие договора о ежедневной оплате арендной плате, ФИО5 фактически мог задерживать оплату, затем оплачивать за несколько дней, что соответствует выписке по счету, а также часть платежей оплачивал наличными деньгами, что также не противоречит условиям договора аренды, в котором отсутствует обязанность производить оплату только путем безналичного перевода.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что тот факт, что размеры переводов, поступивших на счет от ФИО6 Камолиддина Угли З. разнятся и не всегда соответствуют размеру арендной платы, установленному в пункте 3.1 договора, не свидетельствует о прекращении обязательств между арендатором и арендодателем, вытекающих из договора аренды, либо о расторжении договора между сторонами, а напротив подтверждает доводы ответчика ФИО1 о реальности исполнения договора.

Вопреки выводам суда, то обстоятельство, что ФИО1 как собственник транспортного средства передал ФИО5 по договору аренды автомобиль, который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не прекращает обязательства арендатора и арендодателя, вытекающие из договора аренды, в связи с чем не может являться основанием для возложения на ФИО1 ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, то есть арендатором транспортного средства.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.07.2025 №16-КГ25-15-К4.

Вопреки выводам суда, тот факт, что отсутствует претензия от ФИО1 ответчику ФИО5 с требованием о выплате имеющейся задолженности по арендной плате, не свидетельствует о порочности договора аренды при наличии доказательств заключения данного договора и фактического его исполнения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о возложении на ФИО1 как на собственника транспортного средства ответственности за причиненный истцу в результате ДТП ущерб является неправомерным и не соответствует нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО1 и об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 у., о взыскании с последнего в пользу ФИО3 суммы материального ущерба в размере 367700 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6 877 рублей, за изготовление экспертного заключения – 7000 рублей, на оплату услуг представителя за оказание юридических консультаций, сбору, техническому оформлению и подготовку материалов в суд, защиту интересов истца, представительство в суде в сумме 30000 рублей, за заверении копии СТС – 160 рублей, за изготовление нотариальной доверенности на представителей – 2100 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 ФИО2 удовлетворить, решение Томского районного суда Томской области от16 июля 2025 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Зайнобиддинова Салохиддина Камолиддин Угли (паспорт гражданина Республики Узбекистан /__/) в пользу ФИО3 (паспорт /__/) сумму материального ущерба в размере 367700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6 877 рублей, за изготовление экспертного заключения – 7000 рублей, на оплату услуг представителя за оказание юридических консультаций, сбору, техническому оформлению и подготовку материалов в суд, защиту интересов истца, представительство в суде в сумме 30000 рублей, за заверении копии СТС – 160 рублей, за изготовление нотариальной доверенности на представителей – 2100 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 (паспорт /__/) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.12.2025.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.