Дело № 2а-515/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Агрыз РТ 22 августа 2017 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Платоновой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 Оглы к Управлению по вопросам миграции Министрества внутренних дел по Республике Татарстан и отделению по вопросам миграции ОМВД России по Агрызскому району Республики Татарстан о признании решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд указав, что он является гражданином Республики Азербайджан, с апреля 2016 года постоянно проживает на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации ФИО7, вскоре должен родится их совместный ребенок. В апреле 2017 года истец обратился в миграционную службу в Агрызском районе РТ о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, однако 10 июля 2017 года по почте получил извещение от Управления по вопросам миграции МВД по РТ о том, что истцу 13 июня 2017 года отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ на основании п.п. 7 п. 1 ст. 7 Закона «О правовом статусе иностранных граждан в Российской Федерации». Так же в извещении было указано, что для получения уведомления об отказе № истцу необходимо обратиться в отделение по вопросам миграции отдела МВД России по Агрызскому району Республики Татарстан, однако указанное уведомление ему не выдали пояснив, что такого документа у них нет, соответственно выдать его не могут. Указанные действия административного ответчика истец считает нарушающими его права и законные интересы, в связи с чем просит признать отказ в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ незаконным. 

В судебном заседании ФИО2 административный иск поддержал, показал, что он женат на гражданке Российской Федерации, в настоящее время жена беременна, вскоре должна родить. На территории Российской Федерации проживают двое сводных (по отцу) братьев, которые являются гражданами РФ. В предыдущие годы он неоднократно официально въезжал и работал на территории РФ, никаких нарушений законодательства не допускал. Он намерен получить официальное разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, оформить вид на жительство и в дальнейшем получить статус гражданина РФ. Считает, что к административной ответственности оба раза привлечен необоснованно, тем не менее он не стал обжаловать эти постановления, уплатил штрафы, боясь вступать в конфликтные отношения с административным ответчиком. В июле 2016 года он был оштрафован за то, что документы для продления миграционного учета представил с опозданием на один день, при этом опоздание было вызвано уважительными причинами: последний день учета совпадал с выходным днем, а когда он пришел в рабочий день, то оказалось, что работники миграционной службы переезжали в другое здание, в связи с чем не вели прием граждан. Уплатив штраф он немедленно покинул территорию РФ, потом оформив разрешение на въезд, снова приехал в г. Агрыз и встал на миграционный учет. Когда оформлял документы на въезд в РФ он указал цель въезда – трудовая деятельность, однако оказалось, что в течение 30 дней со въезда срок действия имеющегося у него патента на трудовую деятельность истек, при этом он не знал, что это является нарушением, иначе не стал бы указывать цель въезда как трудовая деятельность. Тем не менее он не стал оспаривать постановление, вновь заплатил штраф. Считает, что был привлечен к ответственности по формальным основаниям, нарушения допустил не умышленно, по независящим от него обстоятельствам, поэтому отказ в выдаче разрешения на временное проживание считает незаконным, нарушающим его права и семейные интересы. Просит учесть, что в настоящее время его нельзя считать привлеченным к административной ответственности дважды в течение года, так истекли сроки, предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ по правонарушению, за которое он привлечен 06.07.2016 года. 

Представитель административного ответчика – начальник отделения по вопросам миграции МВД России по Агрызскому району ФИО3 административный иск полагала не обоснованным, не доказанным и пояснила следующее: административный истец неоднократно въезжал на территорию РФ для осуществления трудовой деятельности по патенту, каких либо нарушений ранее не допускал, все документы оформлял своевременно и правильно. Однако в июне 2016 года документы, дающие ему право состоять на миграционном учете на территории РФ, он предоставил с опозданием, за что был привлечен к административной ответственности. Опоздание составляло незначительный срок, тем не менее в его действиях имелся состав административного правонарушения и ему было назначено наказание в виде штрафа. ФИО2 назначенное наказание не оспаривал, штраф уплатил и выехал с территории РФ. В дальнейшем - в январе 2017 года ФИО2 оформив необходимые документы вновь въехал на территорию РФ, при этом целью въезда указал трудовую деятельность. Однако в период пребывания ФИО2 на территории РФ в течение 30 дней он не представил документы для получения патента, а прежний патент был аннулирован, тем самым было установлено несоответствие заявленной цели въезда в РФ фактически осуществляемой в период пребывания в РФ деятельности или роду занятий. За указанное правонарушение ФИО2 вновь был оштрафован, штраф уплатил. Учитывая, что ФИО2 в течение года был дважды привлечен к административной ответственности, ему на основании п.п. 7 п. 1 ст. 7 Закона «О правовом статусе иностранных граждан в Российской Федерации» было отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ. Исходя из указанного считает иск необоснованным и просит отказать в его удовлетворении. 

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Статья 39 Федерального закона от 31.05.2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" предусматривает, что решение полномочного органа, ведающего делами о гражданстве Российской Федерации, об отклонении заявления по вопросам гражданства Российской Федерации может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правила и процедуру получения иностранными гражданами разрешения на временное проживание в Российской Федерации, регулирует порядок временного проживания иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (статья 6.1), а также закрепляет основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание (статья 7).

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 года и 10.03.2017 года административный истец привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства по части 1 статьи 18.8 и части 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

Установив, что истец, являясь гражданином Республики Азербайджан, дважды в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, административный ответчик пришел к выводу об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание на территории РФ.

Между тем указанное решение административного ответчика не подтверждено доказательствами того, что оно обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц не приведены, таким образом, административный ответчик не подтвердил действительную необходимость применения к ФИО2 указанного в решении отказа в проживании на территории РФ в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу его личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 вышеназванного Закона N 115-ФЗ, в соответствии с пунктом 1.2 названной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05 марта 2014 года N 628-0, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционных ценностей предполагает, как это следует из статей 17 (ч. 3), 19, 55 (ч. 2 и 3), 56 Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав, а значит, федеральным законом могут быть предусмотрены лишь те средства и способы такой защиты, которые исключают несоразмерное ограничение прав и свобод; соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 года № 3-П от 14 ноября 2005 год № 10-П, от 26 декабря 2005 год № 14-П, от 16 июля 2008 года № 9-П от 7 июня 2012 года № 14-П и др.).

Создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Соответственно, исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных (особенно множественных) на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абз. 9 п. 1 ст. 2).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону; сама же схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не вызывает вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: в том или ином деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2 (постановления от 28 июня 2011 года по делу "Нунес (Nunez) против Норвегии", § 71; от 27 сентября 2011 года по делу "Алим (Alim) против России", § 78, 80, 81, 83 и 93).

Следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения, Российская Федерация вправе решать, создает ли определенный вид миграционных правонарушений в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших эти правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд РФ указал, что при принятии подобных решений должны соблюдаться права иностранного гражданина в сфере семейной жизни, а также должен применяться принцип соразмерности, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое решение принято административным ответчиком без учета его семейного положения, а также необходимости применения к нему такой серьезной меры, как отказ в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ. 

Согласно свидетельству о заключении брака, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС исполкома Агрызского муниципального района Республики Татарстан между ФИО2 Оглы и ФИО1 (гражданкой Российской Федерации) заключен брак. Согласно справке, выданной поликлиникой ГАУЗ «Агрызская ЦРБ» Минздрава РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоит на учете в гинекологическом кабинете по беременности (срок 14 недель). Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что ФИО2 официально не работает, однако зарабатывает в частном порядке, их семья ведет совместное хозяйство, у них общий бюджет, муж помогает ей во всем, а после рождения ребенка она будет нуждаться в помощи мужа для обеспечения материального обеспечения семьи, так же по уходу за ребенком. 

Из пояснений административного истца следует, что он не был согласен с привлечением его к административной ответственности в обоих случаях, хотя не обжаловал постановления, вынесенные административным ответчиком в его отношении и немедленно уплатил назначенные штрафы с тем, чтобы избежать конфликтной ситуации с сотрудниками миграционной службы. Вместе с тем истец считает, что допущенные им нарушения носили формальный характер, были малозначительными, совершенными неумышленно, а по неблагоприятному стечению обстоятельств и не повлекли каких-либо негативных последствий, кроме того в настоящее время прошло более одного года со времени привлечения его к ответственности 06.07.2016 года и уплаты им штрафа. 

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Учитывая, что истец по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности 06.07.2016 года и тогда же уплатил назначенный штраф, то в настоящее время административного истца нельзя считать привлеченным к административной ответственности дважды в течение года.

Указанные обстоятельства, с учетом характера совершенных истцом административных правонарушений, в совокупности не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для вмешательства публичных властей в осуществление права административного истца на уважение семейной жизни, охрану здоровья. При таких обстоятельствах оспариваемое решение не являются необходимым и соразмерным допущенным административным правонарушениям и вызванным ими последствиям. Совершенные истцом миграционные правонарушения в сложившейся обстановке не создают насущную социальную необходимость в отказе выдачи разрешения на временное проживание на территории РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, с учетом личности административного истца и конкретных обстоятельств настоящего дела, отказ в выдаче разрешения на временное проживание административному истцу противоречило бы требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому административный иск ФИО2 подлежит удовлетворению. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 218-227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 Оглы удовлетворить.

Признать решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан от 13 июня 2017 года № об отказе в выдаче ФИО2 Оглы разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации незаконным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Агрызский районный суд.

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.