УИД 50RS0043-01-2024-000483-02

Дело №2-361/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года р.п. Серебряные Пруды Московская область

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Цунаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кураковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения от 10.09.2024) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал следующее, 11.03.2024 произошло ДТП с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП пострадало транспортное средство истца. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 41100 руб. с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике ЦБ РФ. Однако данная выплата не покрыла всю сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 134100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3378 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, ранее направили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях с учетом уточнения настаивают в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности Поник В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела были извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. От ответчика поступило письменное заявление об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика, при этом каких-либо доказательств болезни представителя и не возможности принимать участие в судебном заседании как самого ответчика так и его представителя, в суд не представлено. При таких обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя. 

Третьи лица – представитель САО "Ресо-гарантия", ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного 6 средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как видно из материалов дела 11.03.2024 произошло ДТП с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО4 В результате ДТП пострадало транспортное средство истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях (на основании доверенности), что сторонами не оспаривается.

Факт дорожно-транспортного происшествия, как и виновность в его совершении ответчика, ФИО2 не оспорены. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о незаконном завладении ФИО2 транспортным средством.

Гражданская ответственность автомобиля марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, была застрахована в САО «Ресо-гарантия».

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах».

Определением ОСБ ДПС ГУМВД России по Рязанской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2024 установлено, что столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты> совершил именно ответчик.

Согласно экспертному заключению САО «Ресо-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца (

<

данные изъяты>) с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. №755-п, с учетом износа транспортного средства составила 41083,26 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа составила 62303,67 руб.

Во исполнение условий договора страхования истцу в соответствии с условиями договора, после осмотра и расчета стоимости ущерба, САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 41100 руб., что подтверждается справкой по операции от 19.04.2024 (л.д. 21).

Вместе с тем между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 12.03.2024 было заключено соглашение о страховой выплате. С-ны на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договорились, что если в соответствии с Законом заявленное событие является страховым случаем, страховое возмещение (выплатное дело № №) осуществляется путем почтового перевода потерпевшему. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П, а также абз. 2 п.19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Для определения размера причиненного вреда по ходатайству истца ФИО1, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки» установлено:

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> года выпуска, на дату проведения экспертизы, с учетом технического состояния составляет:

- без учёта износа запасных частей 175 200 рублей,

- с учётом износа запасных частей 79 200 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, на дату проведения экспертизы составляет 934 600 рублей.

Все выявленные истцом повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия 11.03.2024.

Заключение эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки» сторонами не опровергнуто.

Данное заключение дано компетентными экспертами, имеющими специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их компетентности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы принято судом как допустимое доказательство.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно Постановлению от 10 марта 2017 г. №6-П Конституционного Суда по делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим ущерб.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Довод представителя ответчика о том, что в заключении эксперта от 06.08.2024 неправильно определены стоимость работ и запасных частей, используемых для ремонта автомобиля истца, опровергается самим заключением и отчетами специалистов об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 г. N 755-П. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в т.ч. индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона и Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 41, 42, 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Оценив представленные в материалы дела размер страхового возмещения суд принимает за основу заключение эксперта №2908 от 06.08.2024, подготовленное ООО «Центр Экспертизы и Оценки», как соответствующие требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Данное экспертное заключение является объективным, полным, достоверно отражающим реальный размер восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащий компенсации в рамках договора ОСАГО. Заключение составлено на основании представленных фотоматериалов, эксперт провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Экспертное заключение содержит фотографии поврежденного транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства, стоимости работ по ремонту, описание методики исчисления размера ущерба, которое соответствует законодательству.

С учетом вышеизложенного, экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки» судом признается законным, допустимым доказательством, объективно отражающим ущерб, причиненный транспортному средству истца, и суд принимает указанное заключение за основу при определении размера надлежащего страхового возмещения.

Экспертным заключением установлен размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 175200 рублей, размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет – 79200 рублей. 

Страхования компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 41100 рублей, при этом соглашение о страховой выплате от 12.03.2024, истцом не оспаривается, следовательно сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 79200 рублей не подлежит взысканию с ответчика ФИО2. 

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в размере 96000 руб. (175200 руб. - 79200 руб.) Оснований для взыскания с ФИО2 страхового возмещения в размере 134100 руб., суд не усматривает.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Как видно из представленной истцом квитанции АБ №№ от 26.08.2024 ФИО1 стоимость оказания юридических услуг составляет 50000 руб.

Истцом были заявлены требования имущественного характера в размере 134100 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению в размере 96000, что составляет 71,59 %, следовательно судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также участие представителя истца в судебном заседании 02.07.2024 и 27.08.2024, частичное удовлетворения исковых требований, суд находит указанную сумму завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Расходы на оплату экспертизы составили 40000 рублей, что пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 28636 рублей (40000 х 71,59%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3080 рублей. 

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 96000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28636 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, а всего: 162716 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов в ином размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы в Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий А.А. Цунаева

Решение в окончательной форме принято 18.10.2024