Дело № 2-2007/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при секретаре Чепакиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx г. в размере 699 347 рублей 70 копеек, в том числе: сумма основного долга – 346 025 рублей 01 копейка, процентов за пользование кредитом – 299 175 рублей 12 копеек, пеня за просрочку возврата кредита – 54 147 рублей 57 копеек; обращении взыскания на транспортное средство: Тойота Марк 2, 2000 г.в., модель, № двигателя __, кузов __ с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются торги, в размере 284 800 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором __ от xx.xx.xxxx., заключенным между ПАО «Плюс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), банк предоставил заемщику кредит в сумме 346 025 рублей 01 копейка сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 33,9% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: Тойота Марк 2, 2000 г.в., модель, № двигателя __, кузов __

Выдача кредита производилась путем зачисления всей обусловленной кредитным договором суммы на текущий счет заемщика, открытый в Банке для целей исполнения банком и Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ФИО1 запрошенную сумму, что подтверждается выпиской по счету заемщика. 

Однако ФИО1 не произвел ни одного платежа по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании п.п. 12, п. 1 Индивидуальных условий, ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите» банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный по условиям кредитного договора срок заемщик сумму долга не вернул. 

По состоянию на xx.xx.xxxx. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 699 347 рублей 70 копеек, в том числе: сумма основного долга – 346 025 рублей 01 копейка, процентов за пользование кредитом – 299 175 рублей 12 копеек, пеня за просрочку возврата кредита – 54 147 рублей 57 копеек.

В соответствии с п.5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования исполнение обязательств заёмщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля. 

В соответствии с разделом п.п. 3 п.2 Индивидуальных условий по кредитной программе заемщика заложенное транспортное средство оценено в 284 800 рублей. Указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. Сведения о нахождении автомобиля в залоге были внесены банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным __ от xx.xx.xxxx.)

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен ФИО2 – собственник указанного ТС. 

Представитель истца в судебное заседание не вился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие долга не отрицал, просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено следующее. 

В соответствии с кредитным договором __ от xx.xx.xxxx., заключенным между ПАО «Плюс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик), банк предоставил заемщику кредит в сумме 346 025 рублей 01 копейка сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 33,9% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: Тойота Марк 2, 2000 г.в., модель, № двигателя __, кузов __

ФИО1, путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита, выразил свое согласие со всеми индивидуальными и иными условиями договора, акцептовал оферту (предложение) кредитора на заключение договора и просил выдать кредит на указанных в договоре условиях. 

Согласно п. 4.1, п. 4.2 Общих условий, заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в Общих условиях, Индивидуальных условиях и Графике платежей. 

Согласно п. 8 Индивидуальных условий, погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору по предоставлению кредитных средств заемщику в сумме 346 025 рублей 01 копейка исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось ответчиком.

На предоставленные денежные средства, на основании договора купли-продажи транспортного средства от xx.xx.xxxx г., заключенного с ООО «Абсолют-Авто Плюс», ответчиком был приобретен автомобиль: Тойота Марк 2, 2000 г.в., модель, № двигателя __, кузов __ 

Указанный автомобиль передан ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от xx.xx.xxxx г. 

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

Сведения о залоге в установленном порядке 02.11.2015 г. внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, спорный автомобиль находится в залоге у банка в силу договора. 

Заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил, не произвел платежи по договору в порядке и в сроки, установленные договором, что следует из расчета задолженности, выписки по счету.

В связи с образованием просроченной задолженности, истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору. Заемщик данное требование банка оставил без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, проверенному судом и признанному верным, соответствующим условиям договора, по состоянию на xx.xx.xxxx. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила 699 347 рублей 70 копеек, в том числе: сумма основного долга – 346 025 рублей 01 копейка, процентов за пользование кредитом – 299 175 рублей 12 копеек, пеня за просрочку возврата кредита – 54 147 рублей 57 копеек.

Ответчиком не оспорен размер задолженности, не представлено доказательств ее уплаты.

Оценив фактические обстоятельства дела, проверив правильность представленных истцом расчетов, не опровергнутых ответчиком, суд, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 346 025 рублей 01 копейка и сумма процентов за пользование кредитом – 299 175 рублей 12 копеек. 

По требованию истца о взыскании суммы неустойки суд приходит к следующему.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Гражданский Кодекс Российской Федерации называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001г. №80-О).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71). 

Учитывая сумму неустойки на момент вынесения решения согласно расчету истца в размере 54 147 рублей 57 копеек несоразмерной последствиям нарушения обязательств, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает её до 20 000 рублей 00 копеек, признавая указанную сумму соразмерной и достаточной для гражданской ответственности должника за нарушение обязательств.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ответу 6 Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения от xx.xx.xxxx. __ спорный автомобиль с xx.xx.xxxx г. по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2

Таким образом, собственником спорного автомобиля в настоящее время является ответчик ФИО2

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом бремя доказывания добросовестности приобретения имущества, являющегося залоговым, лежит на лице, которое приобрело такое имущество.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

__, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что сведения о залоге спорного автомобиля были внесены истцом в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный __ от xx.xx.xxxx г. Указанная информация имеет открытый доступ в сети "Интернет".

Таким образом, ФИО2 имел возможность проверить наличие зарегистрированного залога и убедиться в безопасности сделки, то есть должен был узнать о существовании залога. На нем лежит обязанность доказать добросовестность своих действий при приобретении автомобиля и подтвердить надлежащими средствами доказывания тот факт, что ему не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка.

Анализ фактических обстоятельств дела и отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном, указывает на то, что при приобретении автомобиля ФИО2 не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности. Доказательств того, что о наличии обременения на автомобиль в виде залога банка ФИО2 не был осведомлен, не представлено.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий в настоящее время ФИО2, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 3 п. 2 Индивидуальных условий по кредитной программе предмет залога оценен сторонами в 284 800 рублей.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. 

В соответствии со ст.ст.94,98 ч.1 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 16 193 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx в размере 346 025 рублей 01 копейки, 299 175 рублей 12 копеек сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 рублей 00 копеек неустойки, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 16 193 рубля 00 копеек, а всего – 681 393 рубля 13 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль марки Тойота Марк 2, 2000 г.в., модель, № двигателя __, кузов __ принадлежащий ФИО2 путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 284800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Заельцовский районный суд г. Новосибирска. 

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2018 г.