Дело № 1-589/2023 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тамбов 20 июля 2023 года

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе председательствующего судьи Торозова А.А.,

при секретаре Пересыпкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО4.,

защитников подсудимых - адвокатов Любимовой Е.О., Шмелева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, со средним образованием, работающего в КФХ ФИО6 подсобным рабочим, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> холостого, детей не имеющего, со средним образованием, работающего в КФХ ФИО6 механизатором, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 незаконно приобрели, хранили без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 23 минут ФИО4 совместно с ФИО1, находясь в салоне автомобиля «Лада Приора» г.н. №, принадлежащего ФИО4, расположенного в районе 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства для совместного употребления без цели сбыта. Во исполнение задуманного, ФИО3 передал ФИО2 находящийся при нем мобильный телефон марки «Samsung Gаlаху А01 Соге», при помощи которого ФИО2 посредством приложения «Телеграмм» у пользователя «Tmb Wolf» заказал наркотическое средство, предварительно согласовав с ФИО1 наименование и вес приобретаемого ими наркотического средства. После чего ФИО2 по ранее достигнутой договоренности с ФИО1, со своего мобильного телефона «Samsung Galaxy A 21 S» посредством мобильного приложения «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ в 19:21 перевел неустановленному лицу денежные средства в сумме 2639 рублей в счет приобретаемого наркотического средства и после произведенной оплаты на телефон ФИО3 в переписке с пользователем «Tmb Wolf» поступили координаты тайника-закладки с наркотическим средством и фотоизображение участка местности, где будет находиться наркотическое средство. После чего ФИО1 и ФИО4 проследовали к тайнику-закладке, прибыв ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов на участок местности согласно полученным ранее координатам, а именно к дому 9 по 

<

адрес>, и в нескольких метрах от указанного дома ФИО4 обнаружил на поверхности снега сверток с находящимся в нем веществом, который положил в карман своей одежды. Затем, находясь в салоне автомобиля, ФИО2 часть приобретенного ими наркотического средства поместил в заранее подготовленную ФИО1 сигарету для совместного употребления, а оставшуюся часть вещества оставили в полимерном пакете также для дальнейшего совместного употребления.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 12 минут до 22 часов у 

<

адрес> сотрудниками полиции были задержаны ФИО1 и ФИО2, который при задержании выбросил на снег полимерный пакет с находящемся в нем частью ранее приобретенного совместно с ФИО1 наркотического средства. В ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 05 минут, на поверхности переднего пассажирского сиденья автомобиля «Лада Приора» г.н. О 329 ВХ 68, расположенного по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты два фрагмента сигареты, в одном из которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержится вещество общей массой 0,23 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (а-РVР), которое является производным наркотического средства N - Метилэфедрон, а также на поверхности снега в 10 метрах от указанного автомобиля был изъят полимерный пакет с веществом массой 0,12 грамм, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (а-РVР), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон.

N-Метилэфедрон и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции № от 30.10.2010г) и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (Список I Перечня, раздел наркотические средства).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей: 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество незаконно приобретённого и незаконно хранившегося ФИО4 совместно с ФИО1 наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (а-РVР), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон, общей массой 0,35 грамма относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признали полностью, при этом пояснили, что не помнят подробных обстоятельств происшедшего, совершили инкриминируемые им преступления при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении и ранее данных ими показаниях, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 16.03.2023 г. следует, что у него есть приятель ФИО4, с которым ФИО5 знаком с детства и в данный момент ФИО2 проживает в 

<

адрес>, однако ФИО18 периодически с ним общается. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО18 встретился с ФИО2 в 

<

адрес>, куда он приехал на своем автомобиле марки «Приора» г.н. О № и далее они направились в 

<

адрес> для совместного времяпровождения. В ходе общения, они решили совместно употребить наркотическое средство «соль», которое ранее уже совместно приобретали и употребляли. При этом в случае, если у ФИО18 не было денег на совместную покупку наркотиков, то наркотик покупал ФИО2 на свои деньги, а в следующий раз наркотик приобретал ФИО18 на свои деньги, который совместно они потом употребляли. Таким образом, двигаясь по трассе, в каком именно месте, не помнит, ФИО5 пояснил ФИО4, что денег в данный момент на покупку наркотика у него нет, на что ФИО4 сказал, что это не проблема и в этот раз наркотик они приобретут на его денежные средства, а в следующий раз на деньги ФИО5. В указанный вечер ФИО5 употреблял пиво, однако отдавал отчет своим действиям и употребление пива не повлияло на совершение им преступления. По пути следования на Волгоградской трассе, остановившись на одной из АЗС, точный адрес не помнит и указать не сможет, ФИО5 передал ФИО4 свой телефон, в котором было установлено приложение «Телеграмм», посредством которого они намеревались заказать наркотик, так как в телефоне ФИО4 данное приложение отсутствует. Так как на тот момент ФИО5 употреблял пиво и боялся допустить какую-то ошибку при заказе наркотика, то свой телефон передал ФИО4 для заказа наркотика. После чего ФИО5 передал ему свой телефон, в котором была установлена сим-карта «Теле 2» с номером 89084690160, который зарегистрирован на имя ФИО5 и ФИО4, в его присутствии посредством приложения «Телеграмм» заказал у пользователя «Тамбовский волк» наркотик «соль», весом около 0,5 грамма, но точный вес не помнит, который они намеревались употребить совместно. Далее посредством своего телефона он перевел деньги в счет наркотика по поступившим реквизитам для оплаты стоимости наркотика, но в какой сумме, не помнит. Затем в переписке в «Телеграмм» в телефоне ФИО5 поступило сообщение с географическими координатами и фотоизображением участка местности, где необходимо было забрать приобретаемый ими наркотик, которым оказался участок местности в районе железнодорожных путей, расположенных вблизи 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, в какое именно время, ФИО18 не помнит, он изначально вышел из автомобиля и направился вместе с ФИО2 к обусловленному месту, держа телефон с изображением участка местности в руке, но увидев, что необходимо перейти через железнодорожные пути, а также двигаться по снегу, он решил вернуться в автомобиль, так как не пожелал двигаться дальше, ввиду наличия хромоты в правой ноге, на которой ранее была травма и направился обратно в автомобиль, сказав, что дождется ФИО4 в машине, передав ему свой телефон. ФИО4 с телефоном ФИО5 направился за «закладкой». Находясь в салоне автомобиля, ФИО5 начал готовить сигарету для помещения в нее «соли», которую должен был принести ФИО4 и данную сигарету они намеревались выкурить совместно. Таким образом, часть табака ФИО5 извлек из сигареты. Спустя некоторое время ФИО4 вернулся в автомобиль и ФИО5 передал ему сигарету, в которой частично присутствовал табак, на что ФИО4 сообщил, что курить сигарету с наркотиком в салоне они не будет, так как он управляет автомобилем, а выкурят сигарету с наркотиком по приезду в 

<

адрес>. После чего ФИО2 засыпал часть находящегося при нем наркотика, который находился в полимерном пакете с застежкой, в сигарету, передав ее ФИО18, так как сам на тот момент намеревался управлять автомобилем, а оставшуюся часть наркотика в пакете оставил при себе и данную часть наркотика они также впоследствии употребили бы совместно. Таким образом, на месте они «забили» сигарету наркотиком, а выкурить ее собирались по приезду в 

<

адрес>. В указанный момент рядом с ними остановился автомобиль сотрудников ДПС, которые попросили ФИО2 выйти из салона. В этот же момент на место также прибыли сотрудники ППС и ФИО18, испугавшись понести ответственность, спрятал указанную сигарету с наркотиком под рукав своей куртки, зажав ее в руке. Однако сотрудник ППС при поверхностном досмотре обнаружил данную сигарету, сказав, чтобы ФИО5 положил ее на сиденье в автомобиле, что он и сделал и как ФИО5 понял, сотрудник указал ему положить сигарету на сиденье, так как опасался за ее сохранность, предполагая, видимо, что ФИО5 может уничтожить сигарету. Далее на место также прибыли еще сотрудники полиции, которыми в ходе осмотра автомобиля ФИО4 была изъята вышеуказанная сигарета, а также в ходе осмотра в нескольких метрах от автомобиля был изъят полимерный пакет с наркотиком «соль», который при задержании ФИО4 бросил в сторону. По факту осмотра был составлен протокол, который ФИО5 прочитал и подписал его. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства «соль» совместно с ФИО4 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 50-52).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания полностью подтвердил.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

у него есть приятель ФИО1, с которым ФИО4 знаком на протяжении нескольких лет, который постоянно проживает в 

<

...> по соседству с родителями ФИО4, с которыми он ранее также проживал. Последние 4 месяца ФИО2 с периодичностью 1-2 раза в месяц употреблял наркотическое средство «соль» путем курения, однако с ДД.ММ.ГГГГ наркотики он не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 на своем автомобиле марки «Приора г.н. О № приехал в 

<

адрес>, где встретился с ФИО18, совместно с которым на его автомобиле направились в 

<

адрес>, где совместно намеревались провести время. При этом совместно с ФИО18 они ранее также употребляли наркотики. Таким образом, направляясь в 

<

адрес>, они в ходе общения также снова совместно решили употребить наркотическое средство «соль». При этом в случае, если у ФИО2 не было денег на совместную покупку наркотиков, то наркотик покупал ФИО18 на свои деньги, а в следующий раз наркотик приобретал ФИО2 на свои деньги, который совместно они потом употребляли. В ходе общения ФИО18 пояснил, что денег на покупку наркотика у него при себе нет, на что ФИО2 ответил, что в данный момент покупку наркотика оплатит ФИО2, а в следующий раз оплатит ФИО18. Таким образом, по пути следования на Волгоградской трассе недалеко от д.

<

адрес>, остановившись на одной из АЗС «Роснефть», ФИО18 передал ФИО2 находящийся при нем телефон, посредством которого через приложение «Телеграмм» они намеревались заказать наркотик и так как ФИО18 на тот момент употреблял пиво, то по договоренности с ним наркотик заказал ФИО4, так как ФИО5 опасался допустить какую-либо ошибку при заказе. К тому же в телефоне ФИО4 приложение «Телеграмм» отсутствовало. ФИО5 передал ФИО4 свой телефон, и ФИО4 магазине «Тамбовский волк» в приложении «Телеграмм» заказал наркотик «соль» для совместного употребления, согласовав вид наркотика с Гродинским. После чего посредством своего телефона ФИО4 перевел 2600 рублей по поступившим в переписке реквизитам в счет наркотика и в переписке в «Тамбовским волком» поступило сообщение с географическими координатами и фотоизображением участка местности, где необходимо было забрать приобретаемый ими наркотик, которым оказался участок местности в районе железнодорожных путей, расположенных вблизи дома 9 по ул. Ласковской г.Тамбова. Прибыв по указанному адресу примерно в 20 часов, точное время не помнит, они изначально вдвоем вышли из автомобиля и направились с Гродинским к обусловленному месту и телефон с изображением участка с «закладкой» ФИО5 изначально держал в руке, но по пути следования ФИО5 сообщил, что не хочет идти дальше, ввиду глубокого снега, к тому же он «хромает», ввиду травмы ноги, и передав телефон ФИО4, сказал, что будет ждать его в автомобиле. ФИО4, держа при себе телефон ФИО5, ориентируясь по присланным в приложении координатам, направился за «закладкой». После чего ФИО4 пересек железнодорожные пути и прошел к участку местности, согласно координатам, где у большого камня, согласно фотоизображению, обнаружил на поверхности снега сверток из пластилина серого цвета, вскрыв который под ним находился полимерный пакет с застежкой типа «салазка», в котором находилось порошкообразное вещество фиолетового цвета, которым как ФИО4 понял было наркотическое средство «соль». Данный пакет он положил в карман и направился в автомобиль, где его ожидал ФИО5. Вернувшись в салон, ФИО5 передал ФИО4 сигарету, приготовленную для помещения в нее наркотика, на что ФИО5 сообщил, что в автомобиле они употреблять наркотики не будут, так как при управлении автомобилем наркотики ФИО4 не употребляет, сообщив, что «забьют» сигарету на месте, а выкурят, когда вернутся в п.Кузьминский. После чего он передал ФИО4 заготовленную сигарету, в которую ФИО4 поместил часть наркотика и передал Гродинскому, чтобы он держал при себе, так как сам ФИО4 на тот момент управлял автомобилем. В дальнейшем оставшийся в пакете наркотик они также употребили бы совместно. В этот момент рядом с ними остановился автомобиль сотрудников ДПС, которые попросили ФИО4 выйти из салона. Выходя из салона, пакет с наркотиком ФИО4 держал в руке и, испугавшись понести ответственность за хранение наркотика, он бросил пакет в сторону. Однако данный факт был обнаружен сотрудниками полиции. При этом с Гродинским в этот момент уже общались сотрудники ППС и как ФИО4 стало впоследствии известно указанная сигарета с наркотиком также была при нем обнаружена. Затем на место также прибыли еще сотрудники полиции, которые пояснили, что будет произведен осмотр моего автомобиля, перед началом которого в присутствии понятых был разъяснен порядок осмотра, а также права и обязанности. Таким образом, сотрудниками полиции в ходе осмотра его автомобиля, на который он дал согласие, была изъята вышеуказанная сигарета, а также в ходе осмотра на участке местности рядом с автомобилем был изъят полимерный пакет с наркотиком «соль», который при задержании сотрудниками полиции ФИО4 бросил в сторону. По факту осмотра был составлен протокол, который ФИО4 прочитал и подписал его. Каких-либо замечаний у него не было, так как протокол был составлен верно. (л.д. 62-64)

Подсудимый ФИО4 оглашенные показания полностью подтвердил.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1, ФИО4 их вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела, приведенными ниже. 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе ее допроса при производстве предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ со своей знакомой ФИО7 по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при осмотре автомобиля «Лада Приора» г.н. О 329 ОХ 68, припаркованного в районе 

<

адрес> на предмет обнаружения в автомобиле запрещенных к обороту веществ, в том числе, наркотических средств. На момент осмотра рядом с автомобилем находились двое ранее им незнакомых молодых человека, данные которых не помнит, один из которых был собственником указанного автомобиля, который разрешил произвести осмотр и со слов сотрудников полиции указанные лица задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Перед началом осмотра были разъяснены права и обязанности понятых, а также порядок осмотра. В ходе осмотра автомобиля на переднем правом пассажирском сиденье были обнаружены и изъяты два мобильных телефона марки «Самсунг», которые были упакованы в один конверт, который был опечатан. Также на данном сиденье были обнаружены два фрагмента сигареты, в одном из которых находилось вещество. Указанные фрагменты сигареты были изъяты и упакованы в один конверт, который был опечатан. Кроме того на поверхности снега в нескольких метрах от автомобиля был обнаружен и изъят полимерный пакет с застежкой с находящимся в нем веществом сиреневого цвета, который был упакован в другой бумажный конверт, который в их присутствии также был опечатан. По факту осмотра сотрудником полиции был составлен протокол, который ФИО8 прочитала и подписала его. Каких-либо жалоб и заявлений от вышеуказанных парней в ходе осмотра не поступило, оба парня ориентировались в окружающей обстановке. (л.д. 73-74) 

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе ее допроса при производстве предварительного расследования, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. (л.д. 76-77)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, согласно которых он работает в должности командира отделения взвода № роты № ОБ ППСП УМВД России по 

<

адрес>. С 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заступил на несение службы с инспектором ППСП ФИО10 по маршруту автопатрулирования в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время им поступило сообщение от дежурного УМВД России по 

<

адрес> о необходимости проследовать по адресу 

<

адрес>, так как в дежурную часть поступило сообщение о том, что двое лиц «ищут закладку». По прибытии по указанному адресу там находился автомобиль марки «Лада Приора» г.н.№, рядом с которым находились двое молодых людей, установленные как ФИО4, являющийся собственником указанного автомобиля и ФИО1, с которыми беседовали находившиеся там же сотрудники ГИБДД. При расспросе о причине их нахождения на данном участке ФИО4 и ФИО5 ничего внятного не пояснили, при этом сильно нервничали, чем давали основания полагать, что при них могут находиться запрещенные вещества, в том числе, наркотические средства. При этом в ходе разбирательства ФИО4 попытался убежать, бросив в сторону находящийся при нем полимерный пакет с веществом фиолетового цвета. Однако ФИО4 был задержан. Кроме того, в ходе общения с Гродинским и поверхностном осмотре у него в руке была обнаружена сигарета, край которой был окрашен фиолетовым цветом, которую он прятал в рукав куртки и с целью обеспечения сохранности сигареты ФИО5 положил эту сигарету на переднее сиденье автомобиля. Далее на место также прибыли сотрудники следственно-оперативной группы, которыми вышеуказанный полимерный пакет с веществом и сигарета были изъяты. (л.д. 78-79)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, согласно которых он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 заступил на несение службы совместно с инспектором ДПС ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от дежурного поступило сообщение о том, что к дому 9 по 

<

адрес> подъехал автомобиль «Лада Приора» г.н. О № 68, из салона которого вышли двое молодых людей, которые, возможно, ищут закладки. После чего они проследовали к дому 9 по 

<

адрес>, где увидели вышеуказанный автомобиль, в салоне которого находились двое молодых людей, установленных как ФИО2, который являлся собственником указанного автомобиля и пассажир ФИО1. Обратившись к ФИО4, который заметно нервничал, на вопрос о причине их нахождения по указанному адресу, последний ничего внятного не ответил. При этом на место уже также прибыли сотрудники ППСП УМВД России по г.Тамбову. При поверхностном осмотре ФИО4 у последнего в кармане, одетой на нем куртки был обнаружен полимерной пакет с веществом фиолетового цвета и в этот момент ФИО4 попытался убежать, бросив в сторону указанный полимерный пакет с находящимся в нем веществом. Далее ФИО4 был задержан. После чего по прибытии на место сотрудников следственно-оперативной группы вышеуказанный полимерный пакет с веществом был изъят. Кроме того, на переднем пассажирском сиденье автомобиля также были изъяты фрагменты сигареты с веществом, которая как ему стало известно от сотрудника ППСП находилась при ФИО18. (л.д. 93-94) 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе ее допроса при производстве предварительного расследования, согласно которых она работает в должности старшего дознавателя ОД УМВД России по 

<

адрес>. С 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 заступила на дежурство в составе следственно-оперативной группы. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что у 

<

адрес> двое лиц, возможно, ищут «закладки». После чего по указанию дежурного ФИО14 проследовала в составе следственно-оперативной группы по указанному адресу. По прибытии к указанному дому там находились сотрудники ГИБДД и ППС, а также автомобиль марки «Лада Приора» г.н.О №, рядом с которым находились задержанные по подозрению в незаконном обороте наркотиков ФИО4, который являлся собственником данного автомобиля и ФИО1 По прибытию по указанном адресу были приглашены понятые. Далее в присутствии понятых, ФИО4 и ФИО5, ФИО14 произвела осмотр указанного автомобиля и участка местности рядом с автомобилем. Перед началом осмотра она разъяснила участвующим лицам порядок осмотра, их права, обязанности. Далее в ходе осмотра данного автомобиля на поверхности переднего пассажирского сиденья были обнаружены и изъяты два мобильных телефона, принадлежащие указанным гражданам, которые были упакованы ей в один конверт, который был опечатан биркой с оттиском печати «№ УМВД России по 

<

адрес>», а также два фрагмента сигареты, в одном из которых содержался фильтрующий элемент сигареты, а второй был заполнен веществом. Два указанных фрагмента были упакованы в один конверт, который был опечатан аналогичным образом. Также на участке местности был обнаружен полимерный пакет с застежкой, в котором находилось вещество фиолетового цвета. Пакет с веществом был изъят и упакован в конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «№ УМВД России по 

<

адрес>». По факту осмотра ФИО14 был составлен протокол, который был предъявлен для ознакомления участвующим лицам, которые поставили свои подписи. Во время осмотра каких-либо жалоб, заявлений от участвующих лиц не поступило. (л.д. 66-67) 

Помимо указанного, вина подсудимых ФИО1, ФИО4 подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 08.02.2023 г. с участием ФИО4, ФИО1 был осмотрен автомобиль Лада Приора г.н. № ОХ 68, в ходе осмотра которого были изъяты два мобильных телефона «Samsung Galaxy A21 S» imei № и «Samsung Galaxy A01 Core» imei №, упакованные в один конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «№ УМВД России по 

<

адрес>», а также на переднем пассажирском сиденье обнаружены и изъяты два фрагмента сигареты, которые были изъяты и упакованы в конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «№ УМВД России по 

<

адрес>». Рядом с автомобилем на поверхности снега обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом фиолетового цвета, упакованный в бумажный конверт, опечатанный биркой с оттиском печати «№ УМВД России по 

<

адрес>. (л.д. 16-20)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения коричневого цвета с вкраплениями фиолетового цвета, находившееся во фрагменте сигареты (объект №), общей массой 0,23 грамма, содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон. В ходе исследования израсходовано 0,02 гр.вещества). Представленное на экспертизу вещество фиолетового цвет в виде порошка и комков, находившееся в полимерном пакете с застежкой «салазка» (объект №), массой 0,12 грамма содержит в составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон. В ходе исследования израсходовано 0,02 гр.вещества. (л.д. 29-32) 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены: вещество в виде комков и порошка фиолетового цвета, находящиеся в полимерном пакете с застежкой, фрагмент сигареты с фильтром, фрагмент бумаги, один край которого окрашен в фиолетовый цвет, полимерный пакет с застежкой с находящимся в нем веществом растительного происхождения коричневого цвета с вкраплениями фиолетового цвета. Данные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 44-46)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 был осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy A21 S» imei № с сим-картой оператора «Теле 2», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которого обнаружены сведения в приложении «Сбербанк» о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 19:21 денежных средств в сумме 2639 руб. получателю «Ярославу Николаевичу П». Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что указанную сумму перевел в счет приобретаемого наркотического средства. Телефон признан в качестве вещественного доказательства, возвращен ФИО2 (л.д. 80-83)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3 был осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy A01 Core» imei № с сим-картой оператора «Теле 2», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которого обнаружена переписка в приложении «Телеграмм» с пользователем «TmbWolf» за ДД.ММ.ГГГГ, о которой участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что в этой переписке заказывал наркотическое средство. Телефон признан в качестве вещественного доказательства, возвращен ФИО3 (л.д. 86-89) 

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, относимыми, в части установленных судом обстоятельств достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, а вину ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

При этом, суд не использует в качестве доказательств рапорты сотрудников правоохранительных органов об обнаружении признаков преступлений, поскольку в силу ст. 74 УПК РФ они не являются носителями сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Также суд не использует и протокол явки с повинной, поскольку в соответствии со ст. 143 УПК РФ не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с пресечением его преступной деятельности и спустя значительное время.

Между тем, исключение названных доказательств не влияет на доказанность вины подсудимых, поскольку она подтверждается другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

При оценке доказательств по делу суд не находит оснований сомневаться в признательных показаниях подсудимых, а также показаниях свидетелей. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимых, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено.

Признательные показания в ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО4 в части установленных судом обстоятельств содержат описание конкретных обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в целом согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их в названной части достоверными. 

Данные показания давались в присутствии защитников и после разъяснения им прав, предусмотренных ст. 46, УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, и они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. 

Невозможность подсудимых ФИО1 и ФИО4 изложить в судебном заседании обстоятельства совершения ими преступления не может существенным образом повлиять на выводы об их виновности, не является основанием для иного вывода суда, поскольку после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, последние были подсудимыми полностью подтверждены. При этом они подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных выше. 

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в оговоре или самооговоре подсудимых, которые бы побудили их дать признательные показания в части установленных судом обстоятельств, сторонами по делу не представлено и судом не установлено. 

Помимо признания вины самими подсудимыми, их вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключением эксперта, в выводах которого у суда нет оснований сомневаться ввиду его аргументированности и полноты проведенного исследования, вещественными доказательствами и иными документами, приведенными выше.

Суд считает выводы заключения эксперта достоверными и обоснованными, экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, с соблюдением норм УПК РФ, с использованием разработанных и утвержденных методик, измерительных приборов с приведенной точностью, что никем не оспаривалось и оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Заключение экспертизы выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, обосновано, выводы экспертизы представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта у суда не имеется. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и проведении экспертизы судом не установлено.

Перечисленные выше вещественные доказательства суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами. 

Объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании у суда сомнений не вызывают. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Нарушений при оглашении показаний свидетелей в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ сторонами по делу также не заявлено и судом не установлено.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО13 в ходе предварительного расследования в части установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований им не доверять, признает их достоверными, так как показания указанных лиц являются последовательными, подробными, непротиворечивыми по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд отмечает, что каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны данных лиц судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу подсудимых или свидетельствующих об их невиновности, в показаниях свидетелей не имеется. Будучи допрошенными по обстоятельствам дела, свидетели предупреждались об уголовной ответственности, им разъяснялись права и обязанности. 

Квалифицируя действия подсудимых суд приходит к следующим выводам.

Квалифицирующий признак приобретения и хранения вещества в значительном размере нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку размер наркотического средства определялся в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

С учетом изложенного, действия ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы как приобретение наркотического средства.

Также в соответствии с разъяснениями вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

С учетом изложенного, учитывая преодоление подсудимыми определенного расстояния и их остановку сотрудниками правоохранительных органов отнюдь не на месте приобретения наркотического средства, в отсутствие контроля их действий в ходе каких-либо ОРМ, а также ввиду осуществления подсудимыми конкретных фактических действий по владению наркотиком, действия ФИО4 и ФИО1 верно квалифицированы и как хранение наркотического средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО1 и ФИО4 в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, следующее.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание как ФИО1, так и ФИО4, суд признает в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Поскольку ч. 1 ст. 228 УК РФ не предусматривает такой квалифицирующий признак как "совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору", данное обстоятельство подлежит учету при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства.

Данное отягчающее наказание обстоятельство подтверждено совокупностью действий самих подсудимых по реализации объективной стороны преступления, их согласованными и слаженными действиями, направленными на достижение общей преступной цели, распределением ролей.

Учитывая совокупность указанных совместных и слаженных действий, вкупе с признательными показаниями подсудимых и иными доказательствами, приведенными выше, суд приходит к выводу о наличии данного отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает активное способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, что он является единственным кормильцем в семье, фактическую явку с повинной, признание вины, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, положительные характеристики главы сельсовета и соседей по месту жительства (л.д. 101, 102), положительную характеристику по месту работы (л.д. 103), грамоту командира войсковой части, имеющиеся у подсудимого заболевания и состояние его здоровья, присвоенную ему военную специальность, заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает явку с повинной, активное способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, признание подсудимым вины, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства (л.д. 118, 119), присвоенную ему военную специальность, заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. 

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Учитывая предоставление подсудимыми информации о месте и времени приобретения наркотических средств, подробных обстоятельств не только его приобретения с предоставлением смартфонов, но и обстоятельств его хранения, произведенных после приобретения наркотического средства манипуляций, свидетельствующих о вступлении во владение и распоряжение им, сообщение сведений о соучастнике преступления, а также об обстоятельствах заказа наркотического средства, распределении ролей и действиях каждого по приобретению и хранению наркотического средства и предварительному сговору, в действиях подсудимых усматривается наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления. 

Фактическую явку с повинной суд признает смягчающим наказание обстоятельством ФИО3, поскольку тот добровольно дал пояснения об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления сотруднику МВД ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 не судим, имеет семью, состоит в браке, трудоустроен с доходом 18 тысяч рублей, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 106), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом алкогольная зависимость (л.д. 107), инвалидом не является. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО4, суд учитывает, что ФИО4 холост, детей не имеет, трудоустроен с доходом 18 000 руб. в месяц, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 113-114, 116), инвалидом не является.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (F 10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении спиртными напитками с формированием знаков психофизической зависимости, постановка на наркологический учет с диагнозом: алкогольная зависимость, а также обнаруженные при настоящем обследовании легковесность, поверхностность суждений, ограничение круга интересов, огрубленность эмоциональных реакций. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Признаков наркотической зависимости у ФИО3 настоящим обследованием не обнаружено. ( л.д. 57-59). 

Вышеуказанное заключение экспертов суд также учитывает, как данные о личности подсудимого.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким –либо психическим расстройством не страдает и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости у ФИО2 настоящим обследованием не выявлены. ( л.д. 41-42).

Вышеуказанное заключение экспертов суд также учитывает, как данные о личности подсудимого.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 и ФИО4 других смягчающих или иным образом характеризующих их личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и об их наличии не заявлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимых после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения ФИО1 и ФИО4 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного ФИО1 и ФИО4 преступления на менее тяжкую нет.

Исследовав обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО4 преступления, изучив личность подсудимых, их имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, учитывая характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижении цели преступления, состояние здоровья подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО4 наказание в виде штрафа с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, которое как вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновных. 

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, исходя из конкретных обстоятельств содеянного ими, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимым иных видов наказания. 

Поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении ФИО1 и ФИО4 наказания суд не применяет правила ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку не назначает подсудимым наиболее строгий вид наказания. 

Мера пресечения в отношении подсудимых не избиралась, оснований для её избрания, а также для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 и ФИО4 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В частности, суд не усматривает оснований для конфискации сотовых телефонов ФИО1 и ФИО4, поскольку органом предварительного расследования сотовые телефоны возвращены подсудимым, изъятыми не числятся.

Оснований для перераспределения процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 не избирать. Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 не избирать. Меру процессуального принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

мобильный телефон «Samsung Galaxy А21 S» с сим-картой оператора «Теле-2», возвращенный ФИО4, оставить по принадлежности;

мобильный телефон «Samsung Galaxy А01 Core» с сим-картой оператора «Теле-2», возвращенный ФИО15, оставить по принадлежности;

вещество растительного происхождения массой 0,21 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (а-РVР), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон, фрагмент сигареты с фильтром, фрагмент бумаги, вещество фиолетового цвета в виде порошка и комков, находящееся в полимерном пакете с застежкой типа «салазка» массой 0,1 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (а-РVР), которое является производным наркотического средства N-Метилэфедрон, хранящиеся в камере хранения УМВД России по 

<

адрес>, уничтожить. 

Штраф перечислять по следующим реквизитам:

получатель: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>, ИНН: 

<

***>, КПП: 682901001, р/сч. 03№, Банк получателя: Отделение Тамбов Банка России // УФК по 

<

адрес>, БИК: 016850200, номер счета банка получателя 40№, ОКТМО: 68701000, КБК 18№, ФИО лица: ФИО3, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, УИН: 18№.

получатель: УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>, ИНН: 

<

***>, КПП: 682901001, р/сч. 03№, Банк получателя: Отделение Тамбов Банка России // УФК по 

<

адрес>, БИК: 016850200, номер счета банка получателя 40№, ОКТМО: 68701000, КБК 18№, ФИО лица: ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, УИН: 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке во Второй Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу через Октябрьский районный суд 

<

адрес> если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, если же не рассматривался судом апелляционной инстанции – непосредственно в вышеуказанный кассационный суд. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.А. Торозов