Судья Андреева К.О. дело № 12-1071/24

Р Е Ш Е Н И Е

«28» мая 2024 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Киртичук М.Д., действующую в интересах ФИО1 на постановление судьи Рузского районного суда Московской области от 18 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1,

при секретаре Нестеровой А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Рузского районного суда Московской области от 18 апреля 2024 года ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 руб, с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. В соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержится в Специализированном помещении полиции ГУ МВД по Московской области. 

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, защитник Киртичук М.Д., действующая в интересах ФИО1 подала жалобу, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств совершения данного административного правонарушения. 

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, должностное лицо и лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, содержащейся в Специализированном приемнике УМВД России по Сергиево-Посадскому г/о Московской области по адресу: 

<

...>, в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Защитник Киртичук М.Д., действующая в интересах ФИО1 поддержала в судебном заседании суда второй инстанции доводы жалобы в полном объеме и просила изменить назначенное виновному наказание на штраф, в размере 40 000 руб. Дополнительно указав, что наказание в виде штрафа, в случае изменения постановления, виновным будет исполнено, поскольку на счету ФИО1 имеются необходимые денежные средства.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения защитника Киртичук М.Д., действующей в интересах ФИО1, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, 17.04.2024 года в 18.00 час, при проведении административного расследования по факту незаконного осуществления трудовой деятельности гражданином Р. Таджикистан ФИО1 (MUMINOV BILOLIDDIN NISHONOVICH), было установлено, что 18.01.2024 года по адресу: ФИО2 г.о., 

<

...> магазин «1 Выбор», был установлен гражданин Р. Таджикистан ФИО1 (MUMINOV BILOLIDDIN NISHONOVICH), который осуществлял трудовую деятельность (работал грузчиком) вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временно проживание. Тем самым нарушил требования ст. 13 ФЗ РФ № 115 от 25.07.2002 года « О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения, возникающие в связи с их пребыванием (проживанием) в Российской Федерации и осуществлением на территории данного государства трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Пунктами 1 и 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом является документ, подтверждающий в соответствии с названным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (пункт 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

Положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ установлено, что разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Факт совершения иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом инспектора ОИАЗ ОМВД России по Рузскому городскому округу капитаном полиции ФИО3; протоколом об административном правонарушении № 50 АВ 1055956 от 17.04.2024 года ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; объяснениями ФИО1; справкой МВД России на ФИО1; паспортом ФИО1; постановлением Рузского районного суда № 5-240/2023 от 26.10.2023 года; признательными показаниями ФИО1 в суде первой инстанции, а также иными доказательствами по делу.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи и является минимальным. 

Довод жалобы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в связи с тем, что он не осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, а помогал своей знакомой, которая работает в магазине, не опровергают выводов суда, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Следовательно, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Материалами дела установлено, что иностранный гражданин ФИО1, не имеющий разрешения на работу (патента), был фактически допущен к работе.

Довод жалобы на то, что судьей не учтено при назначении наказания ФИО1 наличие супруги ФИО4- гражданки РФ не может повлечь изменение обжалуемого судебного постановления и назначения более мягкого вида наказания.

Свидетель ФИО4 пояснила в судебном заседании суда второй инстанции, что она является гражданкой РФ, у неё есть муж ФИО1, с которым она находится в зарегистрированном гражданском браке на протяжении 3-ёх лет, но общих детей с ним не имеет. 

При этом суд второй инстанции учитывает пояснения защитника, что ФИО1 официально нигде не работает, самостоятельных денежных средств на свое содержание и содержание родственников, не имеет. Проживает в Российской Федерации за счет денежных средств- свидетеля ФИО4, а также заемных денежных средств у сторонних людей.

Суд второй инстанции также учитывает и обстоятельства дела, где при установлении должностными лицами МВД иностранного гражданина ФИО1, тот пытался скрыться, что следует из его объяснений и работников полиции, указавших, что при очевидных обстоятельствах- работы ФИО1 в торговом зале магазина, тот отрицал события и вину, указав, что помогал знакомой.

Суд второй инстанции обращает внимание и на то обстоятельства, что свидетель ФИО4, давая объяснения относительно проживания с мужем ФИО1, не смогла пояснить, каким образом они ведут совместное хозяйство и как он помогает ей в воспитании ее двух несовершеннолетних детей, проживающей с ней в одной квартире. Не были представлены доказательства и общения с его родственниками.

Факт наличия на денежном счету ФИО1 40 000 руб, не дают безусловных оснований для изменения решения суда в части назначенного ему наказания.

Остальные доводы апеллянта направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Рузского районного суда Московской области от 18 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Мертехин