ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тольятти 22 июля 2019 года 

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО1, с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Болдырева Д.Е.,

защитника – адвоката Сагина А.А., 

подсудимого Н., 

потерпевшей Н.

представителя потерпевшей – адвоката Требунских А.П., 

при секретаре Микуцик Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Н. поступило в Центральный районный суд г.о.Тольятти по подсудности из Автозаводского районного суда г.о.Тольятти с указанием на место окончания совершения преступления - место регистрации права собственности на недвижимость – Росреестр Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, расположенного на территории Центрального района г.о.Тольятти. 

Органами предварительного расследования Н. обвиняется, в совершении мошенничества - хищении чужого имущества путем обмана, совершенное по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд, исследовав предъявленное Н. обвинение, обвинительное заключение, выслушав стороны, считает необходимым вернуть уголовное дело по обвинению Н. прокурору Автозаводского района г.о.Тольятти для устранения препятствий к рассмотрению дела судом, поскольку обвинение и обвинительное заключение по делу органами предварительного расследования составлены с существенными нарушениями требований ст.ст.171 ч.2 п.п.4, 220 ч.1 п.п. 3, 4, 5 УПК РФ, которые невозможно устранить в процессе рассмотрения дела судом.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (в ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» - под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствии требованиями вышеуказанных норм уголовно - процессуального закона органы предварительного следствия при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении конкретного преступления и при отсутствии обстоятельств исключающих производство по уголовному делу по этому преступлению, выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. 

При этом в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении изложение инкриминируемых обвиняемому деяний, конкретных действий должно быть предельно конкретизировано. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны конкретные действия, которые обвиняемый совершал в процессе преступления, с указанием времени, места его совершения, способа и иных существенных обстоятельств, установленных следствием и подлежащих доказыванию. Также должны быть указаны формулировка обвинения и ссылка на уголовный закон, предусматривающий ответственность за данное деяние и правовая оценка этого деяния.

По данному делу, вышеуказанные требования закона, органами предварительного расследования были нарушены.

Содержание обвинения в отношении Н. в постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении имеет противоречия в самом содержании - в формулировке обвинения, в его тексте, перечне доказательств, подтверждающих обвинение и в юридической квалификации содеянного, которые невозможно устранить при судебном производстве.

Из текста обвинения следует, что Н. совершил мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана, совершенное по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Далее из этого же текста усматривается, что Н., имея умысел на хищение чужого имущества и приобретения права на чужое имущество - двух квартир, расположенных в 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> Далее Н., неустановленное лицо и подысканный Н. покупатель первой квартиры, а позднее сам Н., как одаряемый в отношении второй квартиры обратились в МФЦ, расположенное на территории Автозаводского района г.о.Тольятти, где у них были приняты документы для последующей регистрации сделок: купли-продажи и дарения вышеуказанных квартир, соответственно. В результате сделок Н. выручил денежные средства за 

<

адрес>, которые обратил в свою собственность и приобрел право на 

<

адрес>, расположенные в 

<

адрес>

Отражая изложенные выше сведения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Н. по ст.ст.159 ч.4 УК РФ, орган предварительного расследования вместе с тем в обвинении и в обвинительном заключении указал противоречивые и неполные сведения об обстоятельствах инкриминируемого Н. деяния, а равно о юридической квалификации его действий.

Так в 1-ом абзаце текста обвинения указано, что Н., имел умысел на «хищение чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана», а в заключительной части, что последний своими умышленными действиями совершил «хищение чужого имущества путем обмана».

Согласно общих норм уголовного права, положений Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» хищение имущества подразумевает под собой изъятие предмета хищения у собственника, в то же время на объекты недвижимости может быть лишь приобретено право на имущество. Однако указанный квалифицирующий признак ст.159 УК РФ Н. фактически не инкриминирован, но описан в обвинительном заключении, в связи с чем, имеющееся противоречие не может быть устранено судом при рассмотрении дела, поскольку связано с увеличением объема обвинения.

Кроме того, в обвинительном заключении описано, что Н. совершил преступление совместно с неустановленным лицом, привлеченным к сделке под видом Н. – совершил мошенничество, в т.ч. «по предварительному сговору». Однако, в описании инкриминируемых Н. действий органом предварительного расследования не указано: был ли достигнут преступный сговор между Н. и неустановленным лицом, имело ли место распределение каких-либо ролей между ними или нет. Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.159 УК РФ данный квалифицирующий признак указан в законе, как «мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору». Таким образом, в обвинительном заключении квалифицирующий признак отражен неполно, что суд также не может устранить в ходе рассмотрения дела по существу.

Данное уголовное дело было направлено в Центральный районный суд г.о.Тольятти по подсудности с формулировкой, содержащей выводы о моменте окончания мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество – с момента регистрации права собственности на недвижимость в Росреестре Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, расположенный на территории Центрального района г.о.Тольятти. Однако текст обвинения не содержит сведений о том, были ли зарегистрированы Росреестром сделки, совершенные Н. во исполнение умысла на хищение имущества Н., а, следовательно, и выводов о том было ли окончено преступное деяние инкриминируемое Н.. Без отражения указанных сведений нельзя решить вопрос об окончательной квалификации действий последнего, а равно и определить территориальную подсудность рассмотрения уголовного дела. 

В целом нарушение указанных выше норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинения обвинительного заключения, как следствие влечет за собой нарушение право подсудимого на защиту, поскольку, лишает его права знать, в чем именно его обвиняют и лишает возможности защищаться от этого обвинения. Кроме того, неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что предъявленное Н. обвинение, равно как и обвинительное заключение, составлены органами предварительного следствия с существенными нарушениями вышеуказанных норм уголовно процессуального законодательства, поскольку, обвинение, отраженное в постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении имеет противоречия, как в самом содержании, формулировке обвинения, в его тексте, так и в юридической квалификации содеянного, и эти обстоятельства не могут быть устранены при судебном производстве. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237 ч.1 п.1, 256 ч.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ возвратить прокурору Автозаводского района г.Тольятти Самарской области для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.

Мера пресечения Н. в виде содержания под стражей продлена судом до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>