№ 12-120/24

УИД 23RS0036-01-2023-002278-12

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 06 февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С., 

при секретаре ФИО2,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя 

по доверенности 

<

адрес>2 от 05.09.2023 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 24.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 24.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы указано, что постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 24.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

С данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем просит суд отменить его и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить их.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086692724789 судебное извещение возвращено отправителю 29.01.2024 в связи с истечением срока хранения.

Инспектор ИАЗ ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, выслушав представителя заявителя, приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО7 от 24.03.2023 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно материалам дела, 17.03.2023 в 18 час. 51 мин. по адресу 

<

адрес> ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗ регистрационный знак № регион совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно при повороте направо не занял советующее крайнее правое положение на проезжей части в результате чего допустил столкновение с автомобилем ЛАДА г/н № регион под управлением водителя ФИО6 который двигался попутно справа, ответственность за которое предусмотрено ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно доводам заявителя, он, управляя транспортным средством ГАЗ регистрационный знак 

<

***> регион двигался по полосе проезжей части в районе парковки ТЦ «Галактика» сзади на автомобиле ЛАДА г/н № регион двигался водитель ФИО6 после того как вышеуказанные автомобили пересекли пешеходный переход, двигавшийся сзади автомобиль под управлением ФИО6 принял вправо и стал объезжать автомобиль ГАЗ под управлением ФИО5 по парковочным местам, то есть по обочине проезжей части справа по ходу движения, тем самым нарушая требования ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобиль ГАЗ регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО5 находился в крайнем правом положении на проезжей части и готовился к повороту на право и в районе островка безопасности произошло столкновение.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.08.2023 постановление инспектора ФИО7 от 24.03.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельством подлежащим выявлению является установление конкретного лица, совершившего административное правонарушение, что не было установлено в ходе рассмотрения административного материала.

Как следует из требования п. 16 постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» - Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в соответствии с требованиями ст. 26.2. КоАП РФ, а именно, доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно видеозаписи предоставленной сотрудниками ГИБДД ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ регистрационный знак 

<

***> регион двигался по полосе проезжей части в районе парковки ТЦ «Галактика» сзади на автомобиле ЛАДА г/н № регион двигался водитель ФИО4 после того как вышеуказанные автомобили пересекли пешеходный переход, двигавшийся сзади автомобиль под управлением ФИО4 принял вправо и стал объезжать автомобиль ГАЗ под управлением ФИО1 по парковочным местам, то есть по обочине проезжей части справа по ходу движения, тем самым нарушая требования ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль ГАЗ регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО1 находился в крайнем правом положении на проезжей части и готовился к повороту на право и в районе островка безопасности произошло столкновение.

Установлено, что в ходе составления административного материала инспектором допущены нарушения во времени совершения ДТП, в постановлении от 24.03.2023 указано время 18 час. 51 мин. а согласно видеозаписи время столкновения в 17 час. 59 мин. 24.03.2023.

Кроме того, ширина полосы на проезжей части составляет 3 метра 30 см, и два автомобиля физически не могли одновременно находится в одной полосе движения следующего в попутном направлении.

Согласно ПДД опережение - это движение со скоростью большей, чем у попутного транспортного средства. Опережение может происходить как с перестроением на соседнюю полосу, так и без него, если автомобили изначально находились на разных полосах.

Таким образом, при движении транспортного средства на проезжей части для опережения согласно ПДД важно наличие двух и более полос движения в одну сторону, что не подходит к данному ДТП, так как проезжая часть где произошло ДТП состоит из двух полос разнонаправленного движения и поэтому действия водителя ФИО6 нельзя квалифицировать как опережение.

Следовательно, учитывая, что ФИО5 выполнял маневр поворота направо в соответствии с требованиями ПДД., судья не находи в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Учитывая что, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ, не основан на установленных фактических обстоятельствах по делу, а также, с учетом того, что все сомнения трактуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, недоказанности вины данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а также ненадлежащего указания на состав административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, судья считает необходимым прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО7 от 24.03.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья А.С. Верхогляд