Ад. дело № 2а-1404/2024

УИД 36RS0003-01-2024-001379-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 8 мая 2024 года 

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.

при секретаре Насоновой О.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействий, 

установил:

Административный истец ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействий. 

В обоснование заявленных требований указывает, что на исполнении в Левобережном РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного документа №2-2927/2022, которое было окончено 11.01.2023 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа по основаниям, предусмотренным п. 3 п. 4.1 ст. 46, п. 3.1 ст. 47 Федерального закона «об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Однако, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов – исполнителей Левобережного РОСП г. Воронежа в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя, в установленные законом сроки; обязать начальника отделения старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 вернуть постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя; вынести частное определение в адрес начальника отделения старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубым нарушением требований ФЗ «ОБ исполнительном производстве» (л.д. 5-7).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 (л.д. 37-38).

Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны (л.д. 39-42).

В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 настоящей статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в Левобережном РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное на основании исполнительного документа №2-2927/2022, которое было окончено 11.01.2023 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 3 п. 4.1 ст. 46, п. 3.1 ст. 47 Федерального закона «об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, что не было оспорено в судебном заседании (л.д. 27-28, 29-30). 

Копия постановления об окончании исполнительного производства от 11.01.2023 была направлена взыскателю почтой только 03.04.2024 (л.д. 26). 

Доказательств того, что оригинал постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены взыскателю ранее указанной даты, суду представлено не было.

Оценивая заявленные требования административного истца, суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае поступления исполнительного документа на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 указанного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения РФ" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов), а, следовательно, наделён функциями контроля и надзора в отношении вверенного подразделения.

В силу приведенных положений закона на старшего судебного пристава возлагаются обязанности не только организационного характера, но и контрольные функции за подчиненными.

В данном случае начальник отделения - старший судебный пристав Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4 не проконтролировал своевременное направление взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа.

Таким образом, имеются основания для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО4, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа №2-2927/2022 после окончания исполнительного производства, в соответствии с положениями части 6 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не направление взыскателю оригинала исполнительного документа, повлекло за собой нарушение его прав на повторное предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения. Оригинал исполнительного документа не был возвращен взыскателю на протяжении более года, и без какого-либо правового основания в указанный период находился в Левобережном РОСП г. Воронежа.

Исходя из разъяснений содержащихся в абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд ограничиться признанием незаконным бездействия, без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей, поскольку оригинал исполнительного документа с копией постановления об окончании исполнительного производства был направлен взыскателю в ходе рассмотрения настоящего дела.

С учетом требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как подтверждается материалами дела, административный истец обратился в суд с настоящим иском в пределах установленного законом срока, поскольку административным истцом заявлено о длительном бездействии ответчиков, что само по себе указывает на отсутствие факта пропуска срока.

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года N 829-О, от 24 октября 2019 года N 2926-О).

Относительно ходатайства административного истца о вынесении частного определения в отношении начальника отделения – старшего судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1 следует иметь в виду, что в силу положений статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесение такого определения отнесено к исключительной компетенции суда и не зависит от наличия или отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле. Стороны не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности вынесения частного определения.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вынесения частного определения судом не установлено. При этом по смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом суда.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административные исковые требования ООО «Микрокредитной Компании Скорость Финанс» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО1, выразившееся в не осуществлении должного контроля за своевременностью направления в адрес взыскателя ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» постановления от 11.01.2023 об окончании исполнительного производства №-ИП и оригинала исполнительного документа №2-2927/2022 в соответствии с требованиями п. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение изготовлено в мотивированном виде 21.05.2024. 

Председательствующий: Т.Е. Бражникова