Дело № 2-3403/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.07.2019

г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре Притчиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что банк предоставил ФИО1 по кредитному договору № 

<

***> от 25.08.2016 денежные средства в размере 135 000,00 руб. сроком на 24 месяца, с условием ежемесячной уплаты за пользование кредитом 25,01 % годовых путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако погашение кредита производилось ненадлежащим образом. В связи с изложенным просили взыскать с ответчика долг по кредитному договору по состоянию на 01.03.2019 в размере 141794,51 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 106709,61 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 11037,85 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 21199,95 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 2847,10 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4035,89 руб. 

Представитель истца в письменном ходатайстве просил рассматривать дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении заседания не заявила.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. 

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2016 между АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении заемщику денежных средств в размере 135 000,00 руб. сроком на 24 месяца, с условием ежемесячной уплаты за пользование кредитом 25,01 % годовых путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента. По условиям соглашения заемщик обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно в соответствии с графиком.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив ФИО1 денежные средства в указанном договоре размере, перечислив их на счет заемщика в банке № 40817810704000514823. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на 01.03.2019 размер задолженности ответчика составил 141 794,51 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 106 709,61 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 11 037,85 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 21 199,95 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 2 847,10 руб.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

Определением мирового судьи от 07.05.2019 судебный приказ о взыскании долга с ответчика от 12.04.2019 отменен.

В этой связи, с учетом правил ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами, неустойкой и находит возможным удовлетворить их в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в общей сумме 4035,89 руб. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 25.08.2016 по состоянию на 01.03.2019 в размере 141 794,51 руб., в том числе: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 106 709,61 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 11 037,85 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 21 199,95 руб., сумму штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 2 847,10 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 035,89 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина