КОПИЯ

Дело № 2-3258/2023

УИД 26RS0003-01-2023-003450-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 383690,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1679433,65 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей. 

В обосновании исковых требований указав, что она, ФИО1, состояла в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с него совместно нажитых денежных средств в размере 1 734 500,00 рублей и взыскании с него госпошлины в размере 3 408,00 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования удовлетворены полностью: взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 доля возвращенных ФИО2 от ООО «Юг Агромашимпорт» денежных средств в размере 1 734 500,00 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 408 рублей.

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительный лист выдан июня ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Октябрьского района г. Ставрополя возбуждено исполнительное производство №. 123974/22/26040-ИП о взыскании с ФИО2 в ее пользу 1 737 908 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному ИП взыскано суммарно 58 474,35 рублей из 1 737 908 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (260 дней) размер процентов на сумму долга (1 734 500,00 рублей) составляет 73 241,11 рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом (приложение №).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (578 дней) долг частично погашен на общую сумму 58 474,35 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (578 дней) размер процентов на сумму долга (1737 908,00 рублей), с учетом частичного погашения (58 474,35 рублей), составляет 258 788,12 рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом (приложение №).

Кроме того, ответчик пользовался принадлежащей ей частью совместно нажитых денежных средств в размере 1 734 500,00 рублей до ее обращения в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением о разделе денежных средств, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ С учетом срока исковой давности, с суммы 1 734 500 рублей подлежат уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов составляет 51 661,71 рублей, что подтверждается прилагаемым расчетом (приложение №).

Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 383 690,94 рублей.

В настоящее время основной долг ФИО2 не выплачивается. При этом имущественное положение должника позволяет ему своевременно оплатить долг. Размер основного долга составляет 1 679 433,65 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на ее счет поступили денежные средства, взысканные решением Ленинского районного суда г. Ставрополя в полном объеме, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что исполнительное производство в настоящее время прекращено. Иск ФИО1 подан о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако данные денежные средства были заемным на предприятии. С 2017 года производство на предприятии было приостановлено. Не был доказан факт пользования денежными средствами. Основное дело, по которому было вынесено решение, и взыскивается данная сумма долга, находится на обжаловании в Пятом кассационном суде общей юрисдикции.

Выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана 1/2 доля возвращенных ФИО2 от ООО «Юг Агромашимпорт» денежных средств в размере 1734500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3408 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а также отменено приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: взыскание в размере 1737908 рублей.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснений сторон, данными ими в ходе судебного заседания, денежные средства, взысканные с ответчика в пользу истца решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме поступили на депозитный счет и получены истцом.

Обращаясь суд с настоящими исковыми требованиями истец ФИО1 просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51661 руб. 71 коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73241 руб. 11 коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258788 руб. 12 коп.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

В связи с этим, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу до их фактического погашения, выплаты. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки выплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1734500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3408 руб. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с ответчика ФИО2 были удержаны и перечислены истцу следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 0,09 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 472,30 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1,30 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 7498,70 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 6525 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 4338,56 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 6765,50 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 13440 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1665948,65 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 121653,56 руб. 

Таким образом, в силу указанных выше положений законодательства, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения денежного обязательства) в размере 176436 руб. 57 коп.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ до даты вступления решения суда в законную силу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат. 

При этом, необходимо отметить, что приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, примененное на основании определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, не приостанавливает начисление процентов по ст. 395 ГК РФ. Поскольку в период приостановления должник был защищен от принудительного взыскания денежных средств, однако продолжал ими пользоваться. Судебное распоряжение о приостановлении исполнения само по себе не подтверждает законность оснований пользования должником денежными средствами, а направлено на защиту его интересов в период правовой неопределенности. Приостановление исполнения на стадии разрешения спора не может использоваться должником в ущерб интересам кредитора после разрешения спора по существу.

Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС16-19173.

Довод стороны ответчика о том, что полученными от ООО «Юг Агромашимпорт» денежными средствами ФИО2 фактически не пользовался, при наличии вступившего в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Поскольку при предъявлении искового заявления истцу ФИО1 уменьшена подлежащая уплате государственная пошлина до 1000 рублей, с ответчика ФИО2 пользу истца подлежит взысканию указанная сумма, а также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3729 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом анализа представленных доказательств, суд приходит к изложенным выше выводам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 436 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 3729 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2023 г. 

Судья подпись Т.А. Шелудченко