Дело №2-1065/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Туапсе «25» декабря 2017 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края, в составе:

судьи Еременко С.Н.,

при секретаре судебного заседания: Супряга А.Н.,

с участием представителя истца ФИО4 действующего на основании доверенности ФИО1 

ответчика ФИО2, представителя ответчика действующего на основании доверенности ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о вселении и реальном разделе.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о вселении и реальном разделе. Свои исковые требования истец мотивировал, тем, что ему на праве собственности принадлежит ? доля квартиры, расположенной по адресу: г.

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года № № также истцу на праве собственности принадлежит доля земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м расположенного по тому же адресу. Собственником второй ? доли квартиры и земельного участка является ответчица. Собственность находящиеся в долевой собственности может быть разделена между собственниками по соглашению между сторонами, а при не достижения согласия в судебном порядке, с требованием выдела доли в натуре из общего имущества. Кроме этого ответчица препятствует истцу в пользовании и распоряжении своим имуществом, в связи с чем истец неоднократно обращался в правоохранительные органы, также без согласия истца на общем участке возвела пристройку. Истец просит суд вселить его в жилое помещение, 

<

адрес>, произвести реальный раздел квартиры, общей площадью 86.2 кв.м 

<

адрес> и земельного участка, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером № по тому же адресу в соответствии с принадлежащими истцу и ответчику долями. В последствии истец уточнил исковые требования и просил суд вселить его в 

<

адрес> произвести реальный раздел квартиры и земельного участка, выделив ФИО4 (истцу по делу) в цокольном этаже помещение №1 площадью 16.4кв.м, помещение№2(санузел) площадью 3,4 кв.м, на первом этаже помещение № 3(кухня) площадью 4,4 кв.м, помещение № 4(жилая комната) площадью 18,9 кв.м, всего общей площадью 43,1, жилой 18,9 кв.м, выделить ФИО2( ответчику по делу)в цокольном этаже помещение № 3 площадью 7,8 кв.м, помещение№4(котельная) площадью 2,5 кв.м, помещение № 1(коридор) площадь.1,5 кв.м, помещение №2 (сан.узел) площадью 2.3кв.м, на перовом этаже помещение № 5(коридор) площадью 2,8 кв.м, помещение №6 (кухня) площадью 4,3 кв.м, помещение № 7(коридор) площадью 4,2 кв.м, помещение №8(жилая комната) площадью 9,0 кв.м, помещение № 9(жилая комната) площадью 8,7 кв.м, общей площадью 43.1 кв.м, в том числе жилой 17,7 кв.м, земельный участок разделить в соответствии с разделом дома.

В судебном заседании представитель истца действующая на основании доверенности ФИО1 просила суд удовлетворить уточненные исковые требования, не принимать во внимание экспертизу проведенную по определению суда, так как заключение эксперта не содержат ответов на заданные вопросы по определению суда, не произведен раздел земельного участка и не предложены возможные варианты раздела земельного участка, считает. Кроме этого в заключение эксперта представлено 2 варианта раздела квартиры, один предложен истцом, другой ответчиком, варианта эксперта нет, эксперт указывает, что вариант предложенный истцом несет серьезные затраты по перепланировке, а исходя из возраста дома может нести угрозу жизни и здоровью граждан, так как имеется значительный физический износ здания. Таким образом, как считает представить истца, в заключение эксперта не имеется вариантов раздела. Которые могли бы быть выбраны.

Ответчик в судебном заседании ФИО2, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, просила суд оставить все как есть в настоящее время она проживает с семьей в цокольном этаже, там произведен ремонт, первый этаж ей не нужен. Ни каких препятствий к проживанию истцу она не оказывает.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3, поддержал позицию своего доверителя, просил в исковых требованиях ФИО4 отказать. Пояснив, что раздел возможен только по сложившемуся порядку пользования жилыми помещениями. Препятствий в проживании истцу ни кто не чинит.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, суд считает его неявку неуважительной.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Строительно-техническая экспертиза» ФИО6, пояснила, что судом назначена по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 и третьему лицу ФИО5, о вселении и реальном разделе строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ей как эксперту. Стаж экспертной работы составляет 4 года. На разрешение эксперта было поставлено несколько вопросов, выехав на место произведя осмотр, изучив предоставленные документы в том числе техническую документацию на строение, топографическую съемку земельного участка по адресу :

<

адрес> были сделаны выводы, что по данным технического паспорта жилого помещения квартира №2 по 

<

адрес> является изолированной трехкомнатной квартирой расположенной на двух уровнях, в квартире имеются самовольные переоборудования которые отсутствуют в техническом паспорте, квартиру можно разделить на два отдельных помещения, однако в связи с тем, что дом очень старый, имеет значительный физический износ, в случае раздела квартиры по варианту предложенному истцом в ней необходимо произвести работы по перепланировке, что при значительном физическом износе исследуемого здания может нести угрозу жизни и здоровью гражданам. При варианте предложенном ответчиком, собственнику №2(истцу) предполагается выделить квартиру № 2а, площадью 37.1 кв.м, однако это наиболее оптимальный вариант раздела. Земельный участок невозможно разделить, так как земельный участок относиться к виду разрешенного использования: для размещения двухквартирного жилого дома малоэтажной постройки, а минимальная площадь земельных участков данного вида использования составляет 800 кв.м по правилам землепользования и застройки Туапсинского городского поселения. Участок необходимо оставить в общем пользовании истца и ответчика.

Суд заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основания.

В пп. а п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Разрешая требования о выделе доли в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что выдел доли в жилом доме в натуре возможен только в том случае, если имеется техническая возможность передачи выделяющемуся собственнику изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений, и оборудования отдельного входа.

Из материалов дела усматривается, что сособственниками жилой квартиры, расположенной по адресу: г.

<

адрес> являются ФИО4 и ФИО2 по ? доли каждый.

Право собственности ФИО4 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ года из которого следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником ? доли квартиры, назначение жилое, общая площадь 86,2 кв. этаж 1, цоколь, расположенная по адресу: г.

<

адрес> 

Право собственности ФИО2 подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, из которого следует, что ФИО2 является собственником ? доли квартиры площадью 86,2 кв.м этаж 1, цоколь, расположенная по адресу: г.

<

адрес> 

Таким образом, суд полагает правильным вывод о том, что в настоящее время спорный объект имеет площадь 86,2 кв.м. и раздел данной квартиры должен производиться из технических характеристик квартиры указанной площадью.

Согласно заключению эксперта от 11.12.2017 года № 29-ТГС-17, 08.11.2017 года в ООО «Строительно-техническая экспертиза» поступило определение Туапсиснкого городского суда о назначении и проведении строительно–технической экспертизы. На основании предоставленных документов, съемки и выезда на место с производством необходимых технических измерений и расчетов, экспертом сделано заключение, что квартира расположенная по адресу: 

<

...> может быть разделена.

При реальном разделе собственнику № 1(ответчику по делу ФИО2) выделить квартиру № 2, площадью 49,1 кв.м, что на 6,0 кв.м больше площади квартиры приходящейся на идеальную долю, состоящую из помещений: коридора № 1 площадью 1,5 кв.м, санузла №2 площадью 2,3 кв.м, кухни № 3 площадью 9,3 кв.м, подсобного помещения №4 площадью 16,4 кв.м, кладовой №5 площадью 1,9 кв.м расположенных на цокольном этаже, помещений жилой комнаты №12 площадью 9,0 кв.м, прихожей №13 площадью 8.7 кв.м расположенный на первом этаже.

Собственнику № 2( истцу по делу ФИО4) выделить квартиру № 2а площадью 37,1 кв.м, что на 6,0 кв.м меньше площади квартиры приходящейся на идеальную долю, состоящую из помещений котельной №6 площадью 2,5 кв.м, расположенной на цокольном этаже, помещений коридора №7 площадью 2,8 кв.м, кухни №8 площадью 4,3 кв.м коридора №9 площадью 2,4 кв.м, жилой комнаты №10 площадью 6,2 кв.м, жилой комнаты № 11 площадью 18,9 кв.м расположенных на первом этаже.

При производстве раздела квартиры по разработанному варианту №2

(предложенному истцом) в квартире следует произвести работы по перепланировке, что при значительном физическом износе исследуемого здания может нести угрозу здоровью и жизни граждан.

Стоимость квартиры в ценах, действующих на момент производства исследования составляет 494 066 рублей, из которых стоимость квартиры № 2 составляет 281 423 рублей, стоимость квартиры № 2а составляет 212 643 рубля, таким образом разница составляет 34 390 рублей между стоимостью долей.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Согласно заключению эксперта раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м невозможен, на основании п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ и ч.4 ст.37 ЖК РФ, а также правил городской застройки Туапсинского городского поселения.

В силу пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Указанные разъяснения соответствуют положениям пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Аналогичная позиция закреплена в п. 2 Обзора Верховного Суда РФ, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенный по адресу : 

<

адрес> относиться к виду разрешенного использования: для размещения двух –квартирного жилого дома малоэтажной застройки, минимальная площадь земельных участков данного вида разрешенного использования составляет № кв.м. 

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

Согласно ч.4 ст.37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:

1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;

2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, производится раздел квартиры, которая находится в долевой собственности у истца и ответчика, при этом назначение жилого помещения не меняется- квартира, таким образом земельный участок остается с тем же назначением: земли населенного пункта для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м.

Таким образом требования истца в части раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м по адресу: 

<

адрес>, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

В судебном заседании установлено, что между сторонами, сложился определенный порядок пользования квартирой, который длится длительное время, кроме этого согласно заключению эксперта № 29-ТГС-17 от 11.12.2017 года ООО «Строительно-техническая экспертиза», раздел квартиры в натуре возможет без нанесения ущерба самому зданию, а также жизни и здоровью проживающим гражданам по варианту сложившегося порядка пользования.

Оценив указанное заключение экспертизы, суд не находит оснований для его критической оценки, принимает во внимание его полноту, отсутствие в нем противоречий, а также то, что заключение выполнено с учетом обследования экспертом спорного объекта недвижимого имущества и изучения материалов гражданского дела, подписано экспертом, заверено печатью и имеет иные необходимые реквизиты. Суд находит оценку экспертного заключения соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

На основании собранных доказательств, заключения эксперта суд приходит к выводу, что реальный раздел необходимо произвести по варианту № 1, выделив:

ФИО4 в собственность помещения 

<

адрес> площадью 37,1 кв.м, что на 6,0 кв.м меньше площади квартиры приходящейся на идеальную долю, состоящую из помещений котельной № 6 площадью 2,5 кв.м, расположенной на цокольном этаже, помещений коридора №7 площадью 2,8 кв.м, кухни №8 площадью 4,3 кв.м коридора № 9 площадью 2,4 кв.м, жилой комнаты №10 площадью 6,2 кв.м, жилой комнаты № 11 площадью 18,9 кв.м расположенных на первом этаже.

Выделить ФИО2 в собственность 

<

адрес> площадью 49,1 кв.м, что на 6,0 кв.м больше площади квартиры приходящейся на идеальную долю, состоящую из помещений: коридора № 1 площадью 1,5 кв.м, санузла №2 площадью 2,3 кв.м, кухни № 3 площадью 9,3 кв.м, подсобного помещения №4 площадью 16,4 кв.м, кладовой №5 площадью 1,9 кв.м расположенных на цокольном этаже, помещений жилой комнаты №12 площадью 9,0 кв.м, прихожей №13 площадью 8.7 кв.м расположенный на первом этаже.

ФИО2 выплатить ФИО4 компенсацию в размере 34 390 рублей, составляющую разницу между идеальными долями и действительной площадью передаваемой в собственность ФИО2

В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о вселении и реальном разделе – удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел общего долевого имущества 

<

адрес> между ФИО4 и ФИО2 с образованием двух новых объектов.

Определив в собственность ФИО4 квартиру №2а общей площадью 37,1 кв.м, что на 6,0 кв.м меньше площади квартиры приходящейся на идеальную долю, состоящую из помещений котельной №6 площадью 2,5 кв.м, расположенной на цокольном этаже, помещений коридора №7 площадью 2,8 кв.м, кухни №8 площадью 4,3 кв.м коридора №9 площадью 2,4 кв.м, жилой комнаты №10 площадью 6,2 кв.м, жилой комнаты № 11 площадью 18,9 кв.м расположенных на первом этаже, по адресу г.

<

адрес>

Определив в собственность ФИО2 квартиру №2 по ул.Кирова г.Туапсе, площадью 49,1 кв.м, что на 6,0 кв.м больше площади квартиры приходящейся на идеальную долю, состоящую из помещений: коридора № 1 площадью 1,5 кв.м, санузла №2 площадью 2,3 кв.м, кухни № 3 площадью 9,3 кв.м, подсобного помещения №4 площадью 16,4 кв.м, кладовой №5 площадью 1,9 кв.м расположенных на цокольном этаже, помещений жилой комнаты №12 площадью 9,0 кв.м, прихожей №13 площадью 8.7 кв.м расположенный на первом этаже. по адресу г

<

адрес>

Прекратить общую долевую собственность на квартиру 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 34 390 рублей, составляющую разницу между идеальными долями.

В остальной части исковых требований ФИО4- отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года. 

Судья Туапсинского городского

Суда п/п С.Н. Еременко

Копия верна С.Н. Еременко