*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 06 мая 2019 года

№ 2-250/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Бердюгиной О.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эмекс.екб» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эмекс.екб», которым в порядке реализации защиты прав потребителя просила суд уплаченные по договору купли-продажи от 07.11.2017 в счет стоимости товара денежные средства в сумме 25036 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке на день вынесения решения суда (за период с 26.11.2018 по 13.12.2018 неустойка составляет 9 541 руб., убытки в общей сумме 27975 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска истец указала, что 07.11.2017 ею через интернет сайт https://emex.ru у ответчика были приобретены амортизаторы Bilstein № в количестве 2 шт. и Bilstein № в количестве 2 шт. на общую сумму 25 036 руб., что подтверждается гарантийным талоном, товарной накладной и счетом-фактурой. дата в специализированном сервисном центре «Штутберг» данные амортизаторы были установлены на автомобиль истца № года выпуска, о чем свидетельствует заказ-наряд №. В ходе эксплуатации на автомобиле, у амортизаторов было обнаружено: течь масла на штоке, пробои в работе амортизатора при движении, посторонние стуки, а также раскачка автомобиля. 01.05.2018 было принято решение о снятии данных амортизаторов с автомобиля, так как дальнейшее движение на неисправных амортизаторах создавало опасность для дорожного движения, о чем свидетельствует заказ-наряд №. При снятии амортизаторов было обнаружено неравномерное перемещение штока вверх и вниз (с провалами), а также следы течи масла, стук и люфт в штоке амортизатора. 15.11.2018 ответчику была вручена претензия, с предложением в добровольном порядке забрать товар ненадлежащего качества и вернуть уплаченные денежные средства. Уплаченные по договору купли-продажи от 07.11.2017 в счет стоимости товара денежные средства ответчиком истцу не перечислены. Согласно заказ-наряда № от 02.04.2018 истец понесла расходы на установку данных амортизаторов в размере 13 050 руб., на снятие данных амортизаторов в размере 14 925 руб., что подтверждается заказ-нарядом № НИ00034507 от 01.05.2018. Таким образом, ответчик вследствие продажи товара ненадлежащего качества, обязан вернуть истцу уплаченную за товар денежную сумму в размере 25036 руб., убытки, связанные с устранением недостатков товара, в сумме 27 975 руб. (13050 руб. + 14925 руб.). Размер неустойки на день подачи искового заявления составляет 9 541 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, представил расчет неустойки по день вынесения решения (л.д.85).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д.69-оборот).

Представитель ответчика ООО «Эмекс.екб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.76,78). Ответчику было направлено исковое заявление истца и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Представитель ответчика ООО «Эмекс.екб» о причине неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался, каких-либо ходатайств и возражений по иску не поступало. 

Привлеченное определением Березовского городского суда Свердловской области от 31.01.2019 третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.748,9).

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца ФИО1, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, истец ФИО2, как покупатель, приобрела у ответчика ООО «Эмекс.екб», выступающего в качестве продавца, 07.11.2017 приобрела амортизаторы Bilstein № в количестве 2 шт. и Bilstein № в количестве 2 шт. на общую сумму 25036 руб., что подтверждается реализацией товаров № (л.д.6,24), счет-фактурой № К365631 (л.д.6-оборот,25), гарантийным талоном (л.д.8).

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате товара ответчиком не оспаривается, подтверждается скриншотами страниц личного кабинета ФИО2 с сайта интернет сайт https://emex.ru (л.д.35-36).

Из материалов дела, в том числе из гарантийного талона, заказ-наряда №НИ00033836 следует, что 07.11.2018 товар передан истцу, 02.04.2018 амортизаторы установлены в автомобиле истца, гарантийный срок составляет 6 месяцев (л.д.7,8,26,34,80-81).

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 телевизор включен в перечень технически сложных товаров.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца ФИО1, данных в судебном заседании, после установки товара в ходе эксплуатации товара на автомобиле истца в период гарантийного срока у амортизаторов были обнаружены следующие недостатки: течь масла на штоке, пробои в работе амортизатора при движении, посторонние стуки, а также раскачка автомобиля, приобретенные амортизаторы имеют дефекты, не позволяющие их использовать по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества товара. 01.05.2018 было принято решение о снятии данных амортизаторов с автомобиля, так как дальнейшее движение па неисправных амортизаторах создавало опасность для дорожного движения, о чем свидетельствует заказ-наряд № (л.д.9,28). При снятии амортизаторов было обнаружено неравномерное перемещение штока вверх и вниз (с провалами), а также следы течи масла, стук и люфт в штоке амортизатора, что подтверждается дефектным актом от 01.05.2018 (л.д.10,30-31).

Наличие в товаре недостатков подтвердил и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, пояснивший, что прием автомобиля в ремонт производил мастер ФИО5, свидетель осуществлял диагностику, снятие и установку амортизаторов на автомобиле истца, поскольку являлся работником ИП ФИО3, при дефектовке (осмотре) подвески были выявлены указанные в дефектном акте неисправности.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется, показания свидетеля последовательны, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, проверка качества находящегося на гарантии товара в нарушение требований закона ответчиком в установленном порядке не произведена.

15.11.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, (л.д.32). Указанное обстоятельство подтверждается также скриншотами переписки истца с ООО «Эмекс.екб» с 05.09.2018 по 01.01.2018 (л.д.36-43). Однако претензия истца оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку продавцом установлен гарантийный срок на товар, составляющий 6 месяцев, в установленный на товар гарантийный срок истцом в товаре обнаружены недостатки: амортизаторы истцом установлены 02.04.2018, 01.05.2018 истцом выявлены недостатки в товаре, проверка качества ответчиком не произведена, никаких доказательств отсутствия в товаре недостатков ответчиком не представлено, постольку требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи от 07.11.2017 в счет стоимости товара денежных средств в сумме 25036 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истцом понесены: расходы на установку амортизаторов в размере 13 050 руб., на снятие амортизаторов в размере 14 925 руб., что подтверждается заказ-нарядами № НИ00033836 от 02.04.2018, № НИ00034507 от 01.05.2018. 

Суд с учетом положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что данные убытки истца являются законными, обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 27 975 руб. (13050 руб. + 14925 руб.).

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Истцом в иске ко взысканию с ответчика на основании положений ст.ст.22,23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлена неустойка в сумме 9541 руб., расчет которой приведен следующий:

53 011 руб. х 0,01 х 18 = 9 541 руб. 

Предусмотренная п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 26.11.2018 по 29.04.2019, суд исходит из следующего расчета: 155 дней x 250 руб. 36 коп. (1% от цены товара - 25036 руб.) = 38 805 руб. 80 коп.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.п.69,71,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений, в данном случае, суд, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика.

Проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд не находит правовых оснований для применения положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Соответствующее ходатайство от ответчика о снижении неустойки не поступало, не приводились доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, исходя из вышеприведенных норм, суд не вправе самостоятельно снижать неустойку. Доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств данного дела, о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и дающих основание снизить размер данных санкций, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при том, что размер неустойки прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям продавца.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом требований действующего законодательства, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, длительности просрочки со стороны ответчика, цены иска, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает разумным и справедливым определить в сумме 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обращалась к ответчику в досудебном порядке с претензией с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 25 036 руб. (л.д.11,32,82). Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, данный штраф исчисляется в размере 50% от присужденной судом суммы: стоимости уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 25 036 руб., убытков в размере 27 975 руб., неустойки в размере 38 805 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., и составит 46908 руб. 40 коп.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истец ФИО2 освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований в указанном выше размере, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3254 руб. 50 коп. (2 954 руб. 50 коп. - за требование имущественного характера, подлежащее оценке, о взыскании денежной суммы, 300 руб. - за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как было установлено судом, истцом ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО1 в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.11.2018 и распиской на сумму 10000 руб. (л.д.12,13). Проанализировав объем оказанных представителем истцу услуг (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), суд считает расходы обоснованными и разумными в заявленной сумме 10 000 руб. При этом, суд исходит из объема заявленных истцом требований и цены иска, продолжительности рассмотрения дела, продолжительности и количества судебных заседаний, учитывает принципы разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя и доказательств иной стоимости таких услуг.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эмекс.екб» о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эмекс.екб» в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи от 07.11.2017 в счет стоимости товара денежные средства в сумме 25036 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке за период с 26.11.2018 по 29.04.2019 в сумме 38 805 руб. 80 коп., убытки в общей сумме 27975 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 46908 руб. 40 коп., судебные издержки в сумме 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эмекс.екб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3254 руб. 50 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

« *** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***