Дело №12-33/2024

УИД 68MS0018-01-2024-000200-54

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Моршанск 23 июля 2024 года

Судья Моршанского районного суда Тамбовской области Крылова А.Е., рассмотрев жалобу адвоката Сластухина М.С. в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 25 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 25.04.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания виде штрафа в размере 30000 руб. и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Адвокатом Сластухиным М.С. в интересах ФИО4 на вышеуказанное постановление мирового судьи подана жалоба, в которой последний ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного и просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы защитник указывает, что основным доказательством по делу является видеозапись с патрульного видеорегистратора, которая полностью опровергает показания сотрудников ФИО14 ФИО7, ФИО5 и ФИО6 о том, что последние осуществляли преследование автомобиля под управлением ФИО3 и были свидетелями того, что именно указанное лицо управляло транспортным средством. Указывает, что исходя из видеозаписи, сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО6 не имели возможности видеть водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, поскольку в момент, зафиксированный на видеозаписи, автомобиль находится в неподвижном состоянии, факт того, чтобы из автомобиля со стороны водительского сиденья кто-либо выходил, на видеозаписи отсутствует. Сотрудники ДПС ФИО7 и ФИО2 Д.А. точно описать водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> не могли.

Апеллянт пишет, что согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством, данный документ составлен ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ. по адресу г. Моршанск, ул. 

<

адрес>. Согласно данному протоколу ФИО3 отстранен о управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исходя из видеозаписи, в ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ДПС находится на 

<

адрес>. и именно в этот момент автомобиль 

<

данные изъяты> остановлен сотрудником ДПС ФИО7 В ДД.ММ.ГГГГ. в патрульный автомобиль садится ФИО3, при этом процедура отстранения от управления транспортным средством еще не была начата. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 Д.А. зачитывает протокол об отстранении о управления транспортным средством и поясняет, что место составления протокола 

<

адрес>. Однако согласно видеозаписи с патрульного автомобиля ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты>. На основании изложенного автор жалобы полагает, что ФИО2 Д.А. не мог отстранить ФИО4 от управления транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того апеллянт указывает, что согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, указанный акт составлен в ДД.ММ.ГГГГ, а зачитывается ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ., протокол о направлении на медицинское освидетельствование № составлен ДД.ММ.ГГГГ, и зачитывается согласно данным видеозаписи в то же время, что, по мнению автора жалобы свидетельствует о том, что протокол отстранения от управления транспортным средством составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ и приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем не может считаться законно добытым, и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Защитник обращает внимание, что согласно пояснениям ФИО3 автомобилем последний не управлял. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился дома по адресу 

<

адрес>, ждал в гости своего брата ФИО8 Он увидел, что возле дома стоит автомобиль ДПС, вышел на улицу, поскольку ему стал интересно, что происходит. Выйдя на улицу, он обнаружил, что стоит автомобиль его брата 

<

данные изъяты>, увидел сотрудников ДПС, подойдя к которым, он увидел, что его брат лежит на земле. Эти события происходили на расстоянии 10 метров от его дома.

Один из сотрудников ДПС посадил его в машину, а ФИО16. стал составлять в отношении него протоколы, обвиняя его в том, что он управлял автомобилем. Так же ФИО17 доставил его в ЦРБ, где он проходил освидетельствование. Перед началом освидетельствования врач, проводивший освидетельствование, не разъяснил ему порядок и процедуру освидетельствования, ему не были предоставлены документы на прибор, каким именно прибором проводилось его освидетельствование, он пояснить не смог. Однако не согласен с результатами освидетельствования.

Апеллянт полагает о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № 933н, в частности в акте не указан заводской номер прибора, которым проводилось освидетельствование, отсутствуют сведения о поверке прибора, отсутствует номер лицензии медицинского учреждения, погрешность измерительного средства. 

Выражает несогласие с результатами медицинского освидетельствования, поскольку в чеках результатов освидетельствования фамилия, имя и отчество свидетельствуемого указаны рукописным текстом, однако согласно технической документации алкотектора, данные сведения могут быть внесены в момент освидетельствования, кроме того указанные чеки не подписаны освидетельствуемым лицом, в связи с чем так же подлежат исключению из числа доказательств как недопустимые.

При допросе мировым судьей ФИО3 так же пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО8 продал автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО9 и что именно последний управлял транспортным средством, о чем ему стало известно уже после составления протокола об административном правонарушении. 

Автор жалобы указывает, что судом не были допрошены, вызванные по ходатайству ФИО4 свидетели ФИО8 и ФИО9, чем нарушены положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Кроме того, судом нарушены положения ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явился в судебное заседание, в связи с чем защитник возражал против проведения судебного заседания.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы защитника поддержал в полном объеме, просил о ее удовлетворении.

Защитник ФИО4 – адвокат Сластухин М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, производство по делу прекратить. Дополнительно указал, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе направления на медицинское освидетельствование неверно указано место их составления 

<

адрес>, в то время как в действительности указанные процессуальные документы были составлены на 

<

адрес> в непосредственной близости от домовладения ФИО1 Указанное, по мнению защитника свидетельствует о составлении данных процессуальных документов с нарушениями, влекущими их исключение из числа доказательств по делу. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач Моршанской ЦРБ ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводил освидетельствование ФИО4 на стояние опьянения. Освидетельствование приводилось на основании приказа № 933н от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был доставлен сотрудниками ДПС. При медицинском освидетельствовании дважды осуществлялся обор проб выдыхаемого воздухи а ФИО2 же отбирался биологический образец – моча. По результатам исследования проб вдыхаемого воздуха у ФИО4 было установлено состояние опьянения.

На вопросы суда пояснил, что в распоряжении Моршанской ЦРБ имеется 2 прибора алкотектора: АКПЭ-01-Мета и DINGO. ДД.ММ.ГГГГ прибор DINGO отсутствовал, в связи с чем медицинское освидетельствование проводилось прибором АКПЭ-01-Мета. Отбор проб выдыхаемого воздуха осуществлялся дважды, что нашло свое отражение в акте освидетельствования. В Моршанской ЦРБ внесение фамилии, имени и отчества свидетельствуемого лица в чеки с результатами освидетельствования всегда осуществляется рукописным способом, несмотря на наличие у прибора функции внесения указанных данных непосредственно в прибор. Требования об обязательном внесении данных сведений непосредственно в прибор перед началом освидетельствования, равно как и требования о подписании чеков свидетельствуемым лицом или иными лицами Приказ № 933н не содержит. Функционал средства измерения не содержит возможности произвольного введения даты, времени и результатов освидетельствования на состояние опьянения. Данная информация отображается в чеке автоматически при проведении освидетельствования.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ что автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета под управлением ФИО3 был первоначально остановлен им на 

<

адрес>. Подойдя к данному автомобилю он четко видел, что за рулем находился ФИО3 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Он предложил ФИО3 предъявить ему документы, от чего последний отказался, пояснив, что находится во взволнованном состоянии, попросил предоставить ему время успокоиться, после чего он предъявит документы. Предполагая, что ФИО3 попытается скрыться, он оставался у автомобиля. В этот момент ФИО3 начал движение на автомобиле. Для пресечения данных действий он пытался удерживать ФИО3, держась за автомобиль и рукав куртки водителя. В результате указанных действий на протяжении 5-10 метров ФИО3 «протащил» его за автомобилем, после чего он отцепился. ФИО2 Д.А. так же пытался остановить автомобиль, вследствие чего его так же «протащили» за автомобилем около 5-10 метров. С целью дальнейшего преследования автомобиля он и ФИО18 сели в автомобиль. В это время мимо них так же с целью преследования автомобиля 

<

данные изъяты> проехал экипаж ФИО5 и ФИО6 Он с ФИО2 Д.А. со стороны 

<

адрес> въехали на 

<

адрес>. Поскольку с этой стороной доступ к дому ФИО3 был невозможен из-за дорожной обстановки, они остановили патрульный автомобиль на 

<

адрес> указать номер дома затруднился. Автомобиль 

<

данные изъяты> стоял при этом по 

<

адрес>. В момент подъезда автомобиль 

<

данные изъяты> уже стоял, ФИО2 ФИО6 уже подводил ФИО3 к автомобилю. Момент остановки автомобиля 

<

данные изъяты> он не видел. 

На вопросы суда и защитника пояснил, что 

<

адрес> примыкают друг к другу и указал место остановки патрульного автомобиля, в котором составлялся административной материал в отношении ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> на схеме из программы 2ГИС. Указал, что в рассматриваемом случае патрульный автомобиль находился именно на 

<

адрес>. Пояснил, что в момент остановки автомобиля 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> за рулем транспортного средства находился именно ФИО3 При составлении процессуальных документов по делу так же присутствовал брат ФИО3, однако спутать ФИО3 с его братом он не мог, поскольку у ФИО3 в районе глаза был кровоподтек, что исключало возможность принять его за иное лицо. Так же со слов ИДПС ФИО20. ему известно что автомобилем 

<

данные изъяты> в момент его остановки на 

<

адрес> находился именно ФИО3

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив письменные доказательства и просмотрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> ФИО3 управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств:

- протоколом №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> в связи с тем, что 

<

данные изъяты>. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес>, ФИО3 отказался о проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом 

<

данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в по результатам первого исследования, произведенного в ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО4 установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров этилового спирта в концентрации 0,905 мг/л, по результатам повторного исследования, произведенного в ДД.ММ.ГГГГ. установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров этилового спирта в концентрации 0,863 мг/л. В связи с изложенным дано заключение «установлено наличие состояния опьянения»;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес> ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Прошел медицинское освидетельствование в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», результат 0, 863 мг/л, мед. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ;

- устными показаниями ФИО2 Д.А., ФИО7, ФИО6, ФИО5, подробно пояснившими об обстоятельствах преследования и остановке автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, проведения процедур отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, составления протоколов и актов по делу об административном правонарушении;

- видеозаписью из патрульного автомобиля;

- иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Всем приведенным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении в их совокупности, с приведением доводов, по которым им приятны одни и отвергнуты другие доказательства. 

Применение к ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении произведено в соответствии с порядком, установленным статьей 27.12 КоАП РФ, с ведением видеозаписи, о чем в протоколах имеется отметка.

В силу ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить свидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и отношении которого имеются основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов осуществляются на основании Порядка, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

В соответствии с п. 2 Порядка должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Подпунктом «а» пункта 8 Правил предусмотрено, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Между тем основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения послужило наличие у него таких признаков опьянения как резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь.

Указанное послужило законным основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством и проведения в отношении ФИО4 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которой последний отказался, что зафиксировано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и послужило основанием для его пследующего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное обстоятельство так же зафиксировано на видеозаписи видеорегистратора патрульного автомобиля.

Данная видеозапись соотносится с фиксируемыми событиями в существенных деталях, на ней запечатлены факты осуществления конкретных процессуальных действий с водителем ФИО4

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством с процессуальными нарушениями по делу не установлено.

Как следует из вышеуказанного протокола, он составлен должностным лицом ОГИБДД МОМВД России Моршанский ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания указанного протокола, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. 

При этом как усматривается из представленной в материалы дела видеозаписи, указанный протокол составлен при непосредственном участи ФИО3 и оглашен в ДД.ММ.ГГГГ., что однако не опровергает обстоятельств, изложенных в нем и не порочит его содержание, поскольку как усматривается из видеозаписи, в патрульный автомобиль ФИО3 сел в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до составления указанного протокола. Следовательно, указанный протокол составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Факт его оглашения спустя 34 минуты после начала его оставления не свидетельствует о каких-либо процессуальных нарушениях либо ограничении ФИО3 в реализации предоставленных ему процессуальных прав, влекущих признание указанного протокола недопустимым доказательством по делу. 

Кроме того, как объективно усматривается из представленной видеозаписи в течении всего периода составления обозначенного выше протокола ФИО3 вел себя вызывающе, находился в возбужденном состоянии, всячески препятствовал составлению процессуальных документов своим поведением, что так же объясняет различия во времени между началом его составления и оглашением.

При этом составление протокола в ДД.ММ.ГГГГ. и его оглашение в ДД.ММ.ГГГГ. не исключает управления ФИО3 транспортным средством в ДД.ММ.ГГГГ

Факт отсутствия на видеозаписи обстоятельств управления ФИО3 транспортным средством не опровергает наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоП РФ, и объективно подтверждается показаниями сотрудников ДПС.

Так ФИО19. при допросе мировым судьей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от экипажа ДПС ФИО5 и ФИО6 поступило сообщение, что напротив 

<

адрес> аптеки стоит автомобиль 

<

данные изъяты> в котором находятся три человека, возможно находящиеся в состоянии опьянения. Он и ФИО2 ФИО7 проследовали на 

<

адрес> с целью догнать данный автомобиль. ФИО7 остановил данный автомобиль и они совместно подошли к автомобилю. Автомобилем управлял ФИО3 Со слов сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6 ему так же известно, что автомобилем управлял именно ФИО3. у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля ФИО2 ФИО7 так же пояснил, что в момент остановки транспортного средства за рулем находился именно ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения.

Данные показания свидетель ФИО7 в полном объеме подтвердил в ходе настоящего судебного разбирательства, отдельно подчеркнув, что именно ФИО3 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, оснований перепутать последнего с кем-либо из иных лиц, находившихся на месте происшествия (братом ФИО3, ФИО9 ) не имелось.

Свидетели ФИО6 и ФИО5, при даче показаний мировому судье так же однозначно поясняли, что за рулем автомобиля находился именно ФИО3

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции, как и у мирового судьи не имеется. Каких-либо доказательств заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, наличии у них снований для оговора ФИО3 в дело не представлено.

В связи с изложенным судом отвергаются как несостоятельные доводы ФИО3 о том, что он транспортным средством не управлял, поскольку они не подтверждаются совокупность исследованных доказательств. Приведенные защитником ФИО3 доводы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование составлены с нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ в связи с неверным указанием адреса их составления, не влекут отмену обжалуемого постановления судьи, поскольку, как указал в настоящем судебном заседании свидетель ФИО7 патрульный автомобиль, в котором проводились административные процедуры в отношении ФИО4 находился именно по 

<

адрес>. 

По ходатайству адвоката Сластухина М.С. к материалам дела приобщена схема расположения улиц г. Моршанска, на которой свидетелем ФИО7 в присутствии ФИО3 и его защитника схематично указаны места расположения автомобиля 

<

данные изъяты> и патрульного автомобиля.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные оказания свидетеля в материалы дела не представлены. Данные показания так же согласуются с устными показаниями ФИО2 Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобиль 

<

данные изъяты> остановился на 

<

адрес>, куда он совместно с ФИО7 подъехали с 

<

адрес> (л.д.26-26 оборот).

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами по делу об административном правонарушении, подлежащим доказыванию являются событие правонарушения, дата и время его совершения, но не время оставления процессуальных документов.

По тем же основаниям не находит суд и оснований для признания недопустимым доказательством по делу и акта освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения и протокола направления на медицинское освидетельствование.

Указанные документы оставлены в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что очевидно усматривается из видеозаписи, не опровергается ФИО3 и каких-либо замечаний со стороны последнего относительно места их составления не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО3 проведена в полном соответствии с Приказ Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Медицинское освидетельствование ФИО3 проводилось врачом Моршанской ЦРБ ФИО11 имеющим право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследование проводилось прибором 

<

данные изъяты>, заводской номер №, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в текста Акта № сведений о полном наименовании прибора, его заводском номере и сроке действия поверки, данных о лицензии медицинского учреждения на проведение освидетельствования на состояние опьянения не порочит содержание указанного акта и не влияет на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, поскольку требование об обязательном указании указанных сведений в приведенном выше Приказе не содержится.

Сведения о полном наименовании прибора, его заводском номере, дате и сроке действия поверки установлены мировым судьей из представленных в материалы дела чеках о результатах освидетельствования, свидетельства о поверке средства измерений. По запросу суда в материалы дела представлена справка о наличии у врача права на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выписка из реестра лицензий ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ».

Доводы апеллянта о наличии сомнений в подлинности указанных выше чеков отвергаются судом как несостоятельные, поскольку в них указанны дата и время отбора образцов выдыхаемого воздуха, результаты исследования, которые абсолютно совпадают со сведениями, указанными в акте. 

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО11 программное обеспечение прибора не позволяет произвольно вводить значения даты, времени и результатов освидетельствования.

Нормами указанного выше приказа Минздрава № 933н так же предусмотрена такая стадия медицинского освидетельствования как разъяснение свидетельствуемому лицу порядка проведения освидетельствования и предъявление ему сведений об измерительном приборе и сведений о его поверке.

В связи с изложенным данные доводы жалобы так же отвергаются судом как не основанные на законе.

При этом ни нормами Приказа № 933н, ни иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен запрет на внесение в чеки результатов свидетельствования фамилии, имени и отчества свидетельствуемого лица рукописным способом, что так же свидетельствует об отсутствии оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, как об этом указано в жалобе.

Отсутствие в данных чеках подписей ФИО3, понятых, должностного лица ДПС так же не влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством и сомнений в его достоверности, поскольку требования об их подписании кем-либо из лиц, участвующих в деле об административном правонарушении ни Порядком освидетельствования, ни нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Вопреки доводам жалобы, Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, содержит все необходимые для разрешения дела сведения и оценен мировым судьей наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в обоснование выводов о наличии в действиях ФИО3 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьей 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО3 разъяснены, что так же подтверждается видеозаписью.

Обстоятельств ограничения ФИО3 в реализации его процессуальных прав, включая право на ознакомление с процессуальными документами, принесения замечаний к ним по делу не установлено.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения положений ст.ст. 26.2, 24.1 КоАПРФ не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Не установлено по делу и нарушении процессуальных прав ФИО3 при рассмотрении дела мировым судьей.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей удовлетворено ходатайство ФИО3 о повторном вызове в суд свидетелей ФИО9 и ФИО8, а так же ходатайство защитника об истребовании доказательств, в связи с чем судебное заседание было отложено до ДД.ММ.ГГГГ. При этом о дне и времени слушания дела ФИО3 был извещен, о чем в материалах дела имеется расписка последнего об извещении. 

Однако в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не явился, причину неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Интересы ФИО3 представлялись адвокатом ФИО10, допущенным ранее мировым судьей к участию в деле.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно было отклонено ходатайство защитника об отложении дела, приведены мотивы, по которым суд пришел к мнению о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО3

Вопреки доводам жалобы положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не нарушены. Несмотря на неоднократную неявку вызванных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО8 и ФИО9, имеющихся в материалах дел доказательств достаточно для его разрешения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Мировым судьей дана верная квалификация действиям ФИО3

В целом доводы жалобы повторяют позицию ФИО3 и его защитника при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку доказательств по делу и оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления не содержат.

Иных оснований, влекущих отмену или изменения постановления мирового судьи по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу адвоката Сластухина С.М. в интересах ФИО3 - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Моршанского района Тамбовской области от 25 апреля 2024 года о привлечении ФИО3 к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Крылова А.Е.