Дело № 2а-224/2019 24 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга: 

в составе председательствующего Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Поляковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о принятии отчета об оценке, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО10 от 23.04.2018 г. о принятии отчета об оценке, принятое в рамках исполнительного производства № 

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что поскольку в заявке на оценку арестованного имущества и в постановлении от 23.04.2018 г. о принятии отчета об оценке указан разный предмет исполнения в части суммы взыскания, указанное дает ему основания говорить о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке от 23.04.2018 г., кроме того, в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель устанавливает стоимость 20/24 долей земельного участка, принадлежащего всем четырем должникам, что нарушает принятое Санкт-Петербургским городским судом определение об обращении взыскания отдельно на каждую долю участка, принадлежащего конкретному должнику. Также административный истец в иске выражает несогласие с отчетом специалиста ООО «Центр оценки имущества», на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя установлена рыночная стоимость арестованного имущества, поскольку в оценке приведена ликвидационная стоимость недвижимого имущества и не учтены постройки находящиеся на оцениваемом объекте земельном участке, в связи с чем принятая судебным приставом-исполнителем стоимость принадлежащего должникам недвижимого имущества является недостоверной и не соответствует его действительной рыночной стоимости. 

В заседание суда административный истец не явился, о времени и месте слушания дела извещался телеграммой, направленной по адресу, указанному в административном иске, которая вернулась в адрес суда неполученной по причине отсутствия адресата в связи с неявкой на почтовое отделение по оставленным извещениям.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014, ст. 100 КАС РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. 

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаёт возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца. 

Суд, исследовав и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, возражавших против удовлетворения заявленных истцом требований, полагая возможным рассмотреть судебное заседание в отсутствие неявившихся представителя УФССП России по Санкт-Петербургу, ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного административного иска. 

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупности таких условий в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 85 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В силу положений ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены ст. 11 Федерального закона об оценочной деятельности, где, в частности указано, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

На основании ст. 13 Федерального закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе, и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по иску судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 и иску ФИО11 к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО7 об обращении взыскания на земельный участок и определении порядка пользования им от 29 декабря 2015 года, которым обращено взыскание на 20/24 долей земельного участка для жилищного строительства, кадастровый №, распложенного по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, ул. Староорловская, д. 11, принадлежащих ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО8, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.12.2017 отменено, по делу принято новое решение, которым обращено взыскание на 5/24 долей в праве собственности на указанный земельный участок, принадлежащих ФИО8, на 5/24 долей в праве собственности на указанный земельный участок, принадлежащих ФИО3, на 5/24 долей в праве собственности на указанный земельный участок, принадлежащих ФИО1, на 5/24 долей в праве собственности на указанный земельный участок, принадлежащих ФИО6 

На исполнении Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство №СВ, возбужденного на основании исполнительных документов: исполнительных листов № от 26.11.2009 по делу № 2-1791/09 от 26.11.2009, выданных Невским районным судом Санкт-Петербурга, исполнительных листов №, выданных Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, предметом исполнения является иной вид исполнения имущественного характера в размере 58 791 912 руб. солидарно в отношении должников ФИО8, ФИО6, ФИО1 в пользу взыскателя ФИО9 

03.04.2012 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на 5/6 (20/24) долей земельного участка, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО8, ФИО3, ФИО1, ФИО6 (каждому по 5/24 долей). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 23.04.2018 принят отчет № от 05.04.2018 об определении рыночной стоимости арестованного имущества, принадлежащего ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО12, выполненный ООО «Цент оценки имущества», согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на дату оценки 03.04.2018 составила 42 500 000 руб. (л.д. 91), с учетом представленных дополнений, рыночная стоимость доли каждого из должников ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО3 по исполнительному производству составила 10 625 000 руб. (л.д. 90). 

Законность отчета об оценке, выполненного ООО «Центр оценки имущества», принятого судебным приставом-исполнителем постановлением от 23.04.2018, оспаривалась ФИО1 в Калининском районном суде Санкт-Петербурга. 

В обоснование поданного в Калининский районный суд Санкт-Петербурга иска ФИО1 ссылался на то, что в оценке приведена ликвидационная стоимость недвижимого имущества и не учтены постройки находящиеся на оцениваемом объекте земельном участке. 

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № от 11.12.2018, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в иске к ООО «Центр оценки имущества» о признании отчета об оценке арестованного имущества недействительным. 

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того обстоятельства, что из оспариваемого отчета следует, что он составлен 05.04.2018, таким образом, срок его актуальности истек 04.10.2018, более того ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «Центр оценки имущества» при исполнении оценки действующего законодательства или стандартов оценки, в этой связи суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены, поскольку им не представлено доказательств, являющихся основанием для признания оценки недействительной. 

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

С учетом приведенных выше положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений закона допущено не было, поскольку стоимость имущества, указанная в оспариваемом административным истцом постановлении, определена как рыночная стоимость арестованного имущества для его реализации в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть для выставления на открытые публичные торги в качестве первоначальной цены, которая в ходе проведения торгов может быть скорректирована.

Установление стоимости имущества должников было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, экспертной организацией, уполномоченной на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Отчет об оценке приведенным выше требованиям Федерального закона об оценочной деятельности изложенным в статьях 11, 12 названного Закона, соответствует, оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, в связи с чем оснований не доверять указанному отчету об оценке и сомневаться в квалификации оценщика у судебного пристава-исполнителя не имелось. Отчет содержит применяемые стандарты оценки, описание и характеристики объекта, анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки в части применения затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование применения таких подходов к оценке, оценку накопленного износа, анализ и согласование полученных результатов, оценка имущества должника произведена специалистом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию.

Административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав действиями судебного пристава, а его доводы сводятся лишь к несогласию с определенным оценщиком размером стоимости принадлежащего должникам имущества. 

Вступившее в законную силу решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2018, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания ФИО1 стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете об оценке № от 05.04.2018, в частности, выводы суда о достоверности произведенной ООО «Центр оценки имущества» оценки, имеют значение для настоящего административного дела, и административный истец не вправе оспаривать в настоящем процессе установленные Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу № факты.

При этом суд также учитывает, что доказательств наличия иной рыночной стоимости объекта движимого имущества, установленной в соответствии с действующим законодательством, ФИО1 не представил, от явки в судебное заседание уклонился, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. 

Указание в заявке на оценку арестованного имущества от 26.02.2018 (л.д. 174) и в постановлении от 23.04.2018 о принятии отчета об оценке разного предмета исполнения в части суммы взыскания, на что административный истец указывает в качестве основания для признания постановления от 23.04.2018 недействительным, не свидетельствует ни о недостоверности отчета об оценке в части определения рыночной стоимости арестованного имущества, принятой судебным приставом-исполнителем, ни о незаконности постановления о принятии отчета об оценке. 

Доводы административного истца о том, что в оспариваемом постановлении от 23.04.2018 судебный пристав-исполнитель устанавливает рыночную стоимость 20/24 долей земельного участка, принадлежащего всем четырем должникам, что нарушает принятое Санкт-Петербургским городским судом определение об обращении взыскания отдельно на каждую долю участка, принадлежащего конкретному должнику, не влекут признание указанного постановления недействительным, поскольку названным постановлением принят отчет об определении рыночной стоимости всего арестованного имущества должников, при этом исходя из заявки на торги арестованного имущества от 23.08.2018 следует, что на торги передается 5/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащих ФИО1, 5/24 долей, принадлежащих ФИО1, при этом в заявке на торги указана стоимость каждой доли должника, составляющая по 10 625 000 руб., указанная рыночная стоимость каждой доли отражена в отчете специалиста - оценщика от 03.04.2018 № 012-ИШ-0403-Н. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению 23.04.2018 оспариваемого административным истцом постановления о принятии отчета об оценке произведены в рамках его компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства, правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, к удовлетворению требований ФИО1 не имеется. 

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов исходя из заявленного предмета и основания иска и представленных в его обоснование доказательств, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца вынесенным судебным приставом-исполнителем 23.04.2018 постановлением, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья