Дело № 2а-246/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2019 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретаре Бовыкиной Ю.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков – ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области и Управления ФССП России по Псковской области ФИО2, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по Псковской области, ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Псковской области, ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области и судебным приставам-исполнителям ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО3 и ФИО4 о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от **.**.**** № по исполнительному производству № от **.**.****, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО3

В обоснование требования указано, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП Себежского и Пустошкинского районов ФИО4 произведена опись недвижимого имущества: единственного пригодного для проживания жилого дома, в котором помимо административного истца зарегистрированы и проживают её муж и двое несовершеннолетних детей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Себежского и Пустошкинского районов ФИО4 было вынесено постановление о наложении ареста на данное имущество должника от **.**.**** № по исполнительному производству № от **.**.****. Арест наложен на основании судебного акта от **.**.****, выданного Опочецким районным судом по делу №, вступившего в законную силу **.**.****; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) солидарно с ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО1, **.**.**** года рождения.

По мнению административного истца, указанное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в связи со следующим. О наложении ареста на имущество административный истец узнал при ознакомлении с материалами исполнительного производства, о чём судебным приставом-исполнителем сделана отметка. Никаких документов ФИО1 не получала. В связи с этим было нарушено её право на обжалование вышеуказанных документов в установленный законом срок. Судебный пристав не учёл значимость данного дома для семьи административного истца. Это единственное жилье, которое подходит для круглогодичного проживания, в этом доме постоянно проживают и зарегистрированы муж и двое несовершеннолетних детей ФИО1, иные принадлежащие ей объекты недвижимости для жилья фактически не пригодны. Арест произведён без участия административного истца или его представителя. Акт о наложении ареста на имущество должника от **.**.**** не содержит всей предусмотренной в ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» информации, графы вышеуказанного акта не заполнены, никому из присутствующих лиц не предложено сделать каких-либо замечаний и заявлений к составленному акту, чем судебным приставом-исполнителем ФИО4 нарушены нормы процессуального права. Акт не содержит информации о виде, объёме и сроке ограничения права пользования имуществом, информации о возможности или отсутствии у ФИО1 права распоряжаться им. Стоимость арестованного недвижимого имущества (в соответствии с постановлением о принятии результатов оценки № от **.**.****) в четыре раза превышает сумму задолженности и составляет 

<

данные изъяты> руб., что несоизмеримо выше суммы задолженности.

**.**.**** ФИО1 обжаловала наложение ареста главному судебному приставу Псковской области, в удовлетворении жалобы было отказано **.**.**** (ответ административным истцом получен **.**.****).

Судебный пристав-исполнитель ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО4 в настоящее время из органов службы судебных приставов уволилась, а указанное в административном исковом заявлении исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО3, то есть должностного лица, которое уже привлечено по настоящему административному делу в качестве административного ответчика.

В связи с этим судом на основании ст. 44 КАС РФ вынесено отдельное определение о процессуальном правопреемстве должного лица, заменив административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО4 на её правопреемника – судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО3

Представитель заинтересованного лица – ПАО «Сбербанк России» и заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своё отношение по существу заявленного требования до суда не довели, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили.

Административный истец ФИО1, представитель административных ответчиков – ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области и Управления ФССП России по Псковской области ФИО2 и административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд полагает, что явка неявившихся в судебное заседание лиц не является обязательной. В связи с этим, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала по изложенным в нём основаниям. При этом относительно пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от **.**.**** № пояснила, что о наложении ареста на её жилой дом узнала от своего мужа в тот же день, когда был произведён арест, то есть **.**.****. Примерно спустя 4 месяца после этого судебный пристав-исполнитель ФИО3 подтвердила, что на дом наложен арест. Подтвердила, что жалобу на постановление о наложении ареста подала в порядке подчинённости **.**.****, то есть спустя месяц, когда получила (**.**.****) постановление о принятии результатов оценки. Полагает, что в установленный десятидневный срок не смогла обжаловать действия и решение судебного пристава-исполнителя о наложении ареста ввиду своей занятости на работе. В указанный период она не болела, в длительные командировки не ездила, каких-либо иных причин, указывающих на уважительность пропуска процессуального срока, привести не может.

В судебном заседании представитель административных ответчиков – ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области и Управления ФССП России по Псковской области ФИО2 и административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО3 с административным иском не согласились, посчитали, что десятидневный срок для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя пропущен административным истцом по неуважительной причине.

Заслушав объяснение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объёме.

В соответствии с ч. 9 этой же статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными только в случае, если установит совокупность обстоятельств: несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ст. 4 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых приведён в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № от **.**.**** Опочецкого районного суда Псковской области, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России» в лице Псковского его отделения № 8630, **.**.**** было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, сумма долга, подлежащая взысканию с должника, – 

<

данные изъяты> руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО3 **.**.**** вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника, согласно которому принято решение о производстве ареста имущества, принадлежащего ФИО1, по 

<

адрес>, в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО4 **.**.**** в 

<

адрес> в присутствии двух понятых и супруга должника ФИО1 – ФИО5 произведена опись и подвергнуто аресту имущество должника – жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, предварительно оценённый в 

<

данные изъяты> руб., о чём **.**.**** составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества), который подписан всеми участвующими лицами, в том числе ФИО5 (далее – Акт от **.**.****).

Из материалов названного выше исполнительного производства следует, что в дальнейшем судебным приставом-исполнителем ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области были проведены мероприятия по оценке арестованного имущества должника и **.**.**** вынесено постановление № о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость жилого дом площадью 

<

данные изъяты> кв. м составила 

<

данные изъяты> руб. Копия данного постановления получена должником ФИО1 **.**.****, что подтверждается её подписью на этом постановлении. В постановлении указан порядок и срок его обжалования (10 дней).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Из ч. 1 ст. 95 КАС РФ следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия установленных судом уважительных причин его пропуска. Такими причинами, как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от заявителя, например: отсутствие должника в месте жительства, обусловленное болезнью, нахождение в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Как указывает административный истец в своём заявлении в жилом доме, который был подвергнут аресту, постоянно проживают члены её семьи: муж и двое несовершеннолетних детей. Согласно Акту от **.**.**** при описи и аресте имущества ФИО1 присутствовал её муж ФИО5 В судебном заседании административный истец показал, что о наложении ареста на её жилой дом узнала **.**.****. Кроме этого, ФИО1 **.**.**** получила копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области от **.**.**** № о принятии результатов оценки подвергнутого аресту жилого дома, в котором также указано, что арест на имущество был наложен **.**.****.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ФИО1 стало известно о нарушении её прав, свобод и законных интересов **.**.****, повторно об этом ей было сообщено **.**.****.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 обжаловала наложение ареста на её имущество главному судебному приставу Псковской области только **.**.****, при этом жалоба поступила для разрешения должностному лицу службы судебных приставов **.**.****, что подтверждается постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от **.**.****.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что десятидневный срок для подачи административного искового заявления об оспаривании названного решения, действия судебного пристава-исполнителя в суд административным истцом пропущен, в том числе и на **.**.****, то есть на день обжалования наложения ареста в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу.

По мнению суда, каких-либо объективных обстоятельств, которые могли бы указывать на уважительность причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с рассматриваемым административным иском, административным истцом не приведено, в связи с этим суд признаёт пропуск данного срока осуществлённым в отсутствие уважительных причин. При изложенных обстоятельствах обжалование спорного постановления в порядке подчинённости само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на обращения в суд.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку судом установлен пропуск ФИО1 срока обращения в суд с рассматриваемым административным иском без уважительной причины, суд на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ отказывает в его удовлетворении.

При этом суд обращает внимание, что в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, судебные расходы по делу в соответствии с ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 111 КАС РФ следует отнести на счёт административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению ФССП России по Псковской области, ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области и судебному приставу-исполнителю ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счёт административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.М. Шевченко

Мотивированное решение составлено 05.08.2019.

Судья М.М. Шевченко