Дело №5-421/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июня 2017 года Гагаринский районный суд города 

Севастополя, ул. Вакуленчука, д.3

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Тумайкиной Л.П.,

при секретаре Гулевич М.В.,

с участием лица привлекаемого к ответственности ФИО1,

защитника правонарушителя – адвоката Рендак С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО3 по доверенности №

рассмотрев административный материал, поступивший из ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю о привлечении к административной ответственности: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, работающей индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 нарушила правила дорожного движения, что привело к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе Фиолентовского шоссе, 5/6 в г. Севастополе, водитель ФИО1 нарушила п.14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Черри регистрационный знак № регион, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, который пересекал проезжую часть дороги по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу, слева на право по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеходу Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Тем самым водитель ФИО1 допустила административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном административном правонарушении не признала и пояснила, что в указанном месте она стояла в пробке и не двигалась, услышала звук о левую дверцу, в зеркало увидела мужчину, который обогнул ее автомобиль и ушел на пешеходную дорожку. Сказал, что сам поедет в травмпункт. От удара он не падал. У нее на автомобиле имеются повреждения вмятины на левой передней двери и зеркало бокового видения с левой стороны, которые образовались между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она свой автомобиль оставляет на улице.

Будучи допрошенной в ходе дознания, ее пояснения исследовались в суде, она собственноручно указывала в своих пояснениях, что « проехав нерегулируемый пешеходный переход, она услышала удар о заднюю дверь, остановилась и вышла к пешеходу …»

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что что он переходил пешеходный переход, два ряда автомобилей остановились и его пропустили, а крайний правый ряд, как теперь знает ФИО1 наехала на него, удар пришелся в колено, в правый локоть, в результате чего он как бы присел по инерции, приземлился между автомобилем ФИО1 и автомобилем с другого ряда, после чего вышла водитель женщина. Он пытался дозвониться в ГИБДД, но у него не получилось. Боли в локтевом и плечевом суставах не проходили, он созвонился с ФИО1 и попросил компенсировать лечение сначала назвал 1-2 тыс рублей, потом озвучил от 10 до 20 тыс рублей, столько необходимо на лечение, однако ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с ФИО1 и ее братом, последние отказались платить, заявили, что ничего не докажешь. На момент ДТП водитель в машине была одна.

Будучи допрошенным в ходе дознания потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенным в горбольнице, когда находился на стационарном лечении, давал такие же показания, что и в суде, однако дату совершения ДТП указывал ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании он объяснил этот факт тем, что перепутал.

Свидетель ФИО4 пояснил, что вместе с сестрой ФИО1 встречался ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Потерпевший №1, который озвучил для оплаты сумму 20 000 рублей, чтобы он не обращался в ГИБДД.

Свидетель ФИО5 пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в салоне автомобиля ФИО1 на заднем сидении и разговаривала по телефону, она ничего не слышала, водитель выходила и разговаривала с мужчиной, она свидетель, видела как он присел. ФИО1 была расстроена, говорила что не сбивала мужчину.

Свидетель ФИО6 пояснил в суде, что был очевидцем происшедшего, он видел как ехала его знакомая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, затем остановилась за пешеходным переходом, включила аварийку, он подошел к ней и увидел справа от автомобиля мужчину, на вопрос что случилось ответила не знаю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Изучив материалы административного дела, оценивая в совокупности предоставленные доказательства, судья считает, что событие административного правонарушения имело место, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24. КоАП РФ, установлена в полном объеме.

Согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается объективными доказательствами, а именно: 

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 

- телефонограммой о ДТП с телесными повреждениями у потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у автомобиля ФИО1 имеются повреждения левой передней двери и левого зеркала бокового видения;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, обнаружены телесные повреждения: ушиб грудной клетки, правого плечевого и локтевого сустава; посттравматический тендинит длинной головки двуглавой мышцы плеча; закрытое повреждение правого ключично-акромиального сочленения 1ст., синовит. Указанные телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных в определении. Данные повреждения как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью, образовались от действия тупых предметов, каковыми могли быть части движущегося автомобиля.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

К показания ФИО1 в судебном заседании суд относится критически и расценивает их как способ защиты от предъявленного ей обвинения в нарушении правил дорожного движения, Правонарушитель ФИО1 не отрицает, что у нее на автомобиле имеются повреждения, но они образовались между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но где и при каких обстоятельствах она пояснить суду не смогла. Осмотр места происшествия и описание ее автомобиля происходила в ее присутствии, она поставила свою подпись, но никаких уточнений не внесла. Кроме того, при написании пояснений в ходе дознания она собственноручно указала, что двигалась « проехав нерегулируемый пешеходный переход, она услышала удар о заднюю дверь, остановилась и вышла к пешеходу …», то есть ее показания в суде противоречат показаниям в ходе дознания, где ей были разъяснены права, ст. 51 Конституции России, эти ее показания суд принимает за основу и кладет их доказательство вины.

Показания потерпевшего последовательны по обстоятельства совершения ДТП, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, противоречия по дате совершения потерпевший объяснил данный факт в судебном заседании, что он не хотел привлекать к ответственности ФИО1 и поэтому просил ее возместить вред на лечение и только поле того как она отказалась это сделать, он обратился в приемный покой больницы и его положили в стационар на лечение. Он не отрицает, что объяснения у него были отобраны в стационаре. Пояснения потерпевшего согласуются с медицинской картой в стационарных условиях, заключением судебно-медицинской экспертизой, медицинскими обследованиями.

К свидетелям со стороны защиты ФИО1- ФИО5, ФИО6 суд относится критически и расценивает как возможность избежать ответственности ФИО1, они являются знакомыми лица, привлекаемого и заинтересованы в исходе дела. В ходе проведения дознания правонарушитель о них не заявила, а только в судебном заседании заявила ходатайство о их допросе.

Свидетель ФИО4- брат ФИО1 ничего по обстоятельствам дела не сообщил, переговоры с потерпевшим о выплате денежных средств за лечение, не относятся к предъявленному обвинению.

Доводы защиты, что в телефонограмме о совершенном ДТП сотрудником ГИБДД допущены ошибка по времени сообщения не является существенным нарушением, влияющим на квалификацию содеянного. Определение о возбуждении дела и проведении административного расследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а опрошен потерпевший был ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защиты об истребовании биллинга сотовых соединений потерпевшего после совершенного ДТП до окончания его лечения, не имеют отношения к предъявленному обвинению ФИО1, в связи с чем судом в их истребовании было отказано.

Также судом было обоснованно отказано в вызове и допросе сотрудника ГИБДД, составившего административный протокол на ФИО1, поскольку каких-либо новых обстоятельств, кроме представленных материалов суду, он представить не сможет.

Исходя из всех представленных доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что событие административного правонарушения имело место быть и нашло свое подтверждение материалами дела, оснований для прекращения дела в отношении ФИО1 суд не нашел.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд учитывает и признает: наличие малолетних детей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, а так же личность виновной.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела, ФИО1 следует подвергнуть административному штрафу, что будет разумным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3000 ( три тысячи) рублей, который внести по следующим реквизитам: счет № 40101810167110000001 (в рублях), получатель: УФК по г. Севастополю (УМВД России по г.Севастополю), БИК: 046711001, КБК: 18811630020016000140, КПП: 920401001, ОКТМО: 67000000, ИНН:

<

***>, УИН: 18810492172000007917. 

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об оплате необходимо представить лично в суд либо отправить по почте в 

<

...> индекс 299045.

В случае неуплаты штрафа в установленный закон срок, лицо подвергается административному наказанию по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 10 суток.

Судья Л.П. Тумайкина