Гражданское дело № 2-5406/2025 (2-15105/2024;)

УИД: 78RS0002-01-2024-024368-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Санкт-Петербург 

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шевченко А. П.,

при секретаре Сивак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «КВС-Сервис» к ФИО1, ФИО2 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «КВС-Сервис» (ранее – ООО «УК «Сервис-Истейт») обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. В.В., Г. Н.В. об обязании вернуть витражное остекление в первоначальный вид согласно проекту многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> предъявив результаты работ представителю истца с составлением акта выполненных работ, взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб., судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей компанией многоквартирного дома по 

<

адрес>. В ходе осмотра дома им выявлено, что ответчики самовольно произвели изменение фасадного остекления и нарушение конструктива фасада, разгерметизацию фасадного контура многоквартирного дома, приводящую к намоканию помещений. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Г. В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Г. Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области пожарной безопасности и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Предметом настоящего иска является требование управляющей организации в защиту собственников помещений жилого дома о восстановлении целостности витражной конструкции фасадного остекления, относящегося к общему имуществу собственников помещений в спорном МКД.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Статья 26 Жилищного кодекса РФ предусматривает проведение работ по перепланировке и (или) переустройству жилого помещения, при соблюдении требований законодательства и при наличии положительного решения органа, осуществляющего согласование на основании принятого им решения.

В соответствии со статьей 28 Жилищного кодекса РФ, завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

В силу пунктов 1-3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из материалов дела следует, что ответчики являются совместными собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, управление многоквартирным домом осуществляет истец.

При проведении истцом осмотра общего имущества и фасада многоквартирного дома по адресу было выявлено самовольное вмешательство в конструкцию фасадного витражного остекления многоквартирного дома со стороны 

<

адрес>, изменен внешний облик фасада, в связи с истцом составлен акт от 10 октября 2024 года (л.д. 12).

19 ноября 2024 года в адрес ответчиков направлено предписание, в котором Г. В.В. предложено в срок до 1 декабря 2023 года с момента получения предписания своими силами и за свой счет восстановить фасадное остекление 

<

адрес> согласно проектно-технической документации многоквартирного дома (л.д. 15).

Аналогичные предписания направлены в адрес Г. В.В. 29 января 2024 года, 5 декабря 2023 года (л.д. 13-14).

Поскольку требование истцом ответчиком до настоящего времени не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против иска, полагал акт от 10 октября 2024 года недопустимым доказательством, по существу пояснил, что им осуществлено утепление балкона с помощью установки второго контура, полагал, что витражное остекление фасада здания не относится к общедомовому имуществу, а права собственников многоквартирного дома не нарушаются. 

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из того, что вмешательство в витражную конструкцию фасадного остекления многоквартирного жилого дома, путем замены фасадного холодного остекления на теплое с установлением створок в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, произведено в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома и соблюдения требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков, как на собственников указанного жилого помещения, обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения жилищного права (статья 12 Гражданского кодекса РФ и часть 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ), путем восстановления витражного остекления 

<

адрес> согласно проектно-технической документации спорного многоквартирного дома, и целостности навесной витражной конструкции своими силами и за свой счет.

При этом, суд обращает внимание на те обстоятельства, что истец осуществляет управление многоквартирным домом на основании протокола от 30 ноября 2022 года общего собрания собственников помещений в соответствии с уставом и не наделено полномочиями по проверке проектов по замене фасадного остекления и даче заключений о их соответствии. Тогда как сторона ответчика правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в соответствии со статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, о котором судом разъяснялось, не воспользовалась.

Доводы стороны ответчика о том, что замена балконного профиля остекления с холодного на теплый не является реконструкцией и перепланировкой, а витражное остекление не относится к общедомовому имуществу, а права собственников многоквартирного дома не нарушаются, ввиду чего никаких согласований и разрешений по производству данных работ не требуется, подлежат судом отклонению, поскольку в рассматриваемом случае ответчиками были внесены конструктивные изменения в существующую витражную конструкция фасадного остекления, предназначенную для нетермоизолированной светопрозрачной сплошной конструкции, являющейся частью общедомового имущества и представляющей собой сплошное фасадное остекление.

Более того, необходимо учесть, что изменение конфигурации оконного фасада витражного остекления влияет на прочность конструкции фасадного витражного остекления многоквартирного дома, тем самым создает угрозу повреждения (разрушения) общего имущества многоквартирного дома. 

Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Отклоняя доводы стороны ответчика о недопустимости доказательства – акта 10 октября 2024 года, суд исходит из того, что само по себе ответчиков в составлении акта не лишает их доказательственного значения. Акт содержит указание на осуществление вмешательства ответчиков в конструктивные элементы витражного остекления фасада многоквартирного дома, что ответчиками опровергнуто не было. Позиция ответчиков, связанная с тем, что ими осуществлено утепление балкона путем установки «теплого» контура, подтверждает указанные обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ), части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что в целях осуществления возложенных на ответчиков обязательств по восстановлению витражного остекления многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, по вышеуказанному адресу, ответчикам необходимо достаточное время, суд приходит к выводу об установлении срока исполнения решения в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Установленный срок для исполнения судебного решения суд полагает соответствующим обстоятельствам дела и разумным. В случае невозможности выполнения возложенной судом обязанности в установленный решением срок ответчик вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в порядке статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая требование о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 31 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (разъяснения пункта 32).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая объем защищаемого истцом права и исходя из необходимости достижения целей исполнения вступившего в законную силу судебного акта, полагает возможным присудить в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения ответчиками решения суда в размере 500 руб. солидарно, за каждый день неисполнения решения суда, начиная исчисление с момента истечения одного месяца, установленного судом срока для совершения действий по восстановлению витражного остекления, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве подтверждения понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг от 27 ноября 2024 года, предметом которого является юридическое сопровождение спора об обязании собственников 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, совершить действия по восстановлению фасадного остекления, стоимость которым составила 40000 руб., оплачена согласно платежному поручению (л.д. 16-19).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, количество судебных заседаний по настоящему делу (2), исходя из требований разумности суд полагает возможным взыскать из средств истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлины в размере 20000 руб. (л.д. 24).

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «КВС-Сервис» к ФИО1, ФИО2 об обязании совершить определенные действия, взыскании судебной неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя – удовлетворить.

Обязать ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>), ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) восстановить витражное остекление многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с проектной документацией в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать солидарно из средств ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>), ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «УК «КВС-Сервис» (ИНН 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. в день за каждый день неисполнения судебного решения. 

Взыскать солидарно из средств ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>), ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «УК «КВС-Сервис» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено

26 мая 2025 года