№ 2-445/2024

УИД 56RS0018-01-2024-003517-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года п.Переволоцкий

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Е.И. Расчупко, 

при секретаре судебного заседания Дударь О.В.,

с участием: представителя истца ФИО1

представителя ответчика адвоката Суворинова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость затрат на восстановление автомобиля в размер 367800 рублей, судебные расходы: затраты на автотехническую экспертизу 5000 рублей, расходы на представителя в размере 23900 рублей, государственную пошлину 6900 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленных требований, привлечены ООО «СК «Сбербанк Страхование», ФИО4

Истец – ФИО2, ответчик - ФИО3, третьи лица - ООО «СК «Сбербанк Страхование», ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, в судебном заседании не присутствовали, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. 

В силуст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силуп.3 ст.1079ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласност.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм законодательства, для наступления гражданской ответственности за вред, причиненный гражданину, необходимо наличие обязательной совокупности нескольких условий: противоправные виновные действия причинителя вреда, факт наступления вреда и его размер, а также причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, наличие противоправных действий, размер ущерба, а также наличие причинно-следственной связи должны доказываться лицом, заявившим о возмещении ущерба, а отсутствие вины - причинителем вреда, при этом, причиненный гражданину ущерб подлежит возмещению причинителем вреда в полном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе ... километра ... метров автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника ФИО3, автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля ..., под управлением Г, и автомобиля ..., под управлением С

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, что сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование», ФИО4 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством (л.д....).

Страховщик ООО «СК «Сбербанк Страхование», признав случай страховым, выплатил страховое возмещение на основании заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года №1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысл не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и примирителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. 

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом суммы причиненного ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование причинённого материального ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Ш № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого полная стоимость затрат на восстановление автомобиля ..., государственный регистрационный номер №, составляет ... рублей.

Данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, мотивированы, обоснованы с технической точки зрения. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. 

Профессиональный уровень и опыт экспертной деятельности эксперта ИП Ш позволяют суду не сомневаться в объективности проведенного исследования, которое было полно и мотивировано изложено. Кроме того, при рассмотрении спора сторонами не были суду приведены обстоятельства, которые бы объективно позволили не принять в качестве доказательства данное экспертное заключение.

Гражданское процессуальное законодательство основывается на принципах равноправия и состязательности сторон. Суд при рассмотрении спора создает условия для реализации участниками процесса своих прав, разъясняет им последствия совершения или не совершения тех или иных процессуальных действий. 

Стороне ответчика были разъяснены юридически значимые обстоятельства по данному спору, разъяснено, каким образом ответчик вправе оспорить и установить их, предоставлялось время для формирования позиции, представления собственных доказательств, заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако ответчик правом на предоставление каких-либо доказательств не воспользовался, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Страховая выплата по ущербу прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в данных правоотношениях.

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.

Принимая во внимание, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей, что недостаточно для восстановления автомобиля истца, при этом размер расходов на устранение повреждений полностью включается в состав реального ущерба, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы ущерба.

Размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба в связи с повреждением автомобиля составляет сумму в размере ... рублей, исходя из расчета: ... рублей (сумма восстановительного ремонта по Методике Минюста РФ, определенная на основании экспертного заключения ИП Ш № от ДД.ММ.ГГГГ) – ... рублей (выплаченная сумма страхового возмещения страховщиком).

С учетом изложенного суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере ... рублей.

В соответствии с положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что требования истца удовлетворены в полном объеме.

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере ... руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....) и договором на оказание услуг по проведению исследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д....), и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 5 000 руб., поскольку несение таких расходов являлось необходимым для реализации права ФИО2 на обращение в суд, а размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов и определяя их размер, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 подтверждены представленным в материалы дела соглашением № об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО1 на сумму ... рублей, а также собственноручной подписью представителя в получении оплаты по соглашению (л.д....).

Согласно п.1 поверенный обязуется организовать за счет и в интересах доверителя исполнение поручения: представительство интересов доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного имуществу доверителя, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предметное толкование заложенного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя по возмещению расходов, понесенных на представителя, в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает требования разумности, категорию дела.

Согласно материалам дела, представитель истца ФИО1 по доверенности принимал участие судебных заседаниях суда первой ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, составлял исковое заявление.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Сомнений несения ФИО2 судебных расходов в связи с рассмотрением дела в суде не имеется, и никем не оспаривается.

Проанализировав представленные документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанном заявителем ФИО2 размере, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что общая стоимость услуг представителя, подлежащих взысканию по данному делу, составляет 23 000 рублей, которую суд полагает разумной, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и другие юридически значимые обстоятельства, и считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3

В состав судебных расходов входит государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче иска оплатил госпошлину, соответствующую взысканной по результатам рассмотрения дела сумме, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 900 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, затраты на восстановление автомобиля в размере 367800 рублей, судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, возврат госпошлины 6900 рублей, оплату услуг представителя в размере 23000 рублей. Всего 402700 (четыреста две тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Переволоцкий районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Расчупко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 августа 2024 года. 

Судья Е.И. Расчупко