Судья Бахарева Е.А. Дело № 22-3693/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 21 января 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Труновой Е.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В., 

осужденного ФИО2, 

адвоката Семеновой Н.А., 

при секретаре Плешивцевой К.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2019 года, которым

ФИО2, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, не имеющий постоянного места жительства и регистрации, ранее судимый: 

- 19 октября 2007 года Железнодорожным районным судом г. Самара по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию с учетом кассационного определения от 17 декабря 2007 года судебной коллегией по уголовным делам Самарского областного суда в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 мес., освобожденный 17 октября 2016 г. по отбытию наказания; 

- 05 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 02 марта 2018г. по отбытию наказания; 

- 31 июля 2018 года судом Промышленного района г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 13 мая 2019 года по отбытию наказания,

осужден: по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей. 

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 12 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Семеновой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 судом признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения ( угоне). 

Преступление совершено 19 мая 2019 года около 17 час. 30 мин. в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Просит учесть мнение потерпевшего ФИО5, который просил не лишать его свободы и смягчить назначенное ему наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Котова Ю.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым 19 мая 2019 года он находился в гостях у ФИО5, где они совместно распивали спиртные напитки, когда последний уснул, он похитил его ключи от автомобиля, ими открыл дверь автомобиля, сел за руль, завёл двигатель и поехал к дому 6 по (адрес) к ФИО13, которому разрешил сесть за руль автомобиля № и доехать до посадки около ГСК № по (адрес), по дороге автомобиль задел оградку около мусорных баков, затем их задержали сотрудники полиции; показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым 19 мая 2019 г. он совместно с ФИО1 распивали у него дома спиртные напитки, потом он лег спать, а ФИО2 ушёл, через какое-то время он узнал, что ФИО2 угнал его автомобиль; показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым находясь на дежурстве по охране общественного порядка на улицах (адрес) 19 мая 2019 года около 19час. 30мин. на (адрес) недалеко от (адрес) был замечен автомобиль № около мусорных баков, в автомобиле находилось двое граждан с признаками алкогольного опьянения; аналогичными показаниями свидетеля ФИО8; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым 19 мая 2019 года к нему приехал ФИО5 на автомобиле №, затем пришёл его знакомый ФИО2, они выпили, ФИО14 с ФИО2 ушли продолжать выпивать к ФИО15 а свой автомобиль последний оставил около его дома, позже около 18 час. 00 мин он увидел, что автомобиля около дома нет, о чем он сообщил ФИО16; показаниями свидетеля ФИО10, участвовавшего при проведении проверки показаний на месте в качестве понятой; протоколами осмотра места происшествия; заключениями эксперта и другими письменными доказательствами.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции находит их убедительными. 

Вина и квалификация действий ФИО2 в апелляционной жалобе не оспариваются.

Права осужденного в ходе судебного разбирательства не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав. 

Должным образом судом первой инстанции проверено и психическое состояние осужденного, который с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 26 августа 2019 года признан вменяемым.

Доводы апелляционной жалоб осужденного ФИО2 о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, наличие заболеваний, явку с повинной. 

Тем самым, суд при назначении наказания учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, на которое ссылается осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент постановления приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

При определении размера наказания осужденному ФИО2 суд обоснованно руководствовался положениями ч 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая личность осужденного, который совершил преступление в условиях рецидива преступлений, суд, исходя из целей уголовного наказания: исправления и предупреждения совершения новых преступлений, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения более мягкого вида наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного судом не установлены. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, поскольку ранее ФИО2 был судим, имея непогашенные судимости, на путь исправления не встал, выводы для себя не сделал и вновь совершил преступление против собственности, что дает основания полагать, что его исправление будет достигнуто только при реальном отбывании назначенного ему наказания.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из наличия отягчающего обстоятельства, суд правомерно указал об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, основанными на законе, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что ФИО2 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для признания его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2019 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: