76RS0016-01-2025-001456-14

Судья Дрепелев А.С. Дело № 30-2-756/2025

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 05 августа 2025 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу руководителя Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области, органа, вынесшего постановление по делу, ФИО2 на

решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06.05.2025, которым отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено

постановление начальника отдела АТН № 1 инспекции АТГЖН ЯО ФИО1 № 100-161/2025 от 11.03.2025 о признании

КУМИ мэрии г. Ярославля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.9 Закона Ярославской области об административных правонарушениях (далее ЗоАП ЯО), с назначением наказания в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

КУМИ привлекается к административной ответственности за ненадлежащее обустройство и (или) содержание объектов и (или) элементов благоустройства, как собственник (владелец) здания (сооружения), выявленное 13.01.2025 в период времени с 09:40 до 10:00 и зафиксированное 28.01.2025 в период времени с 14:16 до 14:28, в виде невыполнения работ по содержанию 

<

адрес>

Вынесенное по данному факту постановление № 100-161/2025 от 11.03.2025 было обжаловано КУМИ в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы руководителя органа, вынесшего постановление по делу, ФИО2 в суд второй инстанции сводятся к законности и обоснованности привлечения КУМИ к административной ответственности и доказанности его вины.

Законный представитель КУМИ ФИО3 и автор жалобы ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по иным основаниям, оснований для изменения постановления по делу, как и оснований для отмены указанных актов не нахожу.

Из анализа положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции по делу об административном правонарушении и отсутствии оснований для его изменения, в случае соблюдения подведомственности, суд второй инстанции может отменить обжалуемое решение либо для прекращения производства по делу, либо для направления дела на новое рассмотрение должностному лицу, в орган или судье, правомочным рассматривать дело, но только в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ.Подведомственность при рассмотрении дела соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

Все доводы жалобы руководителя Инспекции АТГЖН ЯО ФИО2 сводятся к законности и обоснованности привлечения КУМИ к административной ответственности, доказанности его вины в совершении правонарушения и правильности квалификации действий виновного, то есть касаются существа дела. Однако эти доводы разрешению в настоящее время не подлежат, поскольку такая возможность утрачена.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения лица к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.25.9 ЗоАП ЯО, составляет 60 календарных дней, и он истёк 29.03.2025.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. После отмены постановления по делу при истечении указанного срока суды, а также органы и должностные лица, имеющие право рассматривать дела об административных правонарушениях, не вправе обсуждать по данному делу вопрос о виновности КУМИ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.9 ЗоАП ЯО (включая оценку имеющихся в деле доказательств), в связи с чем, доводы жалобы, касающиеся существа дела, разрешению не подлежат.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда первой инстанции при указании номера отменяемого постановления допущена описка, которая подлежит исправлению – вместо № 100-161/2025 указан № 100-27/2025. Из текста решения суда, в том числе описания деяния в обоих обжалуемых актах, а также материалов дела усматривается, что номером отменённого судом постановления является именно № 100-161/2025, а не № 100-27/2025, как указано в решении. Исправление указанной описки существо постановления по делу и решения суда первой инстанции не изменяет, положение привлечённого к ответственности лица не ухудшает.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.9 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, в отношении КУМИ мэрии г. Ярославля изменить, исправить в его резолютивной части описку в номере отменённого постановления начальника отдела АТН № 1 инспекции АТГЖН ЯО ФИО1 от 11.03.2025, заменив № 100-27/2025 на № 100-161/2025.

В остальной части данное решение оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б. Аксенов