судья ФИО7 материал № 22-2330/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В., 

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3, путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2020 года, более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2020 года ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 286, ч. 4 ст. 303, п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением оперативно-розыскной деятельности сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 10 сентября 2018 года по 20 октября 2021 года.

Начало срока 20.10.2021, конец срока – 09.01.2026. 

Осуждённый ФИО3 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, считая несостоятельными выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не имелось, поскольку администрацией исправительного учреждения, за время отбывания наказания, он характеризуется положительно, имеет два поощрения, за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, награжден грамотой за первое место по зимнему мини футболу, прошел обучение, к учебе относится добросовестно, получил две профессии. Указывает, что конкретные данные, которые бы свидетельствовали о том, что характеризующие данные о его поведении за весь период отбывания наказания не могут с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости его дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, в постановлении не приведены. Считает, что нарушения, допущенные им до вынесения приговора, а именно четыре взыскания, не должны учитываться при принятии решения, поскольку отбывание наказания начинается после вступления приговора в законную силу. Считает, что основанием отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства послужило также не направление им извинительных писем потерпевшей стороне, однако указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как не основаны на законе. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства. 

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным. 

Исходя из положений, закрепленных в частях 1, 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года №540-ФЗ), лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Как следует из вышеуказанного приговора, ФИО3 отбывает наказание за преступления, наиболее тяжкое из которых в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких, отбыл предусмотренную законом 1/2 часть назначенного судом срока наказания. Неотбытый срок наказания составляет 2 года 10 месяцев 7 дней.

Вместе с тем суд правомерно учитывал, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду, а выводы суда основаны на характеристике, представленной исправительным учреждением, согласно которой осуждённый ФИО3 в период содержания в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес> неоднократно допускал нарушения, 4 раза до вступления приговора в законную силу, подвергался взысканиям, в том числе, помещался в карцер на 5 суток, за хранение запрещенных предметов, не поощрялся. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> наказание отбывает с 30 июня 2021 года, в учреждении делает положительные выводы из мероприятий воспитательного характера, нарушения не допускал, поощрялся единожды за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен с 22 сентября 2022 года, к выполнением обязанностей относится добросовестно, выполняет поручения, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, награждался грамотой за первое место по зимнему мини футболу, в кружковой работе не участвует, в настоящее время проходит обучение в ПУ, к учебе относится положительно, дорожит мнением других осуждённых, пользуется уважением, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, на профилактическом учете не состоит, не утратил социально-полезные связи, не направлял извинительные письма потерпевшей стороне. Согласно выводам исправительного учреждения, ФИО3 характеризуется положительно.

Выданная ФИО3 учреждением характеристика является положительной, но вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует об исключительности поведения осужденного, поскольку содержит сведения лишь о добросовестном отношении к труду, о принимаемых участиях в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающей территории, о посещении культурно-массовых мероприятий, о связи с родственниками.

Само по себе примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Вместе с тем за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получено всего лишь 1 поощрение. Кроме того, осужденный допускал нарушения режима в период содержания в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>, в дисциплинарном порядке наказывался 3 раза в виде выговоров, за межкамерную связь, за закрытия смотрового глазка и объектива видеокамеры, 1 раз в виде водворения в карцер на 5 суток, за хранение запрещенных предметов (л.д.18). При этом суду следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только предшествовавший обращению в суд с ходатайством.

Так как при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался, как на 1 поощрение, так и на 4 погашенных взыскания.

Наложение одного взыскания в виде водворения в карцер является свидетельством серьезности нарушения, ставящего под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении.

Учитывая, что в срок отбывания наказания включается и время содержания под стражей, то учет нарушения осужденного до постановления приговора не противоречит требованиям закона, поскольку его совершение характеризует поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Такой подход суда первой инстанции отвечает п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

Допущенные ФИО3 нарушения правил внутреннего распорядка, за которые на него были наложены взыскания до вступления приговора в законную силу, обоснованно учтены судом при принятии обжалуемого решения, поскольку время содержания осужденного под стражей до вынесения приговора зачтено в срок фактического отбытия им лишения свободы.

Вышеуказанные сведения свидетельствуют о том, что за отбытый срок наказания поведение ФИО3 нельзя признать стабильно примерным, его поощрения не имели регулярного характера, он привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем замена назначенного ему лишения свободы более мягким видом наказания будет противоречить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Изложенное подтверждает правильность выводов суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО3 встал на путь исправления и что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные сведения, суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для замены ФИО3 неотбытой части наказания лишения свободы более мягким видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Сведения, положительно характеризующие личность ФИО3 и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении, в том числе те, на которые осужденный ссылается в жалобе, судом при разрешении ходатайства учтены. Вместе с тем однозначных сведений о том, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно в условиях отбывания наказания без изоляции от общества, суду первой инстанции представлено не было. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 ФИО8 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 сентября 2020 года, более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз