ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск 04 марта 2021 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

при секретаре Шагдуровой А.Ц.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Закаменского района Республики Бурятия Осиповой А.Т.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Шапхоева С.В.,

потерпевшей ...11

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

... 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком в 1 год,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил ...8...12. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

... около 00 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном на ферме в местности «

<

данные изъяты>» на расстоянии 32,9 км в южном направлении от здания администрации 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: ..., ... ..., на почве личных неприязненных отношений к ...8-...13 которая оскорбила его в нецензурной форме, действуя умышленно, нанес ...8...14 один удар ножом в область живота, причинив той следующее телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа со сквозным повреждением тонкой кишки, большого сальника, гемоперитонеум, травматический шок 1 степени, по своим свойствам расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК Российской Федерации, оглашены показания, данные подсудимым ФИО1 на предварительном следствии в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что вечером ... он, его сожительница Свидетель №1 и ее сестра ...16 находились на ферме «

<

данные изъяты>» ..., отмечали Новый год, распивали спиртное. В 00 часов 10 минут ... между ним и ...17 произошла ссора, в ходе которой та оскорбляла его и материла. Он сильно разозлился на ...18 и решил причинить той физическую боль, чтобы та перестала его оскорблять. Он взял со стола нож, подошел к ...19, которая сидела на диване, и ударил ту в область живота справа. Свидетель №1 в это время дома не было, она вышла на улицу. После этого он сел обратно за стол и уснул, думал, что рана несерьезная, был сильно пьян. Проснулся от шума, увидел, что у них дома находятся ...20, также дома были Свидетель №1 и ...22 Из их разговора он понял, что он серьезно ранил ...23. Затем все уехали, повезли ...24 в улус .... Позже Свидетель №1 приехала и сказала, что ...25 увезли в больницу в .... Убивать ...26 он не хотел, хотел лишь сделать той больно. У него была возможность еще нанести удары ножом, но он этого не делал, так как не хотел. Он перед ...27 извинился, та его простила. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.108-111,117-121).

После оглашения подсудимый подтвердил свои показания на предварительном следствии в полном объеме. Вину признал полностью, раскаивается в содеянном, принес извинения перед потерпевшей. Также пояснил, что если бы он не был пьян, то не совершил бы преступление.

Потерпевшая ...28 суду показала, что ... она, Свидетель №1 и ФИО1 находились на ферме «...» ..., отмечали Новый год, распивали спиртное. Около 00 часов 10 минут ... между ней и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой она ругала того нецензурной бранью. Они с ФИО1 находились в доме, а Свидетель №1 в это время вышла на улицу. Она во время ссоры сидела на диване, а ФИО1 встал из-за стола, подошел к ней, она на него не смотрела. В это время она почувствовала боль и жжение в области живота справа, поняла, что ФИО1 ударил ее ножом. При этом ФИО1 слова угрозы убийством ей не высказывал. ФИО1 нанес ей один удар и после этого сел обратно за стол. Из-за боли она схватилась за живот, вставала, ходила, пыталась лечь, чтобы боль стала меньше. В это время зашла Свидетель №1, она сказала той, что болит бок, Свидетель №1 осмотрела ей живот, сказала, что у нее ножевое ранение. Затем на ферму приехали ...29, которые увезли ее в улус ..., где врач ...30 оказала ей медицинскую помощь и отправила на машине скорой медицинской помощи в Закаменскую ЦРБ, где она находилась на лечении до .... ФИО1 извинился перед ней, она его простила, претензий к нему не имеет, просила строго ФИО1 не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 – супруга подсудимого ФИО1 суду показала, что ... она, ФИО1 и ...31 находились на ферме «...» ..., отмечали Новый год, распивали спиртное. Больше на ферме никого не было. Около 00 часов 10 минут ... она вышла из дома в туалет, ФИО1 и ...32 оставались в доме. Отсутствовала она в доме около 7-8 минут. Когда она вернулась, ...33 сказала, что у нее болит бок, она осмотрела ...34 и увидела у той небольшое ножевое ранение на животе. До этого у ...35 данного повреждения не было. В это же время к ним на ферму приехали ...36, с которыми она увезла ...37 в Санагу, где той оказали медицинскую помощь и затем госпитализировали в Закаменскую ЦРБ. Муж по характеру спокойный.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания неявившегося свидетеля ...3, данные при производстве предварительного расследования.

Свидетель ...3 – врач ... врачебной амбулатории на предварительном следствии показала, что ... около 02 часов в улус ... с фермы привезли ...38 с приникающей раной правой подвздошной области. Она оказала той первую медицинскую помощь и отправила на машине скорой медицинской помощи в Закаменскую ЦРБ. (85-88).

Также государственным обвинителем представлены следующие доказательства.

В ходе осмотра места происшествия от ... осмотрен дом на ферме в местности «...» на расстоянии 32,9 км в южном направлении от здания администрации ... находящегося по адресу: ..., ..., .... В ходе осмотра в кухне обнаружен и изъят нож промышленного производства. (л.д.12-17).

В ходе осмотра места происшествия от ... осмотрена палата ... хирургического отделения Закаменской ЦРБ по адресу: ... .... С места происшествия изъята одежда потерпевшей ...39 – футболка и трико. (л.д.18-22).

Согласно заключению эксперта ... от ... (криминалистическая экспертиза холодного оружия), нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом и соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» и к холодному оружию не относится. (л.д.34-35).

Согласно заключению эксперта ... от ... (трасологическая экспертиза), на представленной футболке имеется два сквозных механических колото-резаных повреждения, на представленных трико имеется одно сквозное механическое колото-резаное повреждение. Данные повреждения образованы острым предметом с однолезвийным клинком. Данные повреждения могли быть образованы как клинком представленного ножа, так и любым другим ножом, имеющим сходные форму и размеры клинка. Данные повреждения могли быть образованы в результате однократного воздействия клинка при наложении ткани. (л.д.43-46).

В ходе осмотра предметов от ... осмотрены: нож; одежда ...40 со сквозными повреждениями – футболка и трико. (л.д.23-27).

Согласно заключению эксперта ... от ... (судебно-медицинская экспертиза), у ...8...41 имелось следующее повреждение: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки справа со сквозным повреждением тонкой кишки, большого сальника (1), гемоперитонеум, травматический шок 1 степени, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и могло быть причинено в результате воздействия удара колюще-режущим орудием с достаточной силой в срок, указанный в постановлении, т.е. .... (л.д.52-56).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ... ..., у ФИО1 

<

данные изъяты> не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В то время, как это видно из материалов уголовного дела, у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. (л.д.63-64).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального закона, достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел по результатам анализа представленной совокупности доказательств, изложенных в приговоре, которые согласуются между собой, объективно устанавливают обстоятельства совершенного преступления, уличают подсудимого.

Прежде всего, прямым доказательством вины подсудимого являются показания в суде потерпевшей ...42, которая прямо показала, что именно ФИО1 нанес ей удар ножом в живот, а также показания свидетеля Свидетель №1, которая явилась очевидцем последствий преступления – когда она вернулась в дом, то обнаружила у ...43 ножевое ранение, отсутствовала она в доме около 7-8 минут, больше в доме и на ферме никого кроме нее, ФИО1 и ...44 не было, что никаких повреждений у ...45 до этого не имелось. Все изложенное позволяет суду сделать однозначный вывод, что именно ФИО1 причинил ...46 ножевое ранение. Указанные показания подробны, последовательны и объективно подтверждаются показаниями фельдшера ...47, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесного повреждения у потерпевшей, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, заключениями экспертиз холодного оружия и трасологической.

Признательные показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании и подтверждены им в полном объеме, полностью согласуются с данными доказательствами, поэтому также положены судом в основу приговора.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что потерпевшей ...48 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, именно в результате противоправных действий ФИО1.

Суд считает, что умысел подсудимого был направлен именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ...49, что подтверждается характером и локализацией нанесенного ранения в область расположения жизненно важных органов, использованием в качестве орудия преступления ножа, достаточную силу удара в живот.

Суд считает, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов. Между ним и потерпевшей произошла ссора, каких-либо угроз жизни в его адрес потерпевшая не высказывала, оснований опасаться за свою жизнь у подсудимого не имелось.

Также суд считает, что у подсудимого отсутствовало аффективное состояние в момент совершения преступления, его действия продиктованы ссорой с потерпевшей, кроме того он находился в алкогольном опьянении, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей ...50, свидетеля Свидетель №1.

Использованное орудие преступления, характеристики ранения, объективно установленные действия ФИО1 и их последовательность, что он взял со стола нож, подошел к сидящей на диване потерпевшей и нанес той удар ножом в живот, исключают причинение вреда здоровью ...51 по неосторожности.

Согласно заключению эксперта, нож, которым ФИО1 нанес удар потерпевшей, к холодному оружию не относится, поэтому суд расценивает его как предмет, используемый в качестве оружия.

Судом установлено противоправное поведение потерпевшей, которая оскорбила подсудимого в нецензурной форме, что подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшей. Суд приходит к выводу, что именно противоправное поведение потерпевшей явилось поводом для преступления.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого. С учетом имеющегося заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также адекватного поведения ФИО1 в суде, обстоятельств дела и сведений, относящихся к его личности, он признается судом вменяемым, в отношении инкриминируемого ему деяния. Соответственно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, личность ФИО1, который ранее судим, характеристики от уголовно-исполнительной инспекции, от участкового уполномоченного полиции и от администрации сельского поселения, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшей, мнение потерпевшей, которая не имеет претензий к подсудимому, просила строго того не наказывать, наличие малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого ФИО1, у которого 

<

данные изъяты>, а также последствия огнестрельного ранения руки (необходима операция по удалению пластины из предплечья), положительную характеристику от свидетеля Свидетель №1.

Преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, употребив алкоголь, что прямо повлияло на его поведение при совершении преступления, сняло внутренний контроль и способствовало проявлению агрессии, т.е. явилось условием совершенного преступления. Поэтому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом судом учтены и пояснения ФИО1 в суде о том, что если бы он не был пьян, то не совершил бы преступление, а также характеризующие ФИО1 материалы (требование ИЦ МВД, судебное решение), из которых следует, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 склонен к совершению преступлений.

Суд считает, что смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК Российской Федерации при назначении ему наказания не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку изменение категории преступления на менее тяжкую допустимо лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. В действиях же ФИО1 судом установлено отягчающее наказание обстоятельство. По этому же основанию суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против личности, обстоятельства совершенного преступления, характеризующие подсудимого данные, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого только при назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом судом учтена и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Суд считает, что именно такое наказание является справедливым и соответствует целям уголовного наказания.

Поскольку ФИО1 совершил указанное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от ..., которым он осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, то суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК Российской Федерации отменяет ему условное осуждение по приговору от ... и окончательное наказание ФИО1 назначает по правилам ст.70 УК Российской Федерации, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ..., применяя при этом правила п. «в» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации.

На основании п «б» ч.1 ст.73 УК Российской Федерации условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

В связи с изложенным оснований для применения правил ст.73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, то в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает целесообразным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, т.е. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК Российской Федерации, являются вознаграждение адвокату Шапхоева С.В. за защиту интересов ФИО1 по назначению на стадии предварительного следствия в размере 9825 рублей и на стадии судебного разбирательства в размере 6750 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. При этом судом учтено семейное и имущественное положение ФИО1, состояние его здоровья, в т.ч. последствия огнестрельного ранения, наличие малолетнего ребенка, трудоспособный возраст ФИО1, отсутствие у него ограничений к труду.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ....

На основании ст.70 УК Российской Федерации, применяя при этом правила п. «в» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ... и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 3 (трех) лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации, т.е. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – нож, трико, футболку уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению защитника в сумме 16575 (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Иванов