№ 1- 395/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани, в составе:

председательствующего судьи Муртазина Э.Р., 

при секретаре Рязанской А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Абзалилова Р.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников- адвокатов: Пикуля В.Г., Сафина Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

адрес изъят>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, ранее не судимого. Содержащегося под стражей с 

<

дата изъята>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «ж», «и» части 2 статьи 105, пунктом «а» части 1 статьи 213, части 1 статьи 119, частью 2 статьи 167 УК РФ;

- ФИО2, 

<

дата изъята> года рождения, уроженца 

<

адрес изъят> гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес изъят>, ранее судимого: 1) 18.01.2018 года м/с с/у №1 по Чистопольскому судебному району РТ, по ст. 115 ч.2 п. «в», 119 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 2 месяцам ограничения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «ж», «и» части 2 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата изъята> в период времени с 11.00 ч. до 13.00 ч. ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, находясь возле 

<

адрес изъят>, будучи в состоянии опьянения, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, пристали к Потерпевший №1, Потерпевший №2, громко выражаясь в их адрес грубой нецензурной бранью, при этом для психического воздействия на потерпевшего ФИО2 использовал неустановленную стеклянную бутылку, демонстрируя намерение причинить телесные повреждения посредством этого предмета, а ФИО1 в это же время, поддерживая хулиганские действия ФИО2, с целью причинения телесных повреждений умышленно нанес неустановленным металлическим предметом удар по правой руке Потерпевший №1, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесное повреждение в виде закрытого перелома шиловидного отростка локтевой кости справа без смещения, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). При этом ФИО1 высказывал в адрес потерпевшего Потерпевший №1 угрозу убийством, которую Потерпевший №1 воспринял как реально угрожающую его жизни, и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как он находился в непосредственной близости от ФИО1, который был настроен крайне агрессивно. После вышеуказанных действий ФИО1, держа в руках неустановленный металлический предмет, высказал в адрес потерпевшего Потерпевший №2 угрозы убийством, которую Потерпевший №2 также воспринял как реально угрожающую его жизни и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1 был настроен крайне агрессивно. 

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 

<

дата изъята> в период времени с 11.00 ч. по 13.00 ч., возле 

<

адрес изъят>, подошел к автомашине Хендай Солярис г/н 

<

номер изъят>, принадлежащей Потерпевшая №3, и беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно, неустановленным металлическим предметом нанес несколько ударов по стеклу ветрового окна указанной автомашины, повредив его, в результате чего, потерпевшей Потерпевшая №3 причинен значительный материальный ущерб на сумму 18989,85 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою не признал и показал, что 

<

дата изъята> он был в Боровых Матюшинах, ездил по своим делам. На 

<

адрес изъят> его не было. Передвигался на автомобиле «Лексус 350». На автомашине «Мини Купер» не передвигался. Считает, что все это сфальсифицировано сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 в суде вину свою вину признал частично и показал, что 

<

дата изъята> произошел конфликт на 

<

адрес изъят> время конфликта он задел ФИО22. Возможно, ругался матом, но не угрожал, второй человек с ним был не ФИО1. ФИО1 там не было. Как звали второго человека, который был с ним, не помнит. Произошел конфликт, т.к. не поделили дорогу.

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что 

<

дата изъята> с сыном поехали за дочерью. Подъехали около 12.00 часов, проехать не смогли, так как впереди стояла машина «Мини Купер». Они посигналили. Потом к машине «Мини Купер» подошла девушка, они что- то ей сказали, и она ушла. Потом сын подошел к ним, что-то сказал, после чего ФИО2 вышел с водительской стороны и сразу ему чуть в лоб не дал, сын увернулся. Потом ФИО1 вышел из машины со стороны пассажирского сиденья. Они отогнали сына, при этом ФИО1 взял топорик, ФИО2 взял бутылку. ФИО1, замахиваясь по голове, попал по руке сыну, так как сын подставил руку. Затем они погнались за сыном. В этом момент он вышел из машины и пошел к ним. Они возвращались и начали идти на него, после чего он убежал в кусты. Потом они подошли к машине, ругались. ФИО1 ударил по машине топориком. Его сын сделал вид, что звонит в полицию, чтобы напугать их, и они сели в машину и уехали. Потом он позвонил в полицию. Они были в неадекватном состоянии, либо в алкогольном, либо в наркотическом опьянении. ФИО1 кричал, что убьет, угрозу он воспринял реально. ФИО3 «Хендай» принадлежит его жене. Стекло заменили за свои средства. Сумму не помнит.

При допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде по ходатайству защиты и государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, потерпевший Потерпевший №2 показал, что 

<

дата изъята> примерно в 09 часов 30 минут он вместе со своим сыном Потерпевший №1 выехал в 

<

адрес изъят> на автомобиле марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, для того, чтобы забрать дочь Потерпевший №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес изъят>. Примерно в 12 часов 00 минут они подъезжали к дому дочери со стороны проезжей части и были вынуждены остановиться возле крыльца Советского травмпункта, расположенного по тому же адресу: 

<

адрес изъят>, так как им мешал проехать автомобиль марки «Мини Купер» без регистрационных номеров. Автомобиль был светлого цвета, либо бежевый, либо белый, машина была грязная, у автомобиля была черная крыша. Они остановились на расстоянии примерно 6 метров от «Мини-Купера». Сначала просто остановились, чтобы подождать, когда «Мини Купер» уедет, через некоторое время Потерпевший №1 начал сигналить, в это же время сзади их машины уже подъехала девушка на темно-синей машине, марку автомобиля не помнит, девушка также начала сигналить. «Мини Купер» продолжал стоять на месте, после чего девушка вышла из своей машины и подошла к «Мини Куперу» с водительской стороны, Потерпевший №1 также решил выйти из машины и подошел с водительской стороны. Он в это время продолжал сидеть в машине на переднем пассажирском сидении, и видел, что через некоторое время девушка просто отошла, сын стал разговаривать с водителем, как он потом узнал, Потерпевший №1 просил убрать машину, затем он увидел, что водитель резко открыл дверь и выскочил из машины, стал замахиваться рукой в сторону Потерпевший №1 Затем вышел пассажир, в тот момент, когда тот выходил, упал на асфальт. Пассажир также начал подходить к Потерпевший №1 сзади. В какой-то момент он увидел, что в руках у водителя стеклянная бутылка объемом 0,5 литра, а в руках у пассажира металлический инструмент «топор-молоток», он не видел, откуда они это все достали, но изначально у них в руках ничего не было. Затем и пассажир, и водитель побежали за сыном, при этом пассажир «Мини-Купера» кричал, что убьет Потерпевший №1. Он в это время вышел из их автомобиля, и пошел за ними, когда они скрылись из виду. Через некоторое время водитель и пассажир «Мини-Купера» вернулись и подбежали к нему, пассажир махал «топором-молотком» и говорил, что убьет его, угрозу он воспринимал реально и боялся за свою жизнь, так как их было двое, они вели себя неадекватно. Потом подбежали к их машине, и пассажир два раза нанес удар «топором-молотком» по лобовому стеклу автомобиля «Хёндай Солярис». В это время вернулся Потерпевший №1 и начал вызывать полицию, тогда двое молодых людей сели в свой «Мини-Купер» и резко, быстро уехали. Они вызвали полицию и ждали прибытия сотрудников на месте. У сына заболела рука, и они обратились в травмпункт, где выяснилось, что у него перелом. (л.д.122-124, 131-135 т.2.) 

Потерпевший Потерпевший №2 в суде, свои показания подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что 

<

дата изъята> около 12.00 часов, когда ехал на автомобиле с отцом, подсудимые заблокировали дорогу. Сначала стояли, потом посигналили, реакции никакой не было. Сзади со двора выезжала девушка, она тоже не смогла проехать. Она вышла, попросила их отъехать, они ей что-то сказали, она развернулась, села в машину и уехала. Он подошел и попросил, чтобы они освободили дорогу. ФИО2 вышел из машины и замахнулся рукой. Они были в неадекватном состоянии, либо в алкогольном, либо в наркотическом опьянении. У ФИО2 в руках сначала ничего не было. Потом вышел ФИО1, начал обходить его со стороны спины, сзади. Началась потасовка, размахивание руками, в какой-то момент они успокоились и пошли к машине. Он подумал, что они сядут в машину и уедут, однако ФИО2 взял стеклянную бутылку, ФИО1 взял молоток-топор, и они пошли на него. Он стал пятиться назад, а ФИО1 в этот момент размахивал молотком. В какой-то момент ФИО1 ударил ему по руке, после чего он развернулся и побежал во дворы. Они побежали за ним, но в какой-то момент решили остановиться и вернулись назад. Где отец был в этот момент, он не смотрел. Изначально удар ФИО1 был направлен в область плеча и в область головы. В этот момент ФИО2 находился сзади него и ругался. Когда они бежали за ним, то ФИО1 угрожал убийством. Данные угрозы он воспринял реально. Когда они стали возвращаться, он остановился и пошел обратно. Когда подходил к машине, его встретил с молотком ФИО1. В это время он достал телефон и якобы стал звонить в полицию, после чего они сели в машину и уехали. Отец был сзади. После того, как они уехали, он подошел к машине и увидел, что лобовое стекло разбито. Он спросил отца, кто это сделал, на что он сказал, что ФИО1 разбил. Потом он вызвал полицию. У него заболела рука, он обратился в трамвпункт, и как оказалось, у него перелом. ФИО2 убийством не угрожал. Угрозу убийством со стороны ФИО1 воспринял реально, потому что он махал молотком. Ущерб им возмещен и вред заглажен ФИО2.

При допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, потерпевший Потерпевший №1 дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2, показав, что когда он обратился к водителю с просьбой освободить проезд, водитель, и пассажир начали неадекватно реагировать. Пассажир начал выражаться грубой нецензурной бранью, водитель вышел из машины и ударил его кулаком по голове, попал в район лба касательно, так как он начал уклоняться от удара и сделал шаг назад. В это же время из автомобиля вышел пассажир и начал также подходить к нему, в это время выражался грубой нецензурной бранью. Далее началась потасовка между ним и двумя указанными молодыми людьми, они замахивались на него руками, он просто защищался, в это время ему не было нанесено никаких серьезных повреждений. Водитель был впереди от него, а пассажир подошел сзади. После потасовки оба молодых человека направились к своей машине, откуда водитель взял в руки стеклянную бутылку объемом 0,5 л, из-под чего была данная бутылка он не обратил внимания, в это же время пассажир из машины достал металлический инструмент «топор-молоток», это устройство состояло из рукоятки, у которого с одной стороны был топор, а с другой стороны молоток. И водитель, и пассажир начали двигаться обратно в его сторону, при этом пассажир говорил «Иди сюда, убью», также тот выражался грубой нецензурной бранью. Он угрозу воспринял реально, опасался за свою жизнь и здоровье, он начал отходить спиной назад. Пассажир, размахивая «топором-молотком», продолжал идти к нему, они отошли примерно метров на 5-6 от машины, в какой-то момент пассажир резко приблизился к нему, замахнулся на него «топором-молотком» в район головы, он успел вытянуть правую руку вперед, и пассажир попал по ней ниже ладони с правой стороны. Пассажир, скорее всего, попал по нему молотковой частью, либо какой-то другой тупой частью этого инструмента, так как от топора у него бы остался порез. Водитель все это время стоял рядом с пассажиром. В тот момент он боли не почувствовал, он был в шоке. После удара он повернулся вполоборота и побежал от данных людей в сторону 

<

адрес изъят>, они бежали за ним. Пассажир, когда они бежали за ним, кричал, что убьет его, он реально опасался за свою жизнь, особенно после того, как тот его ударил «топором-молотком». Через несколько минут и пассажир, и водитель перестали за ним бежать и начали возвращаться к своей машине. Он также решил вернуться к своей машине, водитель и пассажир «Мини-Купера» стояли сзади своей машины, он в это время достал телефон и сделал вид, что звонит в полицию. Услышав, что он звонит в полицию, они оба сели в машину и уехали. (л.д.70-73, 77-92, т.2). 

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 в суде подтвердил.

Потерпевшая Потерпевшая №3, в суде показала, что о произошедшем 

<

дата изъята>, ей муж с сыном не говорили. Когда они приехали домой, она увидела разбитое стекло у машины, и у сына была перевязана рука. ФИО3 «Хендай Салярис» принадлежит ей. Страховки на машину нет. Ей причинен ущерб на сумму 19 тысяч рублей. Оценку по ущербу автомашины производил сын. На сегодняшний день машина восстановлена.

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что работает инспектором 

<

данные изъяты>. 

<

дата изъята> от дежурной части была получена информация, что было совершено причинение телесного повреждения, и повреждение транспортного средства. Также была информация, что подозреваемый находится во дворе дома по ул. 

<

адрес изъят>. Прибыв на место, была обнаружена машина «Мини Купер», на переднем пассажирском сиденье спал подсудимый ФИО2. На место была вызвана следственно оперативная группа, было досмотрено транспортное средство, после чего ФИО2 доставили в отделение полиции. ФИО2 был один. Были ли на ФИО2 телесные повреждения, не помнит. Были признаки того, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как был запах алкоголя. Машину осматривала следственно оперативная группа. Что извлекали из машины, он не видел.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что 

<

дата изъята> он был дома, окно в спальне было открыто, он услышал крики, выглянул в окно и увидел, как два человека направляются в сторону ФИО22. ФИО1 побежал за ним, ФИО2 просто продолжал идти. Из машины вышел другой мужчина, и направился в сторону ФИО2 с криками, «что вы делаете, я вызову полицию». ФИО22 и ФИО1 скрылись из его поля зрения, ФИО2 пошел в сторону второго мужчины, который вышел из машины, потом они стали уходить в сторону, через пару секунд появились ФИО1 и ФИО22. ФИО22 держался за руку, потом ФИО1 и ФИО2 сели в машину и уехали. Потом он спустился вниз. У ФИО2 была стеклянная бутылка в руках, а у ФИО1 инструмент похожий на молоток. Когда он спустился вниз, узнал у потерпевшего о происходящем. Потерпевший рассказал, что стояла машина, он попросил отъехать, они как-то не так отреагировали. Начало конфликта он не видел. ФИО2 и ФИО1 сели в автомашину «Мини Купер» и уехали. ФИО3 была без номеров. Потерпевшие, были на машине «Хендай Салярис», у которой было разбито лобовое стекло. ФИО1 он опознал по внешним признакам. На своих показаниях, что именно подсудимые были там, настаивает. Когда ему предъявляли на опознание подсудимых, то это они или не они, никаких сомнений у него не было. Опознал их сразу. 

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что работает оперуполномоченным 

<

данные изъяты>. В 

<

дата изъята> году, число не помнит, им поступила заявка, после чего они выехали к травмпункту на 

<

адрес изъят> прибытии он увидел потерпевшего, и принял от него заявление. Чтобы получить полное объяснение от потерпевшего, они поехали в опорный пункт и там подробнее опросили, дали направление на экспертизу. После этого потерпевший написал заявление по факту нанесения телесных повреждений и по факту повреждения машины. После чего материал он сдал в дежурную часть. Когда он спросил у ФИО2, кто был вторым участником, ФИО2 сказал, что он его не знает, что номера телефона у него нет, что они познакомились в тот день, и больше о нем он ничего не знает. У потерпевшего был гипс на руке. 

При допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями свидетель Свидетель №2 показал, что 

<

дата изъята> к нему обратился гражданин ФИО2, который сообщил, что 

<

дата изъята> у того произошел конфликт около 

<

данные изъяты> с неизвестными лицами. ФИО2 сообщил, что 

<

дата изъята> по данному факту он был задержан сотрудниками ГИБДД и был доставлен в отдел полиции 

<

данные изъяты> В ходе устной беседы ФИО2 ему сказал, что в ходе конфликта 

<

дата изъята> около 

<

данные изъяты> ему также нанесли телесные повреждения. На это он ФИО2 сказал, что необходимо написать заявление в правоохранительные органы по данному поводу, однако ФИО2 ответил отказом, пояснив тем, что подумает. 

<

дата изъята> видимых телесных повреждений у ФИО2 он не видел. ФИО2 был чисто и опрятно одет, ссадин, царапин и синяков он у ФИО2 не видел. После 

<

дата изъята> ФИО2 неоднократно приходил к нему и интересовался, что происходит с материалом, на что он говорил, что по материалу проверки пока не принято решение. ФИО2 так и не написал заявление по поводу причиненных ему телесных повреждений. (т. 2, л.д. 198-200).

Свидетель Свидетель №2 показания подтвердил.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что 

<

дата изъята> он работал на стоянке, которая расположена между 48 и 46 домами по 

<

адрес изъят> стоянку заехала машина «Мини» без номеров, которая у них не числится. Возле машины стояли два парня. Он подошел к ним и спросил, когда они уедут. Парни сказали, что сейчас уедут, после чего он ушел и смотрел по видеокамерам, они постояли 15 минут и уехали. Один из парней похож на ФИО2. Через несколько дней приехали сотрудники полиции, посмотрели видео и записали все, потом показания у него брали. Следователь три раза приезжал, на флешку переписывал видеозапись. Ему кажется что ФИО1, среди двух парней не было, там был черненький. 

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что 

<

дата изъята> он вместе с Б-вым были на базе отдыха в 

<

данные изъяты>. 10 августа ФИО1 уехал в город за продуктами около 10:00 часов. Вернулся в 14:00-15:00 часов. Ездил он на машине «Лексус». Вернулся трезвый, одет был опрятно, спокойный, на тот момент на лице у него была борода.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что работает в 

<

данные изъяты>» руководителем по развитию сети. Его привлекали в качестве специалиста, он 

рассматривал билинговую сводку и по ним расписал, какая строка, за что отвечает. Ему был предоставлен номер телефона абонента, время соединения, количество полученной информации, минут и номер ячейки базовой станции. По поводу соединений пояснил, что абонент совершает либо голосовой вызов, либо выход в Интернет, происходит регистрация в системе, происходит отсчет трафика, и по окончании сессии происходит запись об окончании голосового вызова, либо по окончании трафикового соединения, о чем происходит регистрация и запись в системе. Запись происходит в голосовом вызове по окончании разговора. У каждой базовой станции имеется свой уникальный номер. Каждый вызов оканчивается количеством минут, либо количеством скаченной информации. Ячейка - это номер ячейки базовой станции, на которой был завершен вызов. Если абонент не совершал вызовов, то в ячейке не будет этого отражено. Билинг настроен таким образом, что при зависшей сессии он считается нулевым, и по прошествии часа он пишет, что сессия завершена с нулевым трафиком, на такой - то ячейке. Если трафик был положительным, то происходит запись о скачивании информации. Для Казани радиус составляет от 500 метров до одного километра, в населенных пунктах до 20 километров.

Свидетель Свидетель №6, при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с её неявкой в суд, показала, что 

<

дата изъята> примерно в 12 часов она находилась на работе в 

<

данные изъяты>, на улице было жарко, были открыты окна. В какой-то момент она услышала крики с улицы, мужской голос кричал: «Иди сюда, сейчас убью». Она и еще несколько сотрудников, кто именно она уже не помнит, но она точно подходила не одна, сразу подошли к окну и увидели, что за молодым человеком бежит другой молодой человек в белой кофте. Мужчина, который бежал, был крупного телосложения, в руках у него был какой-то инструмент, похожий на молоток. На вид ему было примерно 25-26 лет. Лиц данных молодых людей она не запомнила, опознать не сможет. Данные молодые люди бегали между машин и деревьев. Далее они побежали в сторону 

<

адрес изъят>, и дальше уже ничего не было видно, потому что в той стороне растут деревья, обзор закрыт. Больше она ничего не видела. Затем они вышли на улицу и спросили пожилого мужчину, как она позже узнала, это отец молодого человека, за которым бежали, что случилось. С их слов, им стало известно, что они не могли объехать автомобиль, попросили переставить автомобиль молодых людей, их было двое, которые мешали проезду, на что они неадекватно отреагировали, сразу выскочили из машины, и один из них побежал с молотком за тем. Также молодой человек и его отец рассказали, что те молодые люди разбили им лобовое стекло этим молотком. Молодому человеку была оказана помощь в Советском травмпункте, так как он говорил, что его ударили данным молотком по руке. Как выяснилось, у него был перелом шиловидного отростка лучевидной кости. (л.д.215-217, т.2)

Виновность подсудимых подтверждается также: 

- заявлениями потерпевших о совершенных преступлениях (л.д.59, 62 т.1);

- заключением эксперта 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно выводам которого, у гр. Потерпевший №1 обнаружен закрытый перелом шиловидного отростка локтевой кости справа без смещения, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня). Образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм - удар. Давность образования в пределах 3-х недель до момента проведения рентгенографии 

<

дата изъята>., что подтверждается отсутствием признаков срастания перелома. Характер травмы указывает на одно место приложения травмирующей силы (т. 1 л.д. 163-164);

- опознанием ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 (том 3, л.д. 65-68);

- опознанием ФИО1 потерпевшим Потерпевший №2 (том 3, л.д. 69-72);

- опознанием ФИО1 и ФИО2 свидетелем Свидетель №1 (том 3, л.д. 73-77, 158-161);

- информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонента 

<

номер изъят>, которым пользовался ФИО1, сотового оператора 

<

данные изъяты>, с указанием сведений о входящих и исходящих телефонных соединениях с привязкой к базовым станциям (биллинг), с указанием начала и конца соединения за период времени с 00 час. 01 мин. 

<

дата изъята> по 00 час. 01 мин. 

<

дата изъята>, подтверждающих нахождение ФИО1, в период совершения инкриминируемого преступления, в районе 

<

адрес изъят> (том 2, л.д. 5-48).

Совокупность перечисленных доказательств и их оценка, с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении хулиганства, а также доказанности вины подсудимого ФИО1, в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, а также в угрозе убийством Потерпевший №1, Потерпевший №2

Показания подсудимых суд рассматривает как реализацию права на защиту, с целью избежание ответственности.

Доводы подсудимых о том, что подсудимого ФИО1 на месте происшествия не было, опровергаются материалами уголовного дела и показаниями потерпевших и свидетелей.

Вина подсудимых подтверждается как показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №5, не доверять которым у суда не имеется оснований. Их показания по обстоятельствам дела дополняют друг друга и в достаточной степени отражают хронологию события преступления.

Доказательства по делу, вопреки доводам защиты, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона РФ. 

Доводы защиты об имевших место нарушениях при возбуждении уголовного дела и в ходе предварительного расследования, подтверждения своего не нашли, в связи с чем, эти доводы следует признать несостоятельными.

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что ФИО1 

<

дата изъята> находился на базе отдыха, опровергаются как показаниями потерпевших и свидетелей, так и распечаткой телефонных переговоров, согласно которым в период времени совершения вышеуказанных преступлений ФИО1 находился в районе 

<

адрес изъят>.

Суд не может принять за доказательства показания свидетеля Свидетель №3 о том, что вторым парнем из автомашины «Мини» был не ФИО1, поскольку данный свидетель только сомневался в том, что ФИО1 не похож на второго парня.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 

<

дата изъята>, в дневное время суток, возле 

<

адрес изъят>, будучи в состоянии опьянения, используя малозначительный повод, грубо нарушая общественный порядок, и выражая явное неуважение к обществу, т.е. из хулиганских побуждений, пристали к Потерпевший №1, Потерпевший №2, громко выражаясь в их адрес грубой нецензурной бранью и в ходе вышеуказанных хулиганских действий ФИО1, неустановленным металлическим предметом нанес удар по руке Потерпевший №1, причинив ему средней тяжести вред здоровью, а также высказывал Потерпевший №1 и Потерпевший №2 угрозы убийством, которые потерпевшие восприняли реально, т.к. ФИО1 был настроен крайне агрессивно.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что у ФИО1 и ФИО2 отсутствовал умысел на убийство Потерпевший №1, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, которые стороной обвинения опровергнуты не были, а наоборот, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд делает вывод о направленности умысла ФИО2 и ФИО1 на хулиганство, а также о направленности умысла ФИО1 на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 средней тяжести, а не на его убийство.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда виновный осознает опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам, т.е. когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Из исследованных судом доказательств, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что свои преступные действия ФИО1 прекратил самостоятельно, при этом со стороны ФИО2 каких-либо действий на совершение убийства, либо причинения телесных повреждений, не было.

Таким образом, ничто не препятствовало ФИО1, в случае намерения убить потерпевшего Потерпевший №1, довести свой умысел до конца.

Суд считает, что доказательств, достоверно подтверждающих, что подсудимые пытались умышленно причинить смерть Потерпевший №1, однако их умысел не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, стороной обвинения суду не представлены.

Кроме того, суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», как не подтвердившийся, поскольку, как установлено судом, конфликт между потерпевшим и подсудимыми возник внезапно. Суду не представлено доказательств того, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии с ч.3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

При указанных обстоятельствах, доводы защиты об оправдании подсудимых являются несостоятельными.

Вместе с тем, по части 2 статьи 167 УК РФ, ФИО1 подлежит оправданию, за отсутствием в его деянии данного состава преступления, поскольку суду не представлено доказательств того, что учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость поврежденного имущества, его значимость для потерпевшей, размер, отсутствие у потерпевшей иждивенцев, а также совокупный доход членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство, причиненный ущерб Потерпевшая №3 в сумме 18989,85 рублей, нанесенный действиями ФИО1 при повреждении лобового стекла автомашины, принадлежащей ФИО22, которой управляет её сын ФИО22, является для потерпевшей значительным.

ФИО1 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение вреда, предусмотренного ст. 135-136 УПК РФ.

В связи с чем, деяние подсудимых суд квалифицирует:

Подсудимого ФИО1:

- по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ, - как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по пунктам «д,з» части 2 статьи 112 УК РФ, - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия ; 

- по части 1 статьи 119 УК РФ – как угроза убийством;

- по части 1 статьи 119 УК РФ – как угроза убийством;

Подсудимого ФИО2:

- по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ, - как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Назначая подсудимым наказание за совершенные преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, направленных против жизни и здоровья, против общественной безопасности, против собственности, относящихся к категории небольшой и средней тяжести преступлений, личность виновных, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия их жизни, смягчающие обстоятельства, установленные судом, а именно состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, компенсация морального вреда и возмещение материального ущерба подсудимым ФИО2, наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка. 

Суд, кроме того, принимает во внимание данные о личности подсудимых: ФИО2 до совершения данного преступления не судим, характеризуется удовлетворительно; ФИО1 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает. 

Суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что совершенное подсудимым преступление вызвано употреблением алкоголя.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимых в совершении преступлений, умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого подсудимыми преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ, и совершенного подсудимым Б-вым преступления, предусмотренного пунктами «д,з» части 2 статьи 112 УК РФ, на менее тяжкую. 

Суд, также не усматривает каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 меру наказания связанную с лишением свободы, с реальным ее отбыванием.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, смягчающие обстоятельства, мнение сторон, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможны без изоляции его от общества.

Оснований для замены наказания, по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ, пунктам «д,з» части 2 статьи 112 УК РФ, в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осуждённого обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговор м/с с/у №1 по Чистопольскому судебному району РТ от 18.01.2018 года, в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке ФИО2, отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 213, пунктами «д,з» части 2 статьи 112, частью 1 статьи 119, частью 1 статьи 119, УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ – в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года;

- по пунктам «д,з» части 2 статьи 112 УК РФ, - в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года;

- по части 1 статьи 119 УК РФ, - в виде принудительных работ, сроком на 1 (один) год;

- по части 1 статьи 119 УК РФ, - в виде принудительных работ, сроком на 1 (один) год;

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии- поселения.

Срок наказания исчислять с 29 ноября 2018 года.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с 

<

дата изъята> года, по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

По части 2 статьи 167 УК РФ, ФИО1 оправдать, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии данного состава преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и разъяснить порядок возмещения вреда, причиненного в связи с уголовным преследованием по статье 167 части 2 УК РФ.

Вещественные доказательства: липкие ленты со следами рук; 2 липкие ленты со следами пальцев рук, оптические CD-R диски, хранящиеся в камере хранения СК СУ РФ по РТ, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; купюру номиналом 50 рублей – ХМ5802083; купюру номиналом 50 рублей – СЗ 8645630; мобильный телефон «ZTE BLADE A 510», хранящиеся в камере хранения СК СУ РФ по РТ, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Б-вым в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись 

Копия верна Судья Муртазин Э.Р.