Дело № (№)

УИД 54RS0№-51

Поступило в суд: 30.11.2023 года 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тогучинского районного суда 

<

адрес> Бессараб Т.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Карамовой А.Р., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Пинаевой Е.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, при секретаре Сушенцовой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с образованием 3 класса, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый А. В.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 №1, опасный для её жизни при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А. В.П. и ФИО3 №1 находились во дворе 

<

адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, опасного для её жизни. Для этого А. В.П. в указанное время в указанном месте, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желая их наступления, подошел к ФИО3 №1 сзади и умышленно нанёс ФИО3 №1 один удар рукой в область головы.

Своими действиями А. В.П. умышленно причинил ФИО3 №1 ушиб головного мозга со сдавлением подострой субдуральной гематомой левой гемисферы, дислокационного синдрома (ЗЧМТ), который оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Подсудимый А. В.П. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал полностью, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, сообщили, что его тёща ФИО3 №1 написала заявление, о том, что он её ударил. Он сказал, что такого не было, но сотрудники полиции стали ему угрожать, под давлением он был вынужден признать вину. Как написать явку с повинной ему продиктовал сотрудник полиции ФИО2, следователь ФИО11 не оказывала на него давление, но говорила, что ему лучше признаться. Явку с повинной он не подтверждает и не признает. В мае его супруга ФИО4 уехала оформлять детское пособие к своей матери ФИО3 №1, проживающей в Томске по 

<

адрес>, неделю там побыла, потом он приехал, там в Томске они жили числа до 10-11 июня, потом уехали к его отцу в Тогучин на 

<

адрес>, у которого жили до июля. ФИО3 №1 к ним не приезжала. С ФИО3 №1 были хорошие отношения, к ней относился как к матери, но у неё была неприязнь к нему, может быть из-за того, что её дочь – его супруга отдала детей родному отцу - первому мужу, либо из-за детского пособия, которое получает его супруга Р.. За весь период проживания у тещи скандалов с женой не было, никакой физической силы к ней не применял, телесные повреждения не наносил. Когда они совместно проживали в Томске, ФИО3 №1 жаловалась, что у неё давление и сахарный диабет, головокружения, она падает. Он слышал, как ФИО10 рассказывала, что ФИО3 №1 падала у своей племянницы с лестницы. 

Допрошенный в ходе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ, А. В.П. пояснил, что ФИО4 его гражданская жена. В мае 2023 года жена поехала в 

<

адрес> к своей матери ФИО3 №1, чтобы оформить там пособие, прожила там около месяца. А он проживал на 

<

адрес> в таборе. В июне 2023 года он приехал за женой по просьбе последней в 

<

адрес>, этот месяц они жили с женой у тёщи. Примерно в августе 2023 года они вернулись в 

<

адрес>. Они периодами проживали у ФИО3 №1, не ругались. Тёща делала ему замечания, но он не отвечал ей. Так как ФИО3 №1 постоянно пыталась их контролировать, жена предложила ему съехать от матери и проживать отдельно. Виделись они с тёщей последний раз в 

<

адрес> в мае-июне 2023 года. После этого она к ним в гости не приезжала, они к ней не ездили. В последнее время они жили дружно, не ругались. В период, когда они жили у ФИО3 №1, между ними конфликтов не было. Он не бил жену, могли поругаться словестно. Где-то ДД.ММ.ГГГГ (этот день он помнит, поскольку жену положили в больницу в 

<

адрес>), он узнал о том, что ФИО3 №1 разыскивает свою дочь ФИО4. Сегодня от сотрудников полиции узнал, что его тёща ФИО3 №1 написала на него заявление, о том, что он якобы её избил. Он этого не совершал. Когда ехал в машине по пути в 

<

адрес> его жена звонила ФИО3 №1, спрашивала у матери, зачем она написала такое заявление, поскольку такой ситуации не было. На что ФИО3 №1 ответила ей, что была зла на него, поэтому и так сказала, что всё будет хорошо. Их разговор был на цыганском языке. Зла ФИО3 №1 на него потому, что из-за того, что он живет с Р., ей пришлось отдать детей от предыдущего брака на воспитание родному отцу. ФИО3 №1 хочет, чтобы его жена Р. жила с ней и детьми. Данного преступления он не совершал. Виновным в совершении преступления он себя не признает (л.д. 96-99).

Допрошенный в ходе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, А. В.П. пояснил, что вину в совершении преступления не признает, он этого не совершал. В мае и июне 2023 года он находился с семьёй в 

<

адрес>. Жена оформляла детские пособия, а ДД.ММ.ГГГГ они снимали денежные средства в банкомате по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Потом жили ещё в 

<

адрес>. А уже после этого они уехали, он на такси, а жена с ребенком поехали в 

<

адрес> на автобусе (л.д. 135-137).

Допрошенный в ходе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, А. В.П. пояснил, что вину в совершении преступления не признает. В июне 2023 года он проживал у своего отца со своей женой ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, до того как сняли квартиру на 

<

адрес>. За это время его тёща ФИО3 №1 к ним в гости не приезжала, он её не видел. Знает со слов дочери его жены Зары, что ФИО3 №1 упала с лестницы в 

<

адрес>, где и получила травму. Данное преступление он не совершал. Явку, которую писал ранее, не поддерживает (л.д. 190-191). 

Исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании потерпевшую и свидетелей, огласив показания свидетелей, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании пояснила, что летом 2023 года ей позвонила дочь ФИО4, сообщила, что муж А. Вася избил и выгнал её, она находится на вокзале, попросила забрать её. Она у одной из соседок заняла денег, на такси приехала на вокзал 

<

адрес> днём часа в три-четыре, на остановочной платформе для автобусов спросила у людей, где живут цыгане, ей назвали улицу, она взяла такси и поехала туда. Приехав, она зашла в дом, там находились только она, дочь и А.. Она стала звать дочь домой, они вдвоем с дочерью вышли на улицу поговорить, спокойно разговаривали. У дочери на руках была маленькая девочка. Дочь была вся в синяках, все лицо и руки. Она спросила у дочери, избил ли ту А., дочь головой махнула. Во дворе с дочерью они стояли лицом к лицу, сзади неё стоял А.. Она попросила дочь вызывать такси, чтобы вместе уехать. А. сказал Р., что та не поедет, что он её не отпустит, и сразу ударил сзади её (ФИО3 №1) по голове, после чего она упала. Она поняла, что её ударил А., так как больше никого не было во дворе, они были втроем, в доме никого, кроме них не было. После этого дочь сразу вызывала такси, они уехали в Томск. После удара она ничего не понимала и не соображала, в машину свалилась и так ехала. После этого дочь у неё жила 10 дней, в тот период она дочке говорила, что её ударил А., дочь мотала головой утвердительно, но ничего не говорила. Она дочь спрашивала, как после этого она может к нему вернуться и продолжить с ним жить, но дочь ответила, что поедет за ним, будет всё отрицать и в этот же день уехала. После того как уехала дочь, ей стало хуже, она пошла в поликлинику, зашла к племяннице Свидетель №3, у неё она упала, потеряла сознание. Племянница вызвала скорую, её госпитализировали. В больнице ей ставили капельницы, перевязки делали, уколы, таблетки. 

Потерпевшая ФИО3 №1, допрошенная в входе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что она проживает в 

<

адрес>. В конце мая, может быть июне 2023 года, ей позвонила её дочь Р. с незнакомого номера, попросила приехать за ней, сообщила, что её муж А. её избил, она с ребенком находится на вокзале, денег нет, не может уехать. Она взяла такси и приехала в 

<

адрес> на вокзал. Все обошла, но дочери не было. На автобусной остановке вокзала стояли люди, у которых она спросила, где живут цыгане. Они назвали ей какую-то улицу, название не запомнила. Она села в такси, назвала таксисту эту улицу, он привез её на адрес. Там был небольшой домик, территория вокруг дома была огорожена частично, с лицевой стороны забора не было. Она зашла в дом. Там находились А. В.П. и её дочь Р., которая была вся в синяках. Она сказала дочери, чтобы та собиралась, что заберёт её с собой, здесь не оставит. А. стал возмущаться, говорить, что Р. никуда не поедет. В доме больше никого не было. Она вытолкала дочь из дома на улицу. Они стояли на улице, в ограде дома, отошли от дома на несколько шагов. Она стояла лицом к дороге, позади неё был дом. Р. стояла к ней лицом. Они разговаривали, она говорила Р. вызвать такси, чтобы уехать. В этот момент она почувствовала удар по голове сзади. Удар мог нанести только А., который вышел из дома следом за ними. Подошел он молча, ничего не говоря. В руках у него она ничего не видела, да и не могла видеть, потому что стояла к нему спиной. Но удар был очень сильным, возможно, был нанесен каким-то тяжелым предметом. После этого удара она упала и даже потеряла сознание. При падении она ни обо что удариться не могла, поскольку рядом никаких выступающих предметов не было, просто земля. Удар, насколько она помнит, пришелся в верхнюю часть головы, в макушку. Никаких внешних повреждений на голове после удара не было, ни крови, ни ран, просто болела вся голова. Помнит, как её поднимала дочь, а она чувствовала себя как пьяная, в ушах стоял какой-то гул. А. был рядом, что-то вроде кричал. Сознание было помутненное, она вроде как видела ФИО1, но не заметила, было ли у него что-то в руках или нет. Вскоре подъехало такси, она с дочкой сели в машину и уехали в 

<

адрес>. Дочь Р. с ней в 

<

адрес> пробыла, наверное, дней 10, потом созвонилась с ФИО1 и уехала от неё. После отъезда дочери она пробыла дома ещё два дня, а затем ей стало совсем плохо, она попросила соседей вызвать скорую. После возвращения из 

<

адрес> она чувствовала себя очень плохо, каждый день пила таблетки, у неё было давление, тошнота, головокружение, рвота. Дома она не падала. Согласно медицинским документам ДД.ММ.ГГГГ она на скорой попала в больницу 

<

адрес>. Её сразу прооперировали. В больницу она попала именно из-за удара ФИО1. До этого она чувствовала себя хорошо, нигде не падала и травму не получала. В больнице её спрашивали, падали ли она. Она ответила, что падала, имея ввиду свое падение после удара её по голове ФИО1. Других падений у неё не было. Когда её спрашивали, она была практически уже без сознания, плохо ориентировалась в происходящем, что отвечала на вопросы, точно не помнит. В больнице она пробыла на лечении порядка двух недель. Когда пришла в себя после операции, написала заявление в полицию. Просит привлечь ФИО1 к ответственности за причинение ей телесных повреждений (т.1 л.д. 68-70).

Потерпевшая ФИО3 №1, дополнительно допрошенная в ходе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ранее данные показания она поддерживает. В тот день, когда это всё случилось, когда они приехали к ней домой в 

<

адрес>, она спросила у дочери, что с ней произошло, на что дочь ответила, что В. её ударил. Она спросила у дочери, чем ударил, поскольку ей казалось, что каким-то предметом, на что дочь ей не ответила, то есть промолчала. Изначально она не обратилась в больницу, так как думала, что голова поболит и пройдет, снаружи ничего не было, крови не было. Но спустя несколько дней ей становилось всё хуже и хуже, более терпеть она не могла, ей вызвали скорую. В больнице её экстренно прооперировали, память она не теряла, всё помнила. В том, что это сделал именно А. В.П., у неё сомнений нет, она заходила в дом и видела, что только он там был (т. 1 л.д. 100-101).

Аналогичные показания потерпевшая ФИО3 №1 дала в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, показав, что в июне 2023 года она приехала в 

<

адрес>, поскольку её дочь ФИО4 позвонила ей, сообщила, что её избил муж, попросила приехать, забрать её; она приехала к дому, где жила дочь, зайдя в дом она увидела, что А. В.П. лежал на диване, а дочь сидела вся в синяках; она взяла дочь за руку, вывела на улицу, чтобы увезти с собой. На усадьбе дома она стояла спиной к дому, лицом к дочери, дочь стояла лицом к ней, спиной к забору. В этот момент она неожиданно получила удар в голову, от которого потеряла сознание. Получила этот удар как-будто чем-то тяжелым, не видела чем. Кто её ударил она не видела, но кроме ФИО1 в доме никого не было, а также на усадьбе, кроме них никого не было. 

А. В.П. в ходе очной ставки не подтвердил показания потерпевшей ФИО3 №1, пояснив, что этого не было (т. 1 л.д 114-115);

Аналогичные показания потерпевшая ФИО3 №1 также дала в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ней и свидетелем ФИО4, пояснив, что в июне 2023 года она приехала в 

<

адрес>, где проживала её дочь Р. со своим мужем ФИО1, поскольку дочь попросила её приехать, так как её избил А. В.П.. Она зашла в дом, где были А. В.П. и её дочь Р.. Она взяла дочь за руку и вывела на улицу, дочь была вся в избита, в синяках. Выйдя на усадьбу дома, она стояла спиной к дому, дочь напротив неё, лицом к ней. Вдруг она получила удар в голову, от чего потеряла сознание. Кроме неё, дочери и зятя там никого не было. По приезду в 

<

адрес>, она спрашивала у дочери, что произошло, дочь ответила, что её ударил А. В.П.. Но она и сама понимала, что, кроме него, этого более сделать некому. Именно после этого удара ей стало плохо, и она попала в больницу. 

Свидетель ФИО4 в ходе очной ставки не подтвердила показания потерпевшей ФИО3 №1, пояснила, что такого не было (т. 1 л.д.116-117).

О совершенном в отношении неё преступлении потерпевшая ФИО3 №1 обратилась с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 33).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 №1 приходится ей матерью, приезжала к ней в больницу, два дня побыла и уехала. О получении травмы ей стало известно от врачей. Мать говорила, что её ударил зять.

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в ходе досудебного производства, пояснила, что в июне 2023 года либо ей позвонила её мать ФИО3 №1 или ей звонили врачи с Томской больницы, она узнала о том, что ФИО3 №1 попала в больницу, была серьезная операция. Она поехала в больницу 

<

адрес> навестить ФИО3 №1, которая была в плохом состоянии. После того, когда ФИО3 №1 стало лучше, та ей сообщила, что зять, то есть муж младшей сестры ФИО4, ударил её (ФИО3 №1) по голове, поэтому последняя попала в больницу. Она уточняла у ФИО3 №1, может та где-то упала или ещё что, но ФИО3 №1 все хорошо помнила и сказала, что нигде не падала, и это сделал именно он (л.д.77-78,112-113). 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что потерпевшая ФИО3 №1 проживает с ней по соседству. В начале лета, в начале июня, ФИО3 №1 приходила к ней, просила занять деньги, но она ей отказала одолжить денег. ФИО3 №1 сообщила, что ей срочно надо ехать в Тогучин забирать дочь, ей позвонила её дочь Р. в слезах, сообщила, что её избил муж. После этого она жила на даче, когда вернулась, узнала от Тамары, что ФИО3 №1 поехала за дочерью, её там зять ударил по голове, она в больнице, ей сделали операцию. В конце июля - начале августа она увидела потерпевшую, на тот момент с ней (ФИО3 №1) жила её старшая дочь. ФИО3 №1 ходила в платке, сказала, что у неё дырка в голове, показывала ей. Сказала, что её ударил зять, когда она ездила за дочерью в Тогучин, когда в последний раз просила деньги. До этого дважды она просила деньги, чтобы ехать за дочерью. Мужа Р. она видела, он часто приезжал к ФИО3 №1. Р. он при ней не бил, но синяки у Р. её видела. В последний раз, когда ФИО3 №1 забирала дочь, видела у неё синяки на лице. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что потерпевшая ФИО3 №1 приходится ей тетей. В конце месяца летом ФИО3 №1 пришла к ней домой, как только она открыла дверь, ФИО5 упала прямо на неё, она положила её на диван и вызвала скорую помощь. ФИО5 госпитализировали в больницу, через два дня ей стало известно, что ФИО5 прооперировала, о чем она сообщила по телефону её старшей дочери Свидетель №2. Затем с чужого телефона сообщила в полицию. В больнице ФИО5 рассказала, что её по голове ударил зять (А.), чем она не знает. И только когда её выписали из больницы, ФИО5 рассказала, что поехала в Тогучин забирать дочь, которую избил зять, и зять её (ФИО5) ударил. Потерпевшая от неё живет недалеко. В какой день ФИО5 была у неё дома, когда ей позвонила дочь, после звонка она сразу от неё убежала, ничего не сказала. Между этим звонком и когда Р. положили в больницу, прошло два-три дня. Все произошло в июне 2023 года. 

Свидетель ФИО6, допрошенная в ходе досудебного производства ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что является племянницей ФИО3 №1. Где-то в июне 2023 года ФИО3 №1 позвонила её дочь ФИО4, которая на тот момент проживала в 

<

адрес>, сообщила, что её избил сильно её муж, хотела, чтобы ФИО3 №1 приехала, её забрала. ФИО3 №1 сразу же собралась, поехала в 

<

адрес> на такси. Примерно через несколько дней, ФИО3 №1 пришла к ней, выглядела очень плохо, чувствовала себя она очень плохо, еле дошла. Она спросила у неё, что случилось, на что она ей пояснила, что в тот день, когда она ездила в 

<

адрес>, её зять - муж Р. ударил её по голове, она упала, сейчас чувствует от этого себя очень плохо, в больницу ещё не обращалась, но с того дня чувствует себя очень плохо. Она вызвала скорую помощь, ФИО3 №1 отвезли в больницу, сделали операцию, она долго лежала в больнице, была в тяжелом состоянии. Когда она приезжала к ней в больницу, она спрашивала, что в итоге случилось в 

<

адрес>, когда она ездила к Р.. ФИО3 №1 рассказала, что когда приехала, в доме был её зять, муж Р. и сама Р., ФИО3 №1 начала звать дочь с собой, она была вся избита. То есть, как понимает, произошел небольшой конфликт. После они с дочерью вышли на улицу, где сзади муж Р. ударил ФИО3 №1 по голове, чем ударил, она не видела, сразу от удара она упала и потеряла сознание. После этого она начала чувствовать себя плохо, а потом всё хуже и хуже. Как она понимает, кроме зятя и дочери ФИО3 №1, там никого не было (т. 1 л.д. 144-145).

Свидетель А. П.Н., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что ФИО1 - его сын. По факту причинения ФИО3 №1 телесных повреждений ему ничего неизвестно. С весны 2023 года и почти все лето 2023 года сын А. В.П. проживал у него по адресу: 

<

адрес>. Проживал В. с женой Р. и их маленькой дочерью Лидой, на тот момент Р. была беременна. Он в то время с ними не жил, а лежал в больнице (т. 1 л.д. 73-74,199).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что с подсудимым ФИО1 она знакома, неприязненных отношений нет. ФИО7 её сын, ФИО8 её внучка. Мама Зары - ФИО4 лет 15 назад приходилась ей снохой. ФИО10 жила в Томске, в феврале 2023 года Зару привезла мать, она ходила в школу и летом была у неё. 

Свидетель Свидетель №5, допрошенная в ходе досудебного производства, пояснила, что ФИО10 в период с февраля по октябрь 2023 года в 

<

адрес> не выезжала, всё время находилась у них (т. 1 л.д. 200).

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и потерпевшей правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена усадьба дома по адресу: 

<

адрес>, усадьба дома огорожена металлическим забором с калиткой, в ограде земляное покрытие. От забора до входной двери веранды дома около 2-х метров, дом одноэтажный, 3-х квартирный ( т. 1 л.д. 193-198);

справкой № лечащего врача ФИО9, согласно которой ФИО3 №1 была доставлена в Нейрохирургическое отделение им. Г.С. Пархоменко ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга со сдавлением подострой субдуральной гематомой левой гемисферы, ослож.: дискокационный синдром (т. 1 л.д. 36-37).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1) При объективном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 №1 видимых телесных повреждений не обнаружено; 2) При исследовании медицинской документации установлено, что: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга со сдавлением подострой субдуральной гематомой левой гемисферы. Дислокационный синдром»; 3) Ушиб головного мозга со сдавлением подострой субдуральной гематомой левой гемисферы, дислокационный синдром (ЗЧМТ) у ФИО3 №1 могли быть причинены действием тупых твердых предметов и относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г, № н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Давность причинения телесных повреждений 4-14 суток от момента клинического проявления неврологической симптоматики и от момента производства КТ-исследования головы от 27.06.2023г. и подтверждается данными представленной медицинской документации (КТ-исследование головы из ОКБ и из БСМП № от 27.06.2023г.) (т. 1 л.д. 60 – 64);

Согласно выводам заключения эксперта дополнительной судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ: 1. При исследовании Заключения СМЭ № у ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлены телесные повреждения: ушиб головного мозга со сдавлением подострой субдуральной гематомой левой гемисферы, дислокационный синдром. 2. Ушиб головного мозга со сдавлением подострой субдуральной гематомой левой гемисферы мог образоваться от однократного и более воздействия травмирующей силы на область головы пострадавшей (т. 1 л.д. 161-165)

Согласно выводам заключения комиссии экспертов-психиатров А. В.П. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения противоправных действий А. В.П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время А. В.П. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния А. В.П. в состоянии аффекта не находился. А. В.П. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания (т. 1 л.д. 170-172).

У суда нет оснований сомневаться в объективности выводов комиссии экспертов, поэтому суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым как во время совершения преступления, так и в настоящее время.

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Оценивая доводы защиты, показания подсудимого ФИО1 о том, что ФИО3 №1 не приезжала в Тогучин в июне 2023 года, подсудимый не наносил ей удар по голове, суд расценивает их как способ защиты, а также желание подсудимого избежать ответственности за содеянное. 

Эти доводы опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО3 №1, которая и в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок с подсудимым ФИО1 и свидетелем ФИО4, давала последовательные, непротиворечивые показания об обстоятельствах при которых А. В.П. нанес ей удар по голове. 

Вопреки доводам защиты показания потерпевшей ФИО3 №1 носят стабильный характер, поскольку она последовательно показывала на протяжении всего предварительного и судебного следствия, что телесные повреждения ей причинил именно А. В.П., сообщала об этом же всем иным лицам - Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, которые допрошены по уголовному делу в качестве свидетелей. 

Эти данные также объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая выводы проведенных экспертиз, суд отмечает их научную обоснованность, соответствие выводом иным доказательствам. Они проведены экспертами, имеющими необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в этих выводах суд не находит и кладёт в основу приговора.

Доводы защиты о том, что показания потерпевшей ФИО3 №1 являются ложными и непоследовательными, потерпевшая ФИО3 №1 получила телесные повреждения при других обстоятельствах, она страдает сахарным диабетом, при данном заболевании возможны нарушения, в том числе с памятью, потерпевшая падала, падала с лестницы, в выводах экспертов нет ответа на вопрос могла ли потерпевшая получить указанные телесные повреждения при падении с высоты собственного роста, суд расценивает критически, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, поскольку данные доводы полностью противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствам. 

Так, потерпевшая ФИО3 №1 в своих показания указывает, что когда она приехала к дочери в 

<

адрес>, зашла в дом, там находились только подсудимый и её дочь, она с дочерью вышли на улицу, стояли в ограде дома, она стояла спиной к дому, лицом к дочери, а дочь стояла лицом к ней, они разговаривали, в этот момент она почувствовала удар по голове сзади, удар пришелся в верхнюю часть головы, после удара она упала, при падении она ни обо что удариться не могла, рядом никаких выступающих предметов не было, просто земля; её поднимала дочь, рядом был А.; удар мог нанести ей только А., в больницу она попала именно из-за удара ФИО1, до этого она чувствовала себя хорошо, нигде не падала и травму не получала; когда, после случившегося, она находилась с дочерью в 

<

адрес>, дочь ей также говорила, что её ударил В.. 

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), имеются сведения о том, что потерпевшая ФИО3 №1 страдает сахарным диабетом 2 типа. Между тем, наличие у потерпевшей указанного заболевания не свидетельствует о том, что у потерпевшей имеются проблемы с памятью, при которых она неверно изложила обстоятельства, при которых получила указанные телесные повреждения. 

Согласно справке из ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» (т. 1 л.д. 107) ФИО3 №1 на диспансерном учёте у врача-психиатра ОГАУЗ «ТКПБ» не состоит.

Как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, потерпевшая давала последовательные показания, в судебном заседании вела себя адекватно, четко отвечала на поставленные вопросы.

Суд находит показания потерпевшей достоверными, так как они логичны, подробны, последовательны, непротиворечевы, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В ходе судебного заседания установлено, что обнаруженные у потерпевшей ФИО3 №1 телесные повреждения нанес именно А. В.П., о чем свидетельствует как показания потерпевшей, так и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, заключение судебно-медицинских экспертиз, а также исследованные материалы дела.

При этом показания потерпевшей ФИО3 №1, так и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, последовательны, каких либо противоречий не содержат, в полном объеме согласуются между собой и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами. 

Показания подсудимого, согласно которым он слышал, что дочь ФИО4 – ФИО10 говорила о том, что потерпевшая ФИО3 №1 подала с лестницы в Томске, также суд расценивает как позицию защиты с целью избежать уголовной ответственности. 

Подсудимый А. В.П. был неоднократно допрошен в ходе досудебного следствия (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). При этом сообщил о том, что ФИО10 говорила о том, что ФИО3 №1 подала с лестницы в Томске, лишь ДД.ММ.ГГГГ. Между тем данные показания подсудимого опровергаются как показаниями потерпевшей ФИО3 №1, которая поясняла, что в больницу она попала именно из-за удара ФИО1, до этого она чувствовала себя хорошо, нигде не падала и травму не получала, а также показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, исследованными материалами дела.

В судебном заседании была также допрошена свидетель защиты ФИО4, которая пояснила, что подсудимый А. её супруг, брак не зарегистрирован, у них двое детей. В мае она жила у своей матери ФИО3 №1 в Томске, затем туда приехал А., они вместе проживали. После того как оформила детское пособие, в начале июня они переехали в Тогучин к отцу ФИО1 и жили по адресу: 

<

адрес>. Когда они жили в Тогучине, мама к ним не приезжала, она маме не звонила, не просила её приехать, А. к ней физическую силу не применял. У ФИО3 №1 сахарный диабет и повышенное давление, на фоне этих заболеваний у неё пропадает память, неустойчивая походка. Её дочь ФИО8 рассказывала ей, что бабушка (ФИО3 №1) где-то упала с лестницы в Томске. Мама говорит, что её ударил А., так как не хочет, чтобы она с ним жила, но она ответила, что семью не бросит, у неё с ним двое детей. 26 сентября ей стало известно, что мать обвиняет ФИО1 в том, что он её ударил. Когда А. её забрал из роддома, она позвонила маме и спросила, почему задержали ФИО1, мама ответила, что ничего не знает, ничего не писала. После этого она с ней не разговаривала. 

К указанным показаниям свидетеля ФИО4, а также к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что ФИО4 звонила потерпевшей ФИО3 №1 в машине по дороге в 

<

адрес> и потерпевшая ответила ей, что была зла на подсудимого, поэтому написала заявление, суд относится с недоверием, расценивает их как способ помочь подсудимому убежать ответственности, поскольку свидетель ФИО4 проживает с подсудимым в гражданском браке, имеет с ним двоих малолетних детей, делает она это руководствуясь личными отношениями с ФИО1. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что её внучка ФИО10 ездила в Томск после школы, в конце мая на неделю или две, и рассказывала, что бабушку ФИО3 №1 где-то с лестницы упала, что лечилась потом. 

К показаниям свидетеля Свидетель №5 в этой части суд относится с недоверием. Как пояснила свидетель Свидетель №5, ранее, когда ФИО4 была её снохой, у неё были конфликтные ситуации с потерпевшей ФИО3 №1. 

Суд находит показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе досудебного производства, о том, что ФИО10 в период с февраля по октябрь 2023 года в Томск не выезжала, всё время находилась у них, более достоверными, поскольку они были даны спустя относительно непродолжительное время после совершения преступления. В судебном заседании свидетель Свидетель №5, обозрев протокол её допроса (т.1 л.д. 200), пояснила, что запись в протоколе допроса «с моих слов записано верно» сделана ею, а также подписи, в том числе после слов протокол прочитан «лично», замечаний «нет», в протоколе стоят её. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что протокол допроса свидетеля Свидетель №5 велся с её слов. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ФИО3 №1 ей говорила о том, что её ударил зять, но она ей не поверила. Исходя из содержания данных свидетелем Свидетель №2 показаний, по мнению суда, указанный свидетель высказала свое предположение об оговоре подсудимого со стороны потерпевшей, что (предположение) как мнение, не может рассматриваться как доказательство невиновности подсудимого. 

Кроме того, суд находит показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе досудебного производства, более достоверными, поскольку они были даны спустя относительно непродолжительное время после совершения преступления. Кроме того, детали событий, изложенные свидетелем Свидетель №2, не могли быть известны следственным органам. 

В судебном заседании подсудимый А. В.П. пояснил, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, явку с повинной писал под диктовку сотрудника полиции ФИО2, следователь ФИО11 не оказывала на него давления, но говорила, что ему лучше признаться. Данные пояснения подсудимого опровергаются показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании пояснила, что никакого давления на ФИО1, никем не оказывалось, позвонили с ИВС и сообщили, что её вызывает А., она к нему пришла, он сообщил, что желает написать явку с повинной, после чего она позвонила заместителю начальника уголовного розыска, он пришел и взял с него явку; когда с ФИО1 брали явку с повинной, она находилась в этом же кабинете, он сам захотел и написал собственноручно явку с повинной. 

Между тем, явку с повинной суд не учитывает в качестве доказательства виновности подсудимого в совершении данного преступления, поскольку она получена в отсутствие защитника, а в судебном заседании А. В.П. её не подтвердил. 

Показания подсудимого ФИО1, согласно которым у потерпевшей к нему неприязнь, из-за того, что он живет с её дочерью Р., пришлось отдать детей Р. от предыдущего брака на воспитание родному отцу, потерпевшая хочет, чтобы Р. с детьми жила с ней, а также из-за детских пособий, которые получает Р., надуманными, они не согласуются с материалами уголовного дела и доказательствами исследованными в суде.

Наличие реальных поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей ФИО3 №1 судом не установлено. 

При данных обстоятельствах доводы стороны защиты, что вина подсудимого по инкриминируемому ему деянию не доказана и он подлежит оправданию, суд признает неубедительными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый действовал умышленно, нанося рукой удар в жизненно-важный орган – голову, подсудимый не мог не осознавать, что данные телесные повреждения могут причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью. Способ нанесения удара, его локализация, нанесение удара в жизненно-важный орган – голову, не вызывают у суда сомнений в том, что во время нанесения рукой удара потерпевшей подсудимый имел умысел на причинение тяжкого вреда её здоровью.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, на учетах нарколога и психиатра не состоит. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной подсудимого, наличие на иждивении подсудимого двух малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, поэтому суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом содеянного, смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление впервые, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. Учитывая изложенное, суд считает не возможным назначение более мягкого вида наказания, применение правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены лишения свободы принудительными работами.

Согласно постановлениям следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216, 217, 218) процессуальными издержками признаны 17 364 рубля, из которых: 13413 рублей 60 копеек, выплаченные адвокату Пинаевой Е.И., 1975 рублей 20 копеек, выплаченные адвокату Гановичеву В.И., 1975 рублей 20 копеек, выплаченные адвокату Кошкину А.А. за оказание ими юридической помощи ФИО1 по назначению при производстве предварительного расследования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

А. В.П. трудоспособен, ходатайств об отказе от защитника не заявлял, в судебном заседании от услуг адвоката не отказывался. 

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности ФИО1. Временное отсутствие у подсудимого денежных средств в настоящее время, наличие двоих малолетних детей, само по себе не свидетельствует о его имущественной несостоятельности.

Между тем, с учётом нахождения на его иждивении двоих малолетних детей, суд полагает возможным снизить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого и с ФИО1 взыскать в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 000 рублей.

Оснований для полного освобождения ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день заключения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 000 рублей, выплаченные адвокатам за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Тогучинский районный суд 

<

адрес> в течение 15-ти суток со дня его постановления, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья : /подпись/