Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 февраля 2017 года 

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе: 

председательствующего судьи Хамзатова Р.Б., при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанка России» к ФИО1 и ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанка России» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 

<

***> рублей 12 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 021 рублей 12 копеек, обосновав его следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ Чеченским отделением «Сбербанка России» № с ФИО1 заключён кредитный договор № о выдаче кредита, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 650 000 рублей на срок 60 месяцев. По договору ответчик обязался погашать долг ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п.4.1, 4.2. Условий договора). 

В случае просрочки обязательного платежа с ответчика подлежит уплате неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа и за пользование кредитом.

Согласно договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий заёмщик обязан досрочно по требованию банка погасить сумму общей задолженности.

В нарушение Условий ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, в его адрес направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако, ответчиком условия договора не исполнены, задолженность не погашена. 

Общая задолженность по кредитному договору 

<

***> рублей 12 копеек, из которых: 

- 500 827, 09 рублей – просроченный основной долг., 

- 113 838, 87 рублей - просроченные проценты за кредит.,

- 67 445, 35 рублей - неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты.

При надлежащем извещении о месте и времени разбирательства дела истец в судебное заседание представителя не направил. В письменном заявлении истец свои требования поддержал в полном объёме и просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск ПАО «Сбербанка России» признал полностью и против удовлетворения заявленных истцом требований не возражал и пояснил, что задолженность образовалась в связи с материальными трудностями и будет обязательно погашена. 

При надлежащем извещении о дате и месте разбирательства дела ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Суд, с учетом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело без истца (его представителя), просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Также вправе суд рассмотреть дело и в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

С учетом пояснений ответчика, исследовав письменные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд установил следующие обстоятельства. 

Суд установил, что 05.12. 2013 года между сторонами заключен кредитный договор под №, в соответствии с которым, выданы денежные средства в сумме 650 000 рублей. 

Согласно п.4.1. договора ответчик взял на себя обязательство производить 

ежемесячно погашение кредита в соответствии с графиком платежей. 

За несвоевременное погашение обязательного платежа в п.4.3 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В п.5.3.6. договора предусмотрена обязанность ответчика, по требованию кредитора 

досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Между ФИО2. и Чеченским отделением «Сбербанка России» 05.12. 2013 года заключён договор поручительства №, по которому поручитель обязался отвечать за исполнение заёмщиком ФИО1 всех обязательств по договору. 

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно так и от любого из них в отдельности. 

Суд установил, что в нарушение условий Договора ответчики допустили просрочку по основному долгу, по уплате ежемесячных процентов, по уплате неустойки за просрочку основного долга и процентов, и признает ее недобросовестной стороной в Договоре.

Из представленных истцом доказательств суд установил, что ответчики не исполнили обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по договору, не исполнили и обязательство по уплате неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с «Заемщика» процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчикам с требованиями о добровольном исполнении обязательств по договорам, однако, не добившись результата избрал в соответствии со ст.12 ГК РФ способ защиты нарушенного права, и обратился с иском в суд. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер уплаченной истцом по делу госпошлины, в силу ст. 333. 36 ч.2 п.2 НК РФ, составляет 10 021 рублей 12 копеек. Требование истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате госпошлины суд находит обоснованным и законным. 

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными и по этим основаниям подлежащими полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО «Сбербанк России» ФИО1 и ФИО2 

ФИО2 удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО 

«Сбербанк России» и ФИО1, и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ЧИАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по 

<

адрес>, № в 

<

адрес> ЧР и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ЧИАССР, гражданина РФ, зарегистрированного по 

<

адрес>, № в 

<

адрес> ЧР в пользу ПАО «Сбербанк России ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расположенного в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, денежные средства в сумме 692 133 рублей 12 копеек, из которых: 

- 500 827 (пятьсот тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 09 копеек – просроченный основной долг., 

- 113 838 (сто тринадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 87 копеек - просроченные проценты за кредит.,

- 67 445 (шестьдесят семь тысяч четыреста сорок пять) рублей 35 копеек - неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты.

- 10 021 (десять тысяч двадцать один) рублей 12 копеек - расходы по госпошлине. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Р.Б. Хамзатов 

Копия верна:

Судья Гудермесского городского

суда Чеченской Республики Р.Б. Хамзат