Дело № 1-50/2024

УИД 68RS0024-01-2024-000639-91

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» июля 2024 года р.п. Сосновка Тамбовской области 

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретаре Кирилловой Е.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Дубовицкой Д.О.; 

подсудимого ФИО1;

защитника адвоката Молоствова В.М., представившего удостоверение х от хх.хх.хххх и ордер х от хх.хх.хххх, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, уроженца Х, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, х, х, х, х», х, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хххх, в х, ФИО1 находился у К.Н.В., проживающего по адресу: Х, где они вместе распивали спиртные напитки. Увидев на столе кредитную карту х принадлежащую К.Н.В., у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета х, открытого в отделении Х х, расположенном по адресу: Х. Воспользовавшись тем, что К.Н.В. уснул, и что за ним никто не наблюдает, находясь в доме К.Н.В. по вышеуказанному адресу, действуя тайно, из корыстных побуждений во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого Х на имя К.Н.В., ФИО1 установил на принадлежащем ему мобильном телефоне мобильное приложение Х зарегистрировал в нем банковскую карту, принадлежащую К.Н.В., воспользовавшись доступом к мобильному приложению Х с использованием персональных данных К.Н.В. через Х» хх.хх.хххх, в х и х осуществил две операции по безналичному переводу денежных средств на суммы: 2000 рублей и 500 рублей, с комиссией в размере 780 рублей за перевод по двум операциям, с банковского счета х, кредитной карты х, принадлежащей К.Н.В. на банковскую карту х с номером счета х, открытого на его имя в Х, расположенном по адресу: Х, чем совершил хищение денежных средств, принадлежащих К.Н.В. на вышеуказанные суммы.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на расчетном счете, принадлежащем К.Н.В., действуя тайно, из корыстных побуждений ФИО1 с помощью доступа к мобильному приложению Х с использованием персональных данных К.Н.В. посредством Х» хх.хх.хххх, в х часов х минут осуществил операцию по безналичному переводу денежных средств в счет оплаты услуг мобильной связи на сумму 100 рублей с банковского счета х кредитной карты х, принадлежащей К.Н.В., на номер своего мобильного телефона х, чем совершил хищение денежных средств в указанной сумме. 

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета х, открытого в Х на имя К.Н.В., действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО1 с помощью доступа к мобильному приложению Х с использованием персональных данных К.Н.В. через Х хх.хх.хххх, в х часов х минут, осуществил операцию по безналичному переводу денежных средств в счет оплаты услуг мобильной связи на сумму 1000 рублей с банковского счета х кредитной карты х, принадлежащей К.Н.В., на абонентский номер своего мобильного телефона х, чем совершил хищение денежных средств в указанной сумме. 

Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета х, открытого в Х на имя К.Н.В., действуя тайно, из корыстных побуждений, ФИО1 с помощью доступа к мобильному приложению Х с использованием персональных данных К.Н.В. через Х хх.хх.хххх, в х часов х минут, осуществил операцию по безналичному переводу денежных средств в счет оплаты услуг мобильной связи на сумму 99 рублей с банковского счета х кредитной карты х, принадлежащей К.Н.В., на номер своего мобильного телефона х, чем совершил хищение денежных средств в указанной сумме. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 К.Н.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 4479 рублей. 

Потерпевшим К.Н.В. заявлен гражданский иск на сумму 4479 рублей.

Кроме того, ФИО1 виновен в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хххх, около х часов х минут, ФИО1 находился в х, расположенного по адресу: Х. В это время он увидел на столе у выхода из здания х телефон Х принадлежащий С.М.Г., в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи телефона, принадлежащего С.М.Г. В этот же день и в то же время, убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона, находясь в здании х, расположенного по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий С.М.Г. телефон Х», стоимостью 13396 рублей. После чего ФИО1 с места совершенного преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 С.М.Г. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13396 рублей, с учетом ее имущественного положения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве обвиняемого хх.хх.хххх, из которых следует, что он проживает в Х, работает х», расположенном в Х. У него есть знакомый К.Н.В., проживающий также в Х, с которым он иногда употребляет спиртные напитки. хх.хх.хххх, в утреннее время, он пришел в гости к К.Н.В. по адресу: Х, чтобы помочь ему настроить телевизор. Спустя некоторое время, после того как он починил и настроил телевизор К.Н.В. они стали употреблять спиртные напитки в доме К.Н.В. В ходе распития спиртного, он увидел на столе х, принадлежащую К.Н.В., у него возник преступный умысел, направленный на хищения денежных средств с вышеуказанной банковской карты. В это время К.Н.В. уснул, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Убедившись, что К. спит и за ним не наблюдает, он взял банковскую карту со стола и установил приложение Х на свой сотовый телефон, так как у него сенсорный телефон, а у К.Н.В. - кнопочный. После того, как он ввел данные банковской карты К.Н.В., на его сотовый телефон пришел код подтверждения, который он ввел в установленное на своем телефоне приложение Х и вошел в данное приложение, затем осуществил безналичный денежный перевод с банковской карты Х х, принадлежащей К.Н.В. на свою банковскую карту Х в сумме 2000 рублей, с комиссией 390 рублей, через непродолжительное время осуществил еще один перевод денежных средств с банковской карты К.Н.В. на свою банковскую карту в сумме 500 рублей, с комиссией за перевод 390 рублей. Спустя некоторое время, через мобильное приложение Х осуществил оплату мобильной связи, переведя на свой абонентский номер х с банковской карты К.Н.В. несколько сумм, а именно: 100 рублей, 1000 рублей, 99 рублей, на общую сумму 1199 рублей. После чего ушел из дома К.Н.В. Денежные средства, которые он перевел с банковской карты К.Н.В. на свою банковскую карту через мобильное приложение Х потратил на покупку продуктов питания и алкоголя. В настоящее время у него нет сотового телефона, через который он осуществлял денежные переводы, так как он его разбил. Денежные средства обязуется вернуть. 

Кроме того, хх.хх.хххх, в вечернее время он пошел в х Х на х. При в ходе в здание х с левой стороны стоял стол, на который присутствующие складывали свою верхнюю одежду и вещи. В здании х он находился рядом с указанным столом. Около х часов х минут в тот же день он увидел на столе сотовый телефон, кому он принадлежит, не знал. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения данного сотового телефона, так как у него был старый кнопочный телефон, а лежавший на столе телефон был сенсорный Х Убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял указанный телефон со стола и положил в карман одежды, затем отключил его, чтобы на него не звонили. Спустя некоторое время его знакомая С.М.Г., которая также присутствовала на х, включила свет в здании х и х, и стала у всех присутствующих спрашивать, кто взял ее сотовый телефон со стола, тогда он понял, что похитил сотовый телефон, принадлежащий С.М.Г.. Также она подходила к нему, и спрашивала, не брал ли он ее сотовый телефон, на что он ответил, что не брал, после чего вышел из здания х на улицу. Испугавшись, что сотовый телефон С.М.Г. могут найти у него, спрятал его в снег за зданием х, чтобы позже забрать его. Когда прятал телефон, его никто не видел. Затем он вернулся в здание дома культуры. Через некоторое время С.М.Г. нашла телефон в том месте, где он его спрятал. Позже он сознался С.М.Г., что это он похитил ее телефон. Вину в совершенном преступления признает, в содеянном раскаивается (л.д. х).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 в хищении денежных средств с банковского счета, принадлежащего К.Н.В., его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями: 

- потерпевшего К.Н.В., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: Х, является пенсионером. хх.хх.хххх года, х, он приезжал в отделение Х х, расположенное по адресу: Х, чтобы снять пенсию с карты и оплатить кредит. Сотрудница банка предложила оформить кредитную карту, он согласился. На его имя был открыт кредитный счет х, выдана банковская карта х с кредитным лимитом х рублей. Приехав домой положил карту на стол, возле телевизора. Карту он не активировал, никому про нее не рассказывал. Телефон у него старый, кнопочный без приложения Х». хх.хх.хххх он поехал в Х в банк, чтобы снять пенсию с карты и оплатить кредит. Сотрудница банка сказала, что у него образовалась задолженность по кредитной карте, сумму не назвала. Он внес платеж в сумме 200 рублей, с целью погашения задолженности. Приехав домой, забыл про долг и не стал разбираться. хх.хх.хххх к нему приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что с его счета кредитной карты списаны денежные средства в сумме 3699 рублей и комиссия в сумме 780 рублей. Позже сотрудники полиции рассказали, что его денежные средства с кредитной карты похитил ФИО1. С М. он познакомился в хх.хх.хххх, когда возвращался домой, а тот в составе бригады выкорчёвывал лес на обочине дороги. Они познакомились, разговорились, он пожаловался ФИО1, что у него не работает телевизор, на что ФИО1 сказал, что придет и поможет его настроить. хх.хх.хххх, утром пришел ФИО1 и стал настраивать телевизор. За работу он отдал ему 1000 рублей и предложил М. распить бутылку водки в знак благодарности, тот согласился. В этот же день они выпили, он сразу запьянел и уснул. Его телефон в этот день лежал на столе на кухне. Как уходил от него ФИО1, не помнит. Считает, что именно в этот день М. похитил с его кредитной карты денежные средства. В банке сотрудники пояснили, что хх.хх.хххх с его кредитной карты были списаны деньги в общей сумме 4479 рублей, в том числе комиссия в сумме 780 рублей. После произошедшего он заблокировал кредитную карту в Х Сотрудники банка пояснили, что карту можно выбросить. Он приехал домой порезал пластиковую карту и выбросил в мусор. хх.хх.хххх в отделении Х х, расположенном по адресу: Х ему выдали выписку по счету кредитной карты, отчет по кредитной карте и справку. Ему причинен материальный ущерб на сумму 4479 рублей, с учетом комиссии 780 рублей. Образовавшуюся задолженность перед банком погашает сам, т.к. причиненный ущерб ФИО1 ему не возместил (л.д. х).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении настоящего преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх с фототаблицей, согласно которому Х (л.д. х);

- информацией, представленной Х от хх.хх.хххх, согласно которой номер карты, принадлежащей ФИО1 х, номер счета - х (л.д. х);

- выпиской по счету дебетовой карты ФИО1 за период времени с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх, согласно которой с х (л.д. х);

- историей х (л.д. х);

- чеками по операциям, согласно которым х (л.д. х);

- протоколом выемки от хх.хх.хххх с фототаблицей, согласно которому х (л.д. х);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх с фототаблицей, согласно которому х (л.д. х);

- выпиской по счету Х, согласно которой х (л.д. х); 

- справкой Х, согласно которой х (л.д. х);

- выпиской Х, согласно которой х (л.д. х);

- протоколом выемки от хх.хх.хххх с фототаблицей, согласно которому х (л.д. х);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх с фототаблицей, согласно которому х. (л.д. х).

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 в хищении мобильного телефона, принадлежащего С.М.Г., его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно показаниями: 

- потерпевшей С.М.Г., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: Х с Х. хх.хх.хххх, около х она находилась в х по адресу: Х, на х. У нее с собой был сотовый телефон Х, в телефоне были установлены две сим-карты с абонентскими номерами: х, х. В помещении х от входа с левой стороны стоял стол, на который все присутствующие складывали свои вещи. Она также положила на стол верхнюю одежду и вышеуказанный сотовый телефон и пошла х. Спустя некоторое время она решила забрать свой сотовый телефон, но его на столе не оказалось. Она поняла, что ее сотовый телефон кто-то взял. После чего она включила свет в помещении х, х и стала спрашивать у присутствующих людей, кто взял ее сотовый телефон со стола, просила его вернуть. Она пыталась позвонить на свой сотовый телефон, но он был выключен. После чего она решила, что телефон украли. Через некоторое время она вспомнила, что в то время, когда х, то видела рядом со столом, на котором находился ее сотовый телефон, знакомого ФИО1. Она спросила у него про телефон, он ответил, что не брал его. Через некоторое время она вышла из помещения х и увидела, что ФИО1 что-то спрятал в снег рядом с х и зашел обратно в помещение х. Она подошла к этому месту и в снегу обнаружила свой сотовый телефон, ей стало понятно, что сотовый телефон украл ФИО1. Причиненный ущерб является для нее значительным (л.д. х);

- свидетеля Г.Л.А., данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что х (л.д. х).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх с фототаблицей, согласно которому х (л.д. х);

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хххх с фототаблицей, согласно которому х ( л.д. х);

- заключением эксперта Х» от хх.хх.хххх, из выводов которого следует, что х (л.д. х);

- протоколом выемки от хх.хх.хххх с фототаблицей, согласно которому Х (л.д. х);

- протоколом осмотра предметов от хх.хх.хххх с фототаблицей, согласно которому Х (л.д. х);

- справкой х (л.д. х);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица х (л.д. х);

- свидетельством о рождении С.М.М. х. (л.д. х);

- характеристикой х (л.д. х).

Кроме того, в судебном заседании исследовалось заключение судебно-психиатрической экспертизы х от хх.хх.хххх, согласно которому Х (л.д. х).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в установленном законом порядке, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершения преступления, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и признании ФИО1 виновным в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд находит их объективным, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять им.

Вина подсудимого по преступлению, совершенному в отношении К.Н.В. подтверждается показаниями потерпевшего, а в отношении С.М.Г., как потерпевшей, так и свидетеля Г.Л.А.

У суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора названными лицами подсудимого ФИО1 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевших, свидетеля и письменными доказательствами по делу, даны в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, признаются судом достоверными.

Что касается указания в протоколе допроса ФИО1 инициалов К.Н.В., как Х.» суд считает технической опиской, не влияющей на их существо. 

Протоколы осмотров, выемок соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Существенных нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не установлено.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной и квалифицирует его действия по преступлению, совершенному в отношении К.Н.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета и по преступлению, совершенному в отношении С.М.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от30.11.2017 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в тех случаях, когда хищение совершается путем использования учетных данных собственника или иного владельца имущества независимо от способа получения доступа к таким данным (тайно либо путем обмана воспользовался телефоном потерпевшего, подключенным к услуге «мобильный банк», авторизовался в системе интернет-платежей под известным ему данными другого лица и т.п.), такие действия подлежат квалификации, как кража, если виновным не было оказано незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего потерпевшему К.Н.В., открытого в отделении Х путем списания денежных средств со счета потерпевшего на свой счет банковской карты, а также на абонентский номер телефона, воспользовавшись доступом к мобильному приложению Х с использованием персональных данных К.Н.В. через Х В результате умышленных манипуляцийФИО1, действующего с корыстным мотивом, им были похищены денежные средства с банковского счета К.Н.В., открытого в отделении Х, которымион распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб, при этом, признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ отсутствуют, поскольку преступление было совершено не путем обмана или злоупотребления доверием.

Квалифицируя действия ФИО1 как единого продолжаемого преступления суд исходит из разъяснений, содержащихся вабзаце 2 пункта 16ПостановленияПленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым от совокупности преступлений следует отличатьпродолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенныхединым умыслом и составляющих в своей совокупностиединое преступление.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся ипродолжаемых преступлениях" продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемыхединым умыслом.

О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступные действия ФИО1 тождественны друг другу, совершены последовательно, в короткий промежуток времени, в один день хх.хх.хххх в период времени с х часов х минут до х часов х минут, денежные средства им похищались с одного и того же банковского счета, его действия причинили ущерб одному и тому же потерпевшему, объединены единым корыстным умыслом, реализованным в несколько приемов, и были направлены к общей цели незаконного обогащения.

Таким образом, по смыслу закона, указанные обстоятельства свидетельствуют не о совокупности хищений, совершенных осужденным ФИО1, а о едином хищении, в связи с чем, суд квалифицирует его действия поп. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении С.М.Г., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а также учитывает имущественное положение потерпевшей С.М.Г. ежемесячный доход которой составляет х рублей, кроме того, на ее иждивении находится х, с которым она проживает х, также суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества в сумме 13396 рублей, и его значимость для потерпевшей, и приходит к выводу, что причиненный ущерб от кражи, совершеннойФИО1, является дляпотерпевшей С.М.Г. значительным. 

При совершении каждого из преступлений ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания по каждому преступлению суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, второе – тяжкое, против собственности, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

До возбуждения уголовных дел ФИО1 оперативным сотрудникам ОМВД России по Сосновскому району Тамбовской области были даны объяснения (л.д. х), в которых он сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершения им преступлений в отношении потерпевших К.Н.В. и С.М.Г.

Согласно разъяснениям, содержащимся вп.29постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силуп. «и» ч.1 ст.61УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

При таких обстоятельствах суд признает объяснения данные ФИО1 оперативным сотрудникам явками с повинной и учитывает их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению. 

Кроме того, в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1 с самого начала предварительного расследования давал признательные показания по каждому из преступлений, а также участвовал при проведении следственных мероприятий, давая пояснения относительно обстоятельств совершенных преступлений, чем активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемых ему преступлений.

Как иные смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению, суд учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном положительные характеристики с места жительства и места работы, наличие х).

Каких-либо других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, по каждому преступлению, суду не представлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, судом не установлено.

Суд при назначении вида и размера наказания по каждому из преступлений принимает во внимание обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, его материальное и социальное положение, данные о личности подсудимого, а также положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст.ст. 6, 7 УК РФ соответственно, при указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление. В период испытательного срока, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за ним.

Оснований для назначения дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, а также по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и (или) ограничения свободы суд не находит, т.к. назначение основного наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы условно будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер наказания по каждому преступлению суд назначает с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.к. имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категорий совершенных подсудимым преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд также не находит оснований для применения требований ст. 53.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому не имеется оснований для применения положений части 5 ст. 62 УК РФ, т.к. уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

Окончательное наказание суд назначает на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Потерпевшим К.Н.В. по делу заявлен гражданский иск на сумму 4479 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании гражданский иск признал.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заявленный потерпевшим К.Н.В. гражданский иск подлежит полному удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что преступными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему К.Н.В. причинен имущественный ущерб на сумму 4479 рублей, который им не возмещен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего К.Н.В.) и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении С.М.Г.)

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего К.Н.В.) – в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении С.М.Г.) - в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначитьФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего К.Н.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Н.В. 4479 (четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: х, по вступлению приговора суда в законную силу оставить по принадлежности; х, х, х, х, х, х, находящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора суда в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Сосновский районный суд Тамбовской области. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке во Второй Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: С.Н. Теплякова