Дело №10-1793/2021 Судья Беляев Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Челябинск 06 апреля 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Путиловой Е.А.,

с участием:

прокурора Ефименко Н.А.,

адвоката Урычева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кашкуровой Л.Т. на приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 09 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, судимый: 

1) 06 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №1 г. Еманжелинска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года (наказание: в виде обязательных работ отбыто 13 октября 2017 года, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 19 сентября 2019 года);

2) 22 января 2018 года мировым судьей судебного участка №2 г. Еманжелинска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев условно с испытательным сроком один год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года (наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 01 февраля 2020 года),

- осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок девять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена осужденному без изменения. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: адвоката Урычева А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено виновным на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кашкурова Л.Т. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд, мотивируя назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, сослался лишь на наличие у него судимостей за аналогичные преступления. Отмечает, что примененное судом дополнительное наказание исключает возможность на весь период действия наказания совершать ФИО1 действия, за которые он осужден, а сведения о личности осужденного подтверждают, что для исправления он не нуждается в лишении свободы. Адвокат ссылается на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также на данные, характеризующие осужденного исключительно положительно (рапорт участкового уполномоченного, бытовая и служебная характеристики). Считает, что лишение свободы для ФИО1 будет связано с прекращением трудовых отношений с предприятием, на котором он трудоустроен, а также связано с временным прекращением отношений с женой, малолетними детьми, лишением детей содержания, которое обеспечивает заработная плата ФИО1 Суд не принял во внимание, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 будет трудно устроиться на работу, что также усугубляется неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране. Просит изменить приговор, снизить размер назначенного осужденному наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным приговором. Отмечает, что наказание в виде лишения свободы может существенно отразиться на его семье, интересах малолетних детей. В настоящее время он работает, обеспечивает семью. В случае лишения его свободы впоследствии ему будет трудно устроиться на работу в г. Еманжелинске, и хотя жена трудоустроена, её заработная плата является очень низкой. Кроме того, когда жена находится на работе, он занимается воспитанием детей, они находятся под его присмотром. Обращает внимание, что на его жену оформлены два кредитных договора и отсутствие его (ФИО1) заработка поставит семью в сложное финансовое положение. Просит изменить приговор, при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ. 

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный считает приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в приговоре приведено обвинение, существенно отличающееся от первоначального, указанного в обвинительном акте (отличия формулировок обвинения, описания преступного деяния). Так, суд исключил указания дат вступления в законную силу приговоров, ранее постановленных в отношении него; добавил слово «умышленно» после слова «действуя»; исключил указание на принадлежность автомобиля ФИО7; изменил наименование автомобиля с «

<

данные изъяты>» на «

<

данные изъяты>»; исключил указание на то, что «в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял требования о прохождении медицинского освидетельствования»; указал, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, поскольку согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения», однако указанного в первоначальном обвинении не имеется; добавил буквенные значения серии акта освидетельствования «АО», в первоначальном обвинении данное обозначение отсутствовало; во всем тексте приговора изменил его данные с ФИО1 на «ФИО2.». Осужденный считает указанные нарушения существенными, свидетельствующими о необходимости отмены приговора. Отмечает, что ни в обвинении, ни в приговоре не указаны и не установлены мотивы совершения преступления, его цели и последствия, вместе с тем неустановление данных элементов преступного деяния исключает уголовную ответственность и влечет необходимость прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Также полагает, что поскольку не установлены и не доказаны какие-либо последствия от его (ФИО1) действий, то они не могут быть признаны преступлением ввиду малозначительности. Обращает внимание, что сообщение о преступлении поступило 05 июня 2020 года, его проверка была поручена дознавателю; уголовное дело было возбуждено 14 июня 2020 года, однако в материалах дела отсутствует предусмотренное ч.3 ст.144 УПК РФ решение о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток. Указанное влечет незаконность постановления о возбуждении уголовного дела, как вынесенного за рамками срока проведения проверки сообщения о преступлении. Отмечает, что из вводной части постановления о возбуждении уголовного дела следует, что поводом для возбуждения дела послужил рапорт инспектора 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> является самостоятельным органом дознания, вместе с тем в материалах дела отсутствует предусмотренное п.3 ч.1 ст. 145 УПК РФ постановление о передаче данного сообщения о преступлении в 

<

данные изъяты> Указывает, что в обвинении, изложенном в приговоре и в обвинительном акте, имеется ссылка на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и на установленное этим актом состояние его (ФИО1) алкогольного опьянения. Вопреки ч.1 ст. 86 УПК РФ данный акт не получен дознавателем и судом в ходе уголовного судопроизводства. Указанный акт вопреки предписаниям п. 16 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 года появился в уголовном деле в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами и в нарушение установленного УПК РФ порядка. Данный акт не передавался дознавателю сопроводительным письмом, не получен им в ходе выемки, не осмотрен, то есть возник в материалах дела, в обвинении и в приговоре при неустановленных обстоятельствах. В связи с чем полагает, что судья не выполнил свою обязанность и не убедился в том, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, чем существенно нарушил требования закона. Приведенная в приговоре ссылка на акт освидетельствования, по мнению осужденного, является необоснованной и незаконной, что также влечет за собой прекращение уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Обращает внимание, что вопреки формулировке диспозиции ст. 264.1 УПК РФ дознаватель указал «предусмотренного ст. 264.1 УК РФ», а суд изменил и изложил как «предусмотренного настоящей статьей», при этом такое изменение суд никак не обосновал. Отмечает, что в обвинительном акте и приговоре в нарушение требований ст. 73 и ст. 307 УПК РФ не указано время совершения преступления, отражено лишь словосочетание «утреннее время», вместе с тем УПК РФ не предусматривает такого понятия. Ссылается на судимость по приговору от 22 января 2018 года и полагает, что она в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ является погашенной, имеется справка из УИИ о том, что он (ФИО1) снят с учета в связи с истечением испытательного срока. В связи с тем, что он не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в силу закона является юридически несудимым, то его осуждение по ст. 264.1 УК РФ является незаконным, а уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Отмечает, что максимально возможное наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, составляет два года лишения свободы. Как следует из приговора, при назначении наказания суд применил положения ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ и назначил ему (ФИО1) девять месяцев лишения свободы, при том, что максимальный срок при указанных обстоятельствах составляет десять месяцев лишения свободы. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд признал и другие смягчающие обстоятельства, которые фактически не учтены при назначении наказания. Осужденный находит приговор несправедливым также ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, просит его отменить, уголовное дело прекратить. 

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела (том №1, л.д. 103). В судебном заседании он его поддержал в присутствии адвоката Кашкуровой Л.Т.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является верной.

Доводы осужденного о несогласии с фактическими обстоятельствами и отсутствием в его действиях состава преступления не подлежат рассмотрению в апелляционном порядке. Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки мнению осужденного, описание преступного деяния соответствует предъявленному обвинению. Незначительные расхождения текста обвинительного акта и описательно-мотивирочной части приговора (неуказание даты вступления ранее постановленных приговоров в законную силу и на принадлежность автомобиля ФИО13., добавление слова «умышленно» и др.), на что ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность приговора. Фактические обстоятельства преступления судом изложены правильно, все юридически значимые моменты указаны.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела и производстве дознания, не допущено.

Уголовное дело возбуждено в пределах срока проверки сообщения о преступлении – 14 июня 2020 года, на основании постановления о возбуждении уголовного дела, которое отвечает требованиям ст. 146 УПК РФ. Отсутствие в материалах дела решения о продлении срока проверки сообщения о преступлении на законность данного постановления не влияет.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом - дознавателем ОД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9 Рапорт 

<

адрес> ФИО10 послужил поводом для возбуждения уголовного дела. Какого-либо отдельного постановления о передаче сообщения о преступлении в 

<

адрес> не требовалось.

Акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения вместе с другими процессуальными документами (протокол об отстранении от управления транспортным средством, о прекращении производства по делу об административном правонарушении), составленными с соблюдением требований КоАП РФ, были переданы инспектором ДПС ФИО10 дознавателю в подтверждение рапорта о преступлении. Специальная процедура передачи акта освидетельствования дознавателю нормами УПК РФ не предусмотрена. 

Оценивая приговор с точки зрения справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При определении вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: нахождение на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. На эти же обстоятельства указывает сторона защиты в своих жалобах. 

Наличие у супруги ФИО1 кредитных обязательств не является обстоятельством, подлежащим безусловному учету в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания явилось для ФИО1 недостаточным, суд пришел к правильному выводу о назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы. Срок лишения свободы определен с учетом требований ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также назначения условного наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

Утверждение осужденного, что его судимость по приговору от 22 января 2018 года является погашенной основано на ошибочном толковании ст.86 УК РФ. Поскольку по данному приговору осужденным отбывалось дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью, то в силу п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ срок погашения судимости начинает исчисляться после отбытия данного наказания, а не условного срока. Согласно сведениям УИИ срок дополнительного наказания по данному приговору ФИО1 отбыл 01 февраля 2020 года, а значит, на дату совершения им преступления (05 июня 2020 года) данная судимость являлась непогашенной.

Таким образом, доводы стороны защиты о необходимости отмены приговора являются несостоятельными. Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим причинам.

Так, при назначении наказания суд сделал ссылку на наличие у ФИО1 судимостей за аналогичные преступления. В то же время судимости по ст.264.1 УК РФ являются обязательным признаком субъекта преступления, а значит, они не могут повторно учитываться в качестве обстоятельств отрицательно характеризующих виновного.

При таких обстоятельствах ссылку суда на учет предыдущих судимостей ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ необходимо исключить из приговора, что влечет смягчение назначенного осужденному основного и дополнительного наказания. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора допущены ошибки в указании инициалов осужденного – «ФИО2.» вместо правильных «ФИО1», что подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующего изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а постановленный обвинительный приговор в целом является законным и справедливым, оснований для внесения в него иных изменений или отмены, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах стороны защиты, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Еманжелинского городского суда Челябинской области от 09 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание об учете при назначении ФИО1 наказания судимостей за аналогичное преступление.

Смягчить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ основное наказание – до шести месяцев лишения свободы, а дополнительное, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – до двух лет четырех месяцев.

В описательно-мотивировочной части приговора указать правильные инициалы осужденного – «ФИО1» вместо ошибочных «ФИО2.».

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья