Дело № 12-356/2023

УИД 32RS0027-01-2023-002473-67

РЕШЕНИЕ

21 августа 2023 года 

<

...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Ч. № 18810032220000860939 от 18.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Ч. № 18810032220000860939 от 18.05.2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение по причине отсутствия в его действиях состава вменённого правонарушения, поскольку движение по прилегающей территории им осуществлялось в соответствии с правилами дорожного движения. Транспортные средства, участвовавшие в ДТП, перед столкновением следовали по взаимно пересекающимся проезжим частям, предназначенными для движения в двух направлениях. При этом траектория движения «Лада Приора» не пересекалась с траекторией движения автомобиля «Инфинити FХ 37», соответственно, требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» в данном случае на участника дорожного движения, приближающегося справа, распространяться не может. При этом, водитель автомобиля «Лада Приора» должен руководствоваться требованиями п. 8.6 ПДД РФ, то есть поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

ФИО1 (представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие), должностное лицо ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, потерпевший К. в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитник ФИО1 адвокат Зубов М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Допрошенный ранее в одном из судебных заседаний в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Ч. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, при этом показал, что ФИО1, управляя автомобилем «Инфинити FХ 37», регистрационный знак №..., при движении по прилегающей к торговому центру территории выехал на перекрёсток, не выполнив требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», вследствие чего, допустил столкновение с автомобилем «Лада Приора», регистрационный знак №..., под управлением К., который двигался по главной дороге.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения (далее Правила) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Как следует из положений пункта 1.2 Правил, "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" – требование, предписанное дорожным знаком 2.4, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил).

В свою очередь "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18.05.2023 г. в 22 часа 40 минут по адресу: 

<

...> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Инфинити FХ 37», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по прилегающей территории, не выполнил требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и совершил столкновение с транспортным средством «Лада Приора», государственный регистрационный знак №..., под управлением К., двигавшегося по главной дороге, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями, видеозаписью фиксации ДТП, имевшего место 18.05.2023 г. и иными имеющимися в деле доказательствами, которые судья считает допустимым, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вменённого административного правонарушения подлежит отклонению ввиду нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками производства по жалобе, в рассматриваемом случае дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрёстке в зоне действия дорожных знаков 2.1 "Главная дорога" и 2.4 "Уступи дорогу" на прилегающей к торговому центру территории, движение по которой должно осуществляться в соответствии с Правилами.

Анализ запечатленного на видеозаписи столкновения в совокупности со схемой ДТП и иными материалами дела позволяют сделать вывод, что водитель автомобиля «Инфинити FХ 37» ФИО1, двигаясь по прилегающей территории, при выезде на перекресток, не выполнил требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «Лада Приора», под управлением К., который двигался по дороге, обозначенной знаком 2.1 "Главная дорога".

Таким образом, транспортное средство под управлением К. пользовалось преимущественным правом проезда данного перекрёстка, а потому, ФИО1 был связан обязанностью уступить ему дорогу.

Утверждение автора жалобы о том, что водитель автомобиля «Лада Приора» должен руководствоваться требованиями п. 8.6 ПДД РФ не может быть принято во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу. Поэтому правомерность действий другого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках настоящего дела обсуждаться не может.

Кроме того, сведения о том, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство «Лада Приора», под управлением К., оказалось на стороне встречного движения, в материалах дела отсутствуют. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом, вынесшим постановление, не допущено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, поэтому является справедливым, законным и изменению не подлежит.

Учитывая, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Ч. № 18810032220000860939 от 18.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья П.Е. Колесников