Судья Одинцов В.В. дело № 33-571/2026

(№ дела суда первой инстанции 2-2314/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 марта 2026 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Соцердотовой Т.А. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания – Избашевой А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2314/2025 по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО7 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество - отказать».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, мотивировав свои требования тем, что с 15.11.1995 он проживал в жилом доме общей площадью 66,1 кв.м. и пользовался земельным участком площадью 600 кв.м., расположенными по адресу: 

<

адрес>. О том, что земельный участок не оформлен на ФИО3, а оформлен только жилой дом, стало известно истцу случайно 08.10.2024, после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Все коммунальные услуги оплачиваются ФИО3 Факт беспрерывного пользования, распоряжения земельным участком подтверждается свидетельскими показаниями.

Истец просил установить юридический факт непрерывного владения и пользования ФИО3 в течение 40 лет земельным участком площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>; признать за ним право собственности на вышеуказанное имущество.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором указано о том, что в связи с тем, что ФИО3 непрерывно владел и пользовался в течение 40 лет также и жилым помещением (квартира) общей площадью 66,1 кв.м., жилой площадью 46,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, то возникла необходимость признать права собственности и на него.

Данное жилое помещение выдано ФИО3 по ордеру на жилое помещение 15.11.1995. В состав семьи на момент выдачи ордера входили: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО5 Никто из сыновей и супруга на квартиру не претендуют.

С учетом представленных уточнений, в окончательной редакции истец просил установить юридический факт непрерывного владения и пользования ФИО3 в течение 40 лет земельным участком площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; установить юридический факт непрерывного владения и пользования ФИО3 в течение 40 лет квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО3 право собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7 уточненные исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Определением суда от 20.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО5, ФИО9, ФИО5, ФИО10, которые в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения требований не возражали.

Определением суда от 21.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация МО «Тахтамукайский район» и МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея, представители которых в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО7, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку судом допущено нарушение принципа состязательности сторон и оставлена без внимания согласованная позиция всех участников процесса: ответчик и третьи лица в письменной форме поддержали иск, а орган местного самоуправления не представил возражений. Фактически в деле отсутствовал материально-правовой конфликт, однако суд, в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки данному обстоятельству и необоснованно принял на себя роль оппонента истца. Кроме того, судом допущено неправильное применение и толкование норм материального прав. Наряду с изложенным, судом допущены процессуальные нарушения, а именно районный суд без законных мотивов отказал в допросе явившегося свидетеля ФИО8, способной подтвердить факт многолетнего владения истцом имуществом, при этом факт заявления ходатайства и отказ в его удовлетворении не отражены в протоколе судебного заседания.

На апелляционную жалобу поступил письменный отзыв от ответчика ФИО6, в котором просит признать доводы апелляционной жалобы ФИО3 обоснованными, отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования истца ФИО3

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО3, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 11, 12, пункта 1 статей 234, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска по основаниям приобретательной давности.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

В силу статьи 9 Конституции Российской Федерации земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Исходя из положений пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими; распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

О применении положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник неизвестен либо собственник отказался от своих прав на имущество, либо утратил интерес к использованию имущества.

Таким образом, по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности является владение имуществом в отсутствие собственника, поэтому в отношении земельных участков применение приобретательной давности имеет свои особенности, которые заключаются, в первую очередь, в том, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий. Что касается всех иных земельных участков, то они не являются бесхозяйным имуществом, т.к. являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела, 15.11.1995 администрацией Тахтамукайского сельского округа ФИО3 выдан ордер № на вселение в квартиру № №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Указанный ордер выдан ФИО3, как работнику совхоза «Адыгейский» на семью из шести человек.

Согласно данных технического паспорта от 17.09.2024 общая площадь квартиры составляет 66,1 кв.м., из них: жилая - 46,9 кв.м., подсобная-19,2 кв.м.

Факт проживания ФИО3 в квартире подтверждается штампом о регистрации истца по вышеуказанному адресу. При этом в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности на указанное жилое помещение.

Из существа иска также следует, что с 15.11.1995 года в пользовании ФИО3 находится земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Сведения о данном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, земельный участок на кадастровый учет не поставлен, право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Суд первой инстанции, анализируя представленные доказательства и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Суд указал, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства обращения в органы местного самоуправления с заявлением о передаче жилья в собственность в порядке приватизации согласно Закону Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В отношении земельного участка суд первой инстанции заключил, что сам по себе факт длительного пользования не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, так как истцом не представлено доказательств предоставления участка в установленном законом порядке, что свидетельствует об отсутствии признака законного добросовестного владения. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в части установления факта непрерывного владения и признания права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке фактических обстоятельств дела.

Применительно к требованиям о признании права собственности на земельный участок судебная коллегия отмечает, что действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его публично-правовых образований. Основанием для возникновения права собственности на земельные участки, в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации, является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятое в рамках их компетенции. С учетом специфики правового режима земель и закрепленного в законе порядка их распределения, к данным объектам гражданских правоотношений не могут быть применены положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в обход установленного публичного порядка предоставления участков.

Фактическое использование истцом испрашиваемого участка неразрывно связано с эксплуатацией квартиры, вселение в которую произведено на основании ордера от 15.11.1995.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», право на бесплатную приватизацию жилья имеют граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, правовой статус истца как нанимателя жилого помещения определен законом, что предполагает наличие обязательственных отношений с собственником фонда и исключает признак владения имуществом «как своим собственным». Следовательно, владение земельным участком, производное от пользования жильем на условиях найма, не может быть признано добросовестным в контексте приобретательной давности, с учетом наличия специального порядка, предусмотренного законодательством о приватизации, на который указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о нарушении принципа состязательности по статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованном игнорировании согласованной позиции всех участников процесса, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком и не учитывает согласие третьих лиц, если это противоречит закону.

Поскольку требования истца не соответствуют критериям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие возражений со стороны ответчика и третьих лиц не могло служить безусловным основанием для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в неотражении в материалах дела ходатайства о допросе свидетеля ФИО8 и необоснованном отказе в его исследовании, судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, что на 12.11.2025 определением судьи назначена подготовка к судебному разбирательству (л.д. 71), которая на основании справки судьи отложена на 26.11.2025 в 11 часов 20 минут в связи с совещанием судей (л.д. 80). По итогам подготовки определением от 26.11.2025 назначено судебное заседание на 10.12.2025 в 10 часов 30 минут (л.д. 91).

В силу положений статьи 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование на стадии подготовки дела к судебному разбирательству законом не предусмотрено.

Следовательно, отсутствие в материалах дела фиксации устного ходатайства, заявленного 26.11.2025 в ходе подготовки, не свидетельствует о процессуальном нарушении со стороны суда.

Что касается доводов об отсутствии в деле письменного ходатайства, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом поступлении и регистрации такого документа через канцелярию суда или почтовую службу. Само по себе утверждение истца о подаче ходатайства, не подтвержденное отметкой о принятии или иными объективными данными, не может служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.

Председательствующий подпись Н.Ш. Бзегежева

Судьи подпись Т.А. Соцердотова

подпись Р.З. Тачахов