Дело № 2-1077/2025

34RS0003-01-2025-001263-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой В.А., 

при секретаре судебного заседания Аспатурян А.Г.,

2 октября 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭМ ЗАПАД» к ФИО1 ФИО11 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭМ ЗАПАД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 января 2025 года между ФИО2 и ООО «ЭМ ЗАПАД» был заключен договор купли-продажи № 325/П/ВЛ автомобиля бывшего в употреблении Volkswagen Polo VIN №, общей стоимостью 930 000 рублей.

Пунктом 1.4 Договора Продавец гарантирует, что автомобиль является его собственностью, не заложен, не находится под арестом, не имеет каких-либо обременений и/или ограничений, не является предметом аренды, доверительного управления, не находится под арестом или иным образом ограничено в обороте, третьи лица не имеют прав на истребование автомобиля из владения продавца, в отношении автомобиля не вынесено постановлен о запрете регистрационных действий.

В случае, если третьи лица заявят судебное или внесудебное требование об изъятии автомобиля из владения, либо выяснится, что автомобиль обременен правами третьих лиц, или что в отношении автомобиля вынесено постановление о запрете регистрационных действий, как до передачи покупателю, так и после передачи, то покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть Договор) путем направления соответствующего уведомления продавцу.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что при изъятии автомобиля у Покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до заключения настоящего Договора, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки.

25 января 2025 года между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № 2870/ВЛ автомобиля бывшего в употреблении Volkswagen Polo VIN № общей стоимостью 1 050 000 рублей.

15 февраля 2025 г. автомобиль был изъят сотрудниками ИДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду в связи нахождением транспортного средства в розыске по ОП-1 УМВД России по г. Грозному Чеченской Республики, КУСП № 4790 за совершение мошеннических действий со стороны ФИО1, путем завладения транспортным средством.

15 февраля 2025 г. ФИО3 обратился в адрес истца с требованием о расторжении договора купли-продажи в связи с изъятием автомобиля. В связи с чем, 10.03.2025 г. истец был вынужден расторгнуть договор купли-продажи с ФИО3 и вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 050 000 рублей.

10 марта 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией/уведомлением о расторжении договора купли-продажи № 325/П/ВЛ и просил вернуть денежные средства в размере 930 000 рублей по реквизитам, указанным в претензии.

Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения с иском в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи № 325/П/ВЛ от 05.01.2025 г., заключенного между ФИО1 и ООО «ЭМ ЗАПАД», взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 930 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменные возражения.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании полагался на усмотрении суда при вынесении решения.

Третьи лица ФИО4, ОП-1 по Ахматовскому району УМВД России по г. Грозному, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с абз. 1 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании установлено, что 5 января 2025 г. между ООО «ЭМ ЗАПАД» и ФИО2 заключен договор № 325/П/ВЛ купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, согласно которому ООО «ЭМ ЗАПАД» приобрело у ФИО1 автомобиль Volkswagen Polo VIN №, 2017 года выпуска, стоимостью 930 000 рублей (л.д. 9-12, 13, 14).

Согласно п. 1.4 указанного выше Договора продавец гарантирует, что автомобиль является его собственностью, не заложен, не находится прд арестом, не имеет каких-либо обременений и/или ограничений, не является предметом аренды, доверительного управления, не находится под арестом или иным образом ограничено в обороте, третьи лица не имеют прав на истребование автомобиля из владения продавца, в отношении автомобиля не вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

В случае, если третьи лица заявят судебное или внесудебное требование об изъятии автомобиля из владения, либо выяснится, что автомобиль обременен правами третьих лиц, или что в отношении автомобиля вынесено постановление о запрете регистрационных действий, как до передачи покупателю, так и после передачи, то покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора (расторгнуть договор) путем направления соответствующего уведомления продавцу (л.д. 9).

В судебном заседании также установлено, что на основании договора № 2870/ВЛ купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации от 25 января 2025 года спорный автомобиль Volkswagen Polo VIN №, 2017 года выпуска был продан ООО «ЭМ ЗАПАД» ФИО3 за 1 050 000 рублей (л.д. 21-25).

15 февраля 2025 года автомобиль был изъят сотрудниками ИДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду в связи с нахождением в розыске по ОП-1 УМВД России по г. Грозному Чеченской республики, КУСП № 4790 (л.д. 30, 31, 32, 33, 34-48).

В связи с чем, ФИО3 обратился в ООО «ЭМ ЗАПАД» с требованием о расторжении договора купли-продажи т возврате денежных средств (л.д. 49-51). Требования ФИО3 истцом были удовлетворены (л.д. 52, 53-55).

10 марта 2025 года ООО «ЭМ ЗАПАД» обратился с претензией (уведомлением) к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи № 325/П/ВЛ и возврате денежных средств в размере 930 000 рублей (л.д. 56, 57-58). 

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частью 1 ст. 431.2 ГК РФ установлено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении толковании договора» в силу п. 1 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым, принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а также статей 431.2 Гражданского кодекса Российской федерации, иными общими положениями о договоре и обязательствах (п.1 ст. 307.1 ГК РФ). В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей деятельности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (ст. 469-477 ГК РФ) подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случае недостоверности заверения неустойка.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в соответствии с п.1 ст. 431.1 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (ст. 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заведение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (п. 1 ст. 431.2 ГК РФ). При этом, лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (п.4 ст. 1 ГК РФ).

При недостоверности предоставленного стороной договора заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением указанных в ст. 431.2 ГК РФ мер ответственности, вправе отказаться от договора (ст. 310 и 450.1 ГК РФ), если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 431.2 ГК РФ) (п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49).

Из поступившего по запросу суда материала проверки КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Грозный № 4790 от 12.12.2024 г. установлено следующее.

18 декабря 2024 г. ФИО4 обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Грозный с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который совершил мошеннические действия, обманным путем завладев принадлежащим ему автомобилем.

В ходе проведения проверочных мероприятий 20 декабря 2024 года начальником ОП № 1 УМВД России по г. Грозный была разослана ориентировка на автомобиль Volkswagen Polo VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Данный автомобиль был приобретен ФИО1 у ФИО4 на основании договора купли-продажи автомобиля от 29.10.2025 г. и в тот же день постановлен на учет в органах ГИБДД.

30 января 2025 года в ходе проведения проверочных мероприятий было установлено место нахождение ФИО1 и отобрано его объяснение, где последний указал, что о розыске проданного им ООО «ЭМ ЗАПАД» автомобиля ему стало известно 30 января 2025 года, когда он пришел в ОГИБДД ОМВД России по Светлоярскому району для снятия проданного автомобиля с учета. Соответствующее заявление приложено к его заявлению.

29 июля 2025 года следователь отдела СУ УМВД России по г. Грозный лейтенант юстиции ФИО5, рассмотрев сообщение о преступлении – заявление ФИО4, зарегистрированное 18.12.2024 г. в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Грозный за № 4790 и материалы проверки вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признаку преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи между ООО «ЭМ ЗАПАД» и ФИО1, последний не знал и не должен был знать о поданном в отношении него заявлении ФИО4 и объявлении автомобиля в розыск. Более того, обстоятельства, указанные ФИО4 в ходе проверки не подтвердились.

Других оснований для расторжения договора купли-продажи, предусмотренных п.1.4 Договора купли-продажи № 325/П/Вл от 05.01.2025 г., в судебном заседании не установлено. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать ООО «ЭМ ЗАПАД» в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ООО «ЭМ ЗАПАД» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО14 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 года.

Председательствующий В.А. Колесникова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>