<

...>

УИД № 66RS0002-01-2024-001097-30

№ 1-301/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 августа 2025 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сахарных А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масина П.Ю., секретарем Усольцевой А.А.

с участием государственных обвинителей – Шеметовой К.С., Поживильковского А.Д., Пахомова М.С., Булатовой Ж.Н., Белинской Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Андреевой Л.В., Ивановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...> судимого:

03.06.2022 Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов (отбыто полностью 22.09.2023),

содержащегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 05.04.2025 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

03.01.2024 около 09:00, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь на территории парковки напротив подъезда №1 дома по адресу: 

<

...>, в снегу обнаружил принадлежащий Б. мобильный телефон «Samsung Galaxy A12» с установленной в нем сим-картой «Биллайн» в чехле которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Б. ***, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, после чего руководствуясь возникшим корыстным преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его преступные действия не очевидны иным лицам, взял мобильный телефон «Samsung Galaxy A12» с установленной в нем сим-картой и находящейся в чехле банковской картой, которые поместил в карман своей одежды, и будучи никем не замеченным, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Б. материальный ущерб на сумму 4028, 64 рублей.

Кроме того, ФИО1, обнаружив и присвоив себе при вышеуказанных обстоятельствах банковскую карту ***, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, с функцией бесконтактной оплаты, связанную с банковским счётом ***, открытым 30.09.2022 в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, на имя Б., реализуя возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершил ряд операций по приобретению товаров в торговых точках, используя для оплаты данную карту, т.е. путём списания денежных средств с банковского счёта Б., в счёт оплаты за выбранные товары 03.01.2024:

- в 09:39 в магазине «Монетка» по адресу: 

<

...>, на сумму 320 рублей,

- в период с 09:45 до 09:48 в игровом клубе «TRADE STORE» по адресу: 

<

...>, на суммы 1000 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, 1000 рублей, а всего на общую сумму 7 000 рублей,

- в 09:53 в магазине «Монетка» по адресу: 

<

...>, на сумму 916, 98 рублей.

В результате своих преступных действий ФИО1, тайно похитив денежные средства с банковского счёта потерпевшего, причинил Б. материальный ущерб на общую сумму 8236, 98 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме. 

В соответствии с показаниями подсудимого ФИО1, данными в судебном заседании и оглашенными на основании статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений сторон, 03.01.2024 около 09:00 со своим другом А. пошёл выносить мусор и на автостоянке около дома №142 по ул.Бебеля г.Екатеринбурга в снегу обнаружил мобильный телефон «Самсунг» в чехле с карманом для банковских карт, которые взял себе, сообщив об этом В. В рядом расположенном магазине попробовал, но не получилось подобрать пароль к телефону, в связи с чем вытащил и выкинул из него сим-карту, чтобы продать телефон. Прибыв к рынку «Таганский ряд», продал телефон незнакомому мужчине за 2000 рублей, чего В. не видел, ему об этом не сообщал. В момент передачи телефона покупателю забрал себе из чехла телефона банковскую карту ПАО «Сбербанк». Вместе с А. пришли в магазин «Монетка» по адресу: 

<

...>, где купил сигареты за 320 рублей, расплатившись данной банковской картой, затем пришли в игровой клуб «Таурус», расположенный в этом же здании, где положил на пластиковую карту клуба для последующих игр в качестве ставки 7000 рублей, приложив найденную в телефоне банковскую карту семь раз, все деньги потратил во время игры. Затем вернувшись в магазин «Монетка», купил две бутылки коньяка, расплатившись также путем приложения к терминалу оплаты банковской карты, после чего выкинул карту в урну рядом с магазином. Причиной хищений назвал нуждаемость в денежных средствах, а не состояние опьянения. Указанные в обвинении суммы хищений не оспаривает. Вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, высказал намерения принести извинения потерпевшему, причиненный материальный ущерб в полном объёме возмещен его работодателем из невыплаченной в связи с задержанием заработной платы по его поручению. В прошлое судебное заседание не прибыл, т.к. была проведена операция в МСЧ СИЗО. Процессуальные издержки готов возместить (т.1 л.д.119-123, 129-130, 158-160).

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений, помимо его признательных показаний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В своих показаниях, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений, потерпевший Б. показал, что 03.01.2024 в утреннее время приехал с работы, припарковав свой автомобиль на стоянке возле дома по адресу: 

<

...>, допускает, что именно на данной стоянке выронил свой телефон «Samsung Galaxy A12» с установленной в нем сим-картой и находящейся в чехле банковской картой ПАО «Сбербанк», т.к. при выходе из машины поместил его в карман, а уже дома обнаружил отсутствие, однако вернувшись на стоянку не нашел телефон, после чего позвонил в банк и заблокировал карту, после чего обнаружил в онлайн-приложении банка, что 03.01.2024 в период с 09:39 по 09:53 с его счета произведено несколько транзакций по приобретению товаров в магазине «Монетка» и «Таурус» на общую сумму 8236, 98 рублей. Стоимость телефона в соответствии с обвинением не оспаривает, причиненный материальный ущерб не считает значительным (т.1 л.д.75-77, 84-86, 87-88).

Согласно заявлению Б., поданному лично в суд, ему возмещен причиненный преступлениями материальный ущерб в сумме 12500 рублей, иных претензий к ФИО1 не имеет, на строгом наказании не настаивает, ранее данные показания поддерживает, от гражданского иска отказывается, последствия отказа известны и понятны.

Свидетель В. в своих показаниях, данных в судебном заседании, подтвердил изложенные подсудимым обстоятельства обнаружения ФИО1 03.01.2024 на стоянке возле дома №142 по ул.Бебеля г.Екатеринбурга мобильного телефона с банковской картой в чехле, последующего совместного прибытия по инициативе ФИО1 к рынку «Таганский ряд», где подсудимый ненадолго отлучался, в связи с чем ожидал его, посещения магазина и игрового клуба, где ФИО1 приобретал товары, а также оплачивал игры, после чего разошлись. К совершенным ФИО1 хищениям телефона, а также денежных средств с банковской карты отношения не имеет, характеризует подсудимого положительно.

В соответствии с заявлением, поданным в отдел полиции 12.03.2024, Б. просит привлечь к ответственности неизвестного, похитившего его телефон и денежные средства с банковской карты (т.1 л.д.29).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОП №11 УМВД России по г.Екатеринбургу в ходе проведенных ОРМ установлен ФИО1, который доставлен в отдел полиции (т.1 л.д.32).

Место обнаружения ФИО1 мобильного телефона с банковской картой в чехле, а именно: автостоянка возле дома №142 по ул.Бебеля г.Екатеринбурга, установлено из протокола осмотра (т.1 л.д.35-39).

В ходе осмотра установлены торговые организации, расположенные в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга, в которых подсудимым осуществлялась оплата приобретаемых товаров при использовании банковской карты потерпевшего (т.1 л.д.40-43, 48).

Размер действительного материального ущерба, причиненного хищением телефона, установлен из заключения специалиста от 18.05.2024 №4/2, а именно: 4028, 64 рублей (т.1 л.д.50-52).

Сумма похищенных с банковского счёта Б. денежных средств и время хищения подтверждаются справкой об операциях ПАО «Сбербанк» от 01.04.2025 с историей операций по карте за 03.01.2024, которая надлежащим образом осмотрена следователем и признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д.57-60, 62-69, 80-83).

В ходе судебного разбирательства также исследован по ходатайству государственного обвинителя рапорт организационного характера (т.1 л.д.18), оценив который суд приходит к выводу, что он какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты не имеет.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего Б., свидетеля В., а также вышеуказанные письменные материалы дела, в т.ч. заключение специалиста.

Данные доказательства суд находит допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относимыми и достоверными, т.к. не имеют существенных противоречий, а в целом достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированных преступлений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они соответствуют предъявляемым законом требованиям, ранее потерпевший с подсудимой в неприязненных отношениях не находились, заинтересованности в исходе дела у него не установлено, основания для оговора отсутствуют, до получения показаний потерпевший предупреждался органами предварительного расследования за дачу заведомо ложных показаний. Не заявлено подобных заслуживающих внимания суда доводов и стороной защиты.

Судом также принимаются показания подсудимого ФИО1, в которых он последовательно и подробно изобличает себя в совершении инкриминированных хищений телефона и денежных средств с банковского счета, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона в присутствии адвоката, нарушений прав стороны защиты не допущено, а также не противоречат установленным по делу обстоятельствам и согласуются с другими принятыми судом доказательствами и установленными из них обстоятельствами. 

Из приведенных доказательств следует, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества, а также тайное хищение чужого имущества с банковского счёта.

В ходе совершения преступления подсудимым в обоих случаях совершено противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества из корыстных побуждений, а именно в первом случае телефона, во втором – денежных средств, поскольку взаимных обязательств у потерпевшего перед подсудимым не имелось, равно как и прав у ФИО1 на похищенное имущество.

Предмет и сумма похищенного имущества установлены из показаний потерпевшего, подсудимого, подтверждаются заключением специалиста, банковскими выписками, а также иными материалами дела, не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают. 

Хищение денежных средств при использовании банковской карты совершено с банковского счёта потерпевшего, что подтверждается получением чужих денежных средств посредством использования банковской карты при совершении покупок в торговых точках и является квалифицирующим признаком преступления по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ. Оснований для переквалификации действий подсудимой по иным смежным составам преступлений не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует в части хищения телефона по части 1 статьи 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, а в части хищения денежных средств с банковской карты при оплате товаров в торговых организациях – по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

При назначении наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступные деяния окончены, являются умышленными, объектом посягательства выступают отношения собственности. В силу части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, а предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ – к категории тяжких. Оснований для изменения категории тяжкого преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.183-184, 186), в браке не состоит, характеризуется положительно (т.1 л.д.189-190, т.2 л.д.19), к административной ответственности в течение последнего года не привлекался (т.1 л.д.191-195).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступлений, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в т.ч. относительно сообщенных подсудимым сведениях о конкретных обстоятельствах совершения преступлений, ранее не известных правоохранительным органам; на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в полном объёме иным лицом по поручению подсудимого; согласно части 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, высказанное в судебном заседании намерение принесения извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, необходимость продолжения лечения после необходимого оперативного вмешательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по всем преступлениям, в соответствии с частью 1 статьи 18, пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершены умышленные тяжкое и небольшой тяжести преступления, при этом ранее он отбывал реальное наказание за умышленное преступление средней тяжести по приговору от 03.06.2022, судимость по которому не снята и не погашена в установленном законом порядке (т.1 л.д.169-175, 178-179, 181, 188).

Других обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого преступления, конкретные обстоятельства совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, личность виновного, а также пояснения подсудимого, что провоцирующим фактором для совершения хищений стала нуждаемость в денежных средствах, которые ей и были получены в результате хищений, а не состояние опьянения, отсутствие учётом у врачей нарколога/психиатра, результатов судебно-психиатрической экспертизы, а также иных данных, заслуживающих внимания, суд не усматривает оснований для учёта его в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также иные вышеуказанные обстоятельства дела, значительный период времени, истекший после отбытия ранее назначенного наказания, не связанного с лишением свободы, характеристики свидетелей, существенное изменение подсудимым своего поведения и образа жизни, выразившееся в трудоустройстве и обретении постоянного места жительства, возмещении в добровольном порядке причиненного преступлениями материального ущерба, суд находит основания для применения к ФИО1 положений части 3 статьи 68 УК РФ, не усматривая основания для изоляции подсудимого от общества, в связи с чем положения частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ не учитываются.

По смыслу закона, назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Судом по данному делу установлены, помимо смягчающих обстоятельств, указанных в статье 61 УК РФ, также и наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, способствовавших их совершению, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, в т.ч. надлежащие выводы подсудимого, который встал на путь исправления, возмещение в полном объёме причиненного в результате совершения преступлений материального ущерба в добровольном порядке, иные вышеизложенные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, позволяющие применить нормы статьи 64 УК РФ. К таковым относятся, установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, изменение обстоятельств жизни подсудимого.

Суд отмечает, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, что характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также иные обстоятельства показывают отсутствие какой-либо необходимости назначения подсудимому самого строгого наказания в виде лишения свободы, к подсудимому не требуется применение изоляции от общества, которая не повлечёт достижения целей уголовной ответственности в данном конкретном случае, исходя из обязанности суда соблюдать принципы индивидуализации и дифференциации наказания.

Таким образом, при выборе наказания суд применяет положения части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ, избирая иной предусмотренный статьей более мягкий вид наказания в виде штрафа. Препятствий к назначению наказания в виде штрафа не установлено.

При назначении наказания судом не принимаются во внимание требования части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом избран вид наказания, не являющийся наиболее строгим, при наличии фактической и юридической возможности его назначения.

Вместе с тем с учётом назначения избранного вида наказания суд на основании части 5 статьи 72 УК РФ, принимая во внимание вид и срок действующей меры пресечения в виде содержания под стражей с 05.04.2025 по 26.08.2025, полагает необходимым снизить размер штрафа, изменив меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 12355, 62 рублей в соответствии со статьями 220-221 ГПК РФ, подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего от иска по причине полного возмещения материального ущерба. При этом суд убедился в добровольности отказа от иска с полным пониманием последствий такого ходатайства со стороны потерпевшего, а также полным возмещением последнему материального ущерба, причиненного преступлениями (т.1 л.д.91-92).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников в ходе уголовного судопроизводства, на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. При решении данного вопроса суд принимает во внимание мнение подсудимого, не возражавшего против взыскания процессуальных издержек. Однако при определении суммы издержек, затраченных на услуги защитника в ходе досудебного и судебного производства по делу, суд исходит из произведенной защитникам оплаты в общей сумме 17036, 10 рублей, которую согласно подпункту «г» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, считает исчисленной верно. Оснований для освобождения от взыскания, в т.ч. с учётом отсутствия медицинских противопоказаний к труду, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, а именно: скриншоты операций, копии выписок, ответ банка – следует оставить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ и пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, за совершение каждого из которых которого назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа:

по части 1 статьи 158 УК РФ – в размере 30000 рублей,

по пункту «г» части 3 статьи 158 – в размере 150000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 170000 рублей.

На основании части 5 статьи 72 УК РФ снизить размер окончательного наказания в виде штрафа до 15000 рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в период предварительного следствия в сумме в размере 17 036 (семнадцать тысяч тридцать шесть) рублей 10 копеек.

Производство по гражданскому иску в связи с отказом потерпевшего на основании статей 220-221 ГПК РФ прекратить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

скриншоты операций, копии выписок, ответ банка, находящиеся в уголовном деле, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего (т.1 л.д.68-69).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

<

...>

<

...>

Судья А.В. Сахарных

Реквизиты для оплаты штрафа: 

УФК по Свердловской области/Уральское ГУ Банка России (УМВД России по г.Екатеринбургу)

Лицевой счёт №

<

***>

ИНН 

<

***> КПП 667101001

Расчетный счет № 

<

***>

Номер счёта получателя средств 03100643000000016200

Уральское ГУ Банка России

БИК 016577551 КБК 18811603121010000140

ОКТМО 65701000

УИН: 18856624010010001677