Судья Губарева О.И. Дело № 22-4959/2020

УИД 50RS0035-01-2020-003044-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 13 августа 2020 г.

Московской области

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

обвиняемого Г.

защитника - адвоката Данилевской О.М.,

потерпевшей М.

помощника судьи Б., ведущей протокол судебного заседания

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Данилевской О.М., действующей в защиту обвиняемого Г., на постановление Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым отказано в прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Г., родившегося ДД.ММ.ГГ.г. в АДРЕС, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого по ч.3 ст.264 УК РФ, с возвращением на основании ст. 446.2 УПК РФ уголовного дела начальнику СУ УМВД России по городскому округу Подольск.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., выступления обвиняемого Г. и его защитника - адвоката Данилевской О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей М., не возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Лисьевой Ю.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из постановления о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Г. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГ.. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, чем причинил по неосторожности смерть человека.

Начальником отдела Следственного Управления УМВД России по городскому округу Подольск Московской области в Подольский городской суд Московской области направлено уголовное дело и ходатайство о его прекращении с назначением Г. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Данилевская О.М., действуя в защиту интересов обвиняемого Г. с постановлением суда не согласна, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование жалобы указала, что обвиняемый Г. загладил причиненный потерпевшей вред, он ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет ученую степень, работает, является лицом преклонного возраста (77 лет), потерпевшая М. не возражала о прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа, что, по ее мнению, свидетельствует о снижении общественной опасности Г. после совершения преступления.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следственных органов о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Г.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

По смыслу Закона, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в редакции от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Как следует из материалов уголовного дела и обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Г. составлено неполномочным на то лицом - начальником отдела СУ Ф., поскольку в установленном законом порядке уголовное дело ему не передавалось, так как постановление об изъятии и передаче уголовного дела 

<

данные изъяты>) руководителем СУ не подписано, в связи с чем Ф. не имел право принимать уголовное дело к своему производству и производить следственные действия по делу.

Допущенное в ходе предварительного расследование нарушение является существенным нарушением требований УПК РФ, поскольку исключает возможность принятия судом итогового решения о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и является основанием для отказа в принятии его к рассмотрению.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив указанное нарушение на стадии предварительного расследования, без возвращения уголовного дела руководителю следственного органа рассмотрел по существу поступившее ходатайство, отказав в прекращении уголовного дела не только по основаниям существенного нарушения уголовного закона, но и по иным основаниям, чем преждевременно высказал мнение о решении, которое может стать предметом судебного разбирательства в будущем.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения.

Проверив представленные материалы, принимая во внимание, что уголовное дело направлено в суд неполномочным на то лицом – начальником отдела СУ УМВД Росси по г.о. Подольск Ф., которому расследование по уголовному делу не было поручено начальником СУ УМВД по г.о. Подольск, уголовное дело следует возвратить руководителю следственного органа для устранения препятствий его рассмотрения судом.

После устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела, следственные органы вправе вновь обратиться в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. отменить.

Принять по делу новое решение. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Г..

Апелляционную жалобу адвоката Данилевской О.М. удовлетворить частично.

Возвратить уголовное дело руководителю следственного органа - начальнику СУ МВД России по городскому округу Подольск Московской области. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В.Лаврова