Дело № 2-1738/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Колесниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Липецкая Управляющая Компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, являясь собственниками 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> городок в 

<

адрес> в 1/6, 2/3 и 1/6 доли соответственно, обратились в суд с иском к ООО «ЛУК», выполняющей функции управляющей организации в отношении данного МКД, о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования мотивировали тем, что 09.10.2017 г. произошло залитие их квартиры с техэтажа (течь трубы отопления). В результате залития истцам причинен материальный ущерб, который согласно отчету об оценке № 08-12/2017 от 08.12.2017 г. составляет 143 134,20 руб. 13.02.2018 г. в адрес ответчика направлена письменная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере 23 855,67 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 500 руб., неустойку в размере 30 773,81 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 12,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на проведение доверенности в сумме 330 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в пользу ФИО2 ущерб в размере 95 422,68 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., неустойку в размере 123 095,24 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на проведение доверенности в сумме 1320 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; в пользу ФИО3 ущерб в размере 23 855, 67 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 500 руб., неустойку в размере 30 773, 81 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 12,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на проведение доверенности в сумме 330 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представитель по доверенности ФИО4, представитель ответчика ООО «ЛУК» не явились, о дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственниками 

<

адрес> городок в г. Липецке общей площадью 80,5 кв.м., являются ФИО1 (1/6 доля в праве общей долевой собственности), ФИО3 (1/6 доля в праве общей долевой собственности), ФИО2 (2/3 доли в праве общей долевой собственности), зарегистрированные по данному адресу.

Управление многоквартирным домом с 01.09.2015 г. осуществляет ООО «Липецкая управляющая компания» на основании протокола общего собрания собственников.

Учитывая, что жилое помещение используется истцами в личных целях – для проживания семьи, к правоотношениям сторон в части оказания жилищно-коммунальных услуг применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

… возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 09.10.2017 г. произошло залитие названного жилого помещения с техэтажа вследствие течи трубы отопления. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось, нашло отражение в составленном акте от 26.10.2017 г. Согласно акту в квартире имеются следующие повреждения: в детской комнате, на потолке следы залития, гипсокартон набух, наблюдается расслоение, по стыку плит следы залития, на плинтусах потолочных следы залития. На стене в левом дальнем углу следы залития, обои отошли от основания. На кровати набухание и коробление вертикальных и горизонтальных деталей. На антресоли набухание верхней панели. На полу коробление ламината по стыкам 70% от площади. В коридоре на потолке следы залития по швам гипсокартона. На стенах слева от входа у потолка коробление покрасочного слоя и следы залития 0,3х0,15 м. На полу по стыкам коробление ламината. В спальне на потолке по стыку плит перекрытия следы залития. На стене в комнате над входной дверью и справа плотна обоев разошлись по шву, отошли от основания 0,5х0,7 м. На полу у входа коробление ламината по стыку 1,0х3,0 м. 

Таким образом, причиной залития принадлежащей истцам квартиры явился порыв находящейся за пределами жилого помещения (в чердачном помещении) трубы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 5.2.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку проходящая по чердачному помещению система отопления, на участке которой произошла течь, приведшая к залитию квартиры истцов, относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ответственность за его содержание в силу указанных выше правовых норм несет ООО «Липецкая Управляющая Компания». Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения управляющей организации от ответственности, по делу не установлено, доказательств этому ответчиком не представлено.

Определяя размер причиненного ущерба, суд полагает необходимым исходить из представленного истцами отчета об оценке ООО «Экспертно-правовое агентство» от 12.02.2018 года. 

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> городок в г. Липецке, пострадавшей в результате залития 09.10.2017 г., на момент образования повреждений от залития составляет 143134,20 руб. 

Указанное заключение ответчиком сомнению не подвергнуто, а потому суд считает возможным положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 143134,20 руб.

Истцы также просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

… За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 статьи 28 названного Закона определяет, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

… Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как видно из материалов дела, 14.02.2018 г. истцы направили в адрес ООО «Липецкая Управляющая Компания» претензию от 14.02.2018 г., в которой со ссылкой на отчет ООО «Экспертно-правовое агентство» потребовали в добровольном порядке возместить причиненный ущерба, а также расходы на составление отчета в общей сумме 158 134, 20 руб. Данная претензия получена ответчиком 22.02.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Срок для добровольного исполнения в силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 10 дней и в данном случае истекает 04.03.2018 г. В этой связи период просрочки на день вынесения решения составляет 75 дней.

На основании приведенной выше правовой нормы расчет неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя производится исходя из цены оказываемой управляющей компанией услуги по содержанию и ремонту общего имущества. В рассматриваемом случае согласно платежному документу ООО «ЛУК» стоимость данной услуги в 2017 году составляла 1260,62 руб. 

Расчет неустойки: 1260,62 руб.*3%*75 дней=2836,50 руб., а с учетом установленного законом ограничения ценой выполнения работы составит 1260,62 руб.

Таким образом, всего в счет возмещения ущерба и неустойки в пользу истцов взыскивается 144394,83 руб. пропорционально их долям в праве общей долевой собственности: 96263,22 руб. – в пользу ФИО2, по 24065,81 руб. – в пользу ФИО1, ФИО3

В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым высказаться следующим образом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что протечка произошла с чердачного помещения, что причинило значительные повреждения квартире. По вине ответчика, предоставляющего некачественно услуги по содержанию дома, истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу повреждения отделки квартиры, ненадлежащих условий проживания, некачественном содержании общего имущества многоквартирного дома.

Данные пояснения согласуются с другими собранными по делу доказательствами, последовательны, представителем ответчика под сомнение не ставятся.

В такой ситуации суд считает справедливым взыскание в пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного нарушением со стороны ответчика прав как потребителя жилищно-коммунальных услуг, денежной суммы в размере 9000 руб. (по 3000 руб. в пользу каждого из истцов).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как указывалось выше, до обращения в суд истцы требовали возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке, однако ответчик оставил претензию без ответа.

Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, то с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в пользу истцов подлежит уплате штраф по следующему расчету: 

- в пользу ФИО2 – 96263,22+3000=99263,22*50%=49631,61 руб.

- в пользу ФИО1 – 24065,81+3000=27065,81*50%=13532,91 руб.

- в пользу ФИО3 – 24065,81+3000=27065,81*50%=13532,91 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При распределении судебных издержек суд учитывает приведенные ниже разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п. 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В подтверждение понесенных почтовых расходов в материалах дела имеется кассовый чек на сумму 75 руб., подтверждающий направление претензии в ООО «ЛУК», которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, осуществившего данный платеж. Также в пользу ФИО1 взыскиваются расходы на оценку размера ущерба в сумме 15000 руб., поскольку именно он выступал плательщиком по квитанции от 12.02.2018 г.

Расходы на оплату юридических услуг понесены всеми истцами в равных долях – по 10000 руб. каждым, что подтверждается соответствующими квитанциями. Таким образом, с учетом принципов разумности и справедливости суд определяет общий размер затрат на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. и взыскивает указанные затраты в пользу истцов в равных долях (по 5000 руб. каждому). 

Затраты на оформление доверенности, выданной для участия представителей по конкретному спору в сумме 1980 руб., также подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истцов пропорционально их долям в праве собственности.

Поскольку истцы как потребители при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 4387,90 руб. исходя из размера удовлетворенных требований (4087,90 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в пользу:

- ФИО1 денежную сумму в размере 61003 руб. 72 коп.;

- ФИО2 – 155214 руб. 83 коп.,

- ФИО3 – 45928 руб. 72 коп., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Липецкая Управляющая Компания» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка (местного бюджета) в размере 4387 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Климко 

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2018 г. 

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1738/2018 г.

Решение не вступило в законную силу.