Дело № 12-1624/2025

УИД 19RS0001-02-2025-005841-87

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 14 августа 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сивец О.Г., 

при секретаре – помощнике судьи Девятайкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку в момент фотофиксации правонарушения за рулем транспортного средства не находилась. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, каких-либо ходатайств, в том числе о невозможности участия в рассмотрении дела по жалобе, об отложении рассмотрении жалобы, в суд не поступало. Суд, с учетом положений ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12.36.1 КоАП РФ административным правонарушением признается пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) водителю, в том числе запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:17:08 по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес>, Республики Хакасия, водитель, управляя транспортным средством Лексус РХ 300, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ пользовался во время движения телефоном не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, владельцем которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – ПРИЗМА-М, заводской номер М2-1133-24, свидетельство о поверке С-ДЦГ/29-07-2024/358581695, со сроком действия поверки до 28.07.2026. Возможности программного устройства фиксировать транспортное средство, распознавать государственный регистрационный знак, значение даты и времени в момент фиксации, значение координат комплекса были проверены в ходе поверки в соответствии с методикой поверки, о чем в материалах дела имеется свидетельство о поверке.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПРИЗМА-М, заводской номер М2-1133-24, которым было зафиксировано нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, сомнений не вызывает.

Таким образом, факт нарушения п. 2.7 ПДД РФ водителем транспортного средства Лексус РХ 300, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21:17:08, нашел свое подтверждение.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля Лексус РХ 300, государственный регистрационный знак №, является ФИО1. 

Вместе с тем, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд находит заслуживающими внимания.

Из просмотренного в судебном заседании фотоматериале видно, что в момент фотофиксации административного правонарушения за рулем автомобиля Лексус РХ 300, государственный регистрационный знак №, находится лицо мужского пола.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С...М.В. пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения, именно он управлял транспортным средством Лексус РХ 300, государственный регистрационный знак №. 

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавалось. 

При таких обстоятельствах, представленные доказательства позволяют прийти к выводу о невиновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, суд находит обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Хакасия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.Г. Сивец