Дело № 2-530/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Лиманской В.А.,

при секретаре Марченко А.Г.

с участием прокурора Шляховой М.А.

4 февраля 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжский Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование иска указано, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем 

<

...> государственный №... совершил столкновение с автомобилем 

<

...> государственный №... под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля 

<

...> ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

"."..г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить причинённый моральный вред.

"."..г. ответчик добровольно выразил намерение возместить причиненный вред здоровью в сумме 30 000 руб., обязавшись в течение 15 месяцев выплачивать по 2 000 руб. ежемесячно, о чем было заключено соответствующее письменное соглашение, однако от добровольного возмещения вреда ФИО2 уклоняется, с момента заключения соглашения по настоящее время ответчик не произвел ни одного платежа в счет возмещения вреда здоровью, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб., расходы по оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по месту регистрации, причина неявки суду не известна, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Учитывая вышеизложенное, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность в случае причинения вреда здоровью третьих лиц.

В силу п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 

<

...> часов водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности П, двигался по 

<

адрес>, где возле дома 

<

адрес> в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству 

<

...> государственный №... под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, движущемуся со встречного направления прямо, совершил столкновение с указанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля модели 

<

...> государственный №... ФИО1 получила телесные повреждения, в виде ушибленной раны нижней губы, сотрясения головного мозга.

Указанное подтверждается копиями протокола об административном правонарушении №... от "."..г., определения №... от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола осмотра места совершения административного правонарушения №... от "."..г..

Истец в связи с полученными травмами находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ №... им. С.З.Фишера» в хирургическом отделении в период времени с "."..г. по "."..г., на амбулаторном лечении в ГБУЗ ГКБ №... г. Волжского с "."..г. по "."..г., что следует из заключения эксперта №... и выписного эпикриза. 

Согласно заключению медицинской экспертизы №... от "."..г. у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны нижней губы, сотрясения головного мозга. Эти повреждения образовались от травматического воздействия тупого предмета либо при ударе о таковой (таковые) незадолго до обращения за медицинской помощью. Причиненный данной травмой вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствие с п. 4 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу МЗ и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008).

Экспертом также указано, что сотрясение головного мозга сопровождается кратковременным расстройством здоровья- сроком до 21 дня, и каких-либо последствий не оставляет. Таким образом, длительное пребывание на стационарном и затем на амбулаторном лечении было обусловлено жалобами, которые носят субъективный характер и настороженностью врачей в плане возможных осложнений. В связи с этим, длительность лечения свыше 21 дня не может быть положена в основу квалификации степени тяжести причинённого ФИО1 вреда здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Как следует из приведенного выше постановления суда, ФИО2 моральный вред потерпевшей ФИО1 компенсирован не был.

Истцом "."..г. в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить причинённый вред здоровью в добровольном порядке.

Ответчик выразил намерение добровольно возместить причиненный истцу вред здоровью в сумме 30 000 руб., обязавшись в течении 15 месяцев выплачивать по 2 000 руб. ежемесячно.

Данные обстоятельства подтверждаются письменным соглашением от "."..г. с подписью ФИО2 В указанном соглашении, заключенном в простой письменной форме, отражена сумма в счет возмещения вреда здоровью, сроки возмещения, однако ФИО2 от исполнения достигнутого соглашения уклонился и по настоящее время причиненный вред здоровью ФИО1 не возместил.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Факт получения истцом телесных повреждений при указанных в иске обстоятельствах подтвержден представленными в материалы дела и исследованными судом письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта, полученным в рамках административного расследования по факту ДТП, постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, моральный вред истцу в связи с причинением вреда здоровью со стороны ответчика до настоящего времени не компенсирован.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленные доказательства о фактических обстоятельствах ДТП, перенесенные истцом физические и нравственные переживания в связи с причинением ей легкого вреда здоровью, возраст потерпевшей ФИО1, 

<

...> длительность периода лечения, характер причиненных истцу телесных повреждений, а также соглашение от "."..г..

Кроме того, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, и, оценив всю совокупность установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в общей сумме 30 000 руб. является достаточным, поскольку определен с учетом с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, а также достигнутого между сторонами соглашения о размере подлежащей выплате потерпевшей ФИО1 суммы морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований к снижению требуемой истцом ко взысканию суммы компенсации морального вреда суд не усматривает исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком таких оснований в силу состязательности участников судебного разбирательства приведено не было. 

Кроме того, истец просит взыскать понесенные ею судебные расходы. 

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб., что подтверждается чеком-ордером от "."..г., которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца ФИО1

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб., что подтверждается копиями договора об оказании юридических услуг от "."..г., квитанций №... от "."..г. и №... от "."..г..

По условиям договора об оказании юридических услуг, истцу оказаны услуги по подготовке претензии и искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции.

Учитывая характер спора, объем представленных доказательств, время непосредственного участия представителя ФИО1 – ФИО4 в судебном процессе, продолжительность рассмотрения настоящего дела, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а потому не видит оснований для снижения данных расходов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения. 

Судья 

<

...> 

<

...>

<

...>