Дело № 2-3137/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н., 

при секретаре Бестаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указала, что 06.03.2017 года в 07 часов 50 минут в ..., ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-211103, совершил наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на ФИО1, в результате чего здоровью ФИО1 был причинен вред средней тяжести.

Октябрьским районном судом г.Ростова-на-Дону ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 К РФ об АП.

Причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести в результате указанного ДТП подтверждается заключением эксперта № от 16.05.2017 года, выданным ГБУ РО «БСМЭ».

06.03.2017 года после указанного ДТП в 08 часов 36 минут ФИО1 поступила в МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» в нейрохирургическое отделение, где ей был поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, гемартроз левого коленного сустава.

06.03.2017 года ФИО1 была проведена операция, в результате который были выполнены: пункция левого коленного сустава, наложение скелетного вытяжения, закрытая репозиция.

16.03.2017 года ФИО1 была проведена еще одна операция, в результате который были выполнены: открытая репозиция, накостный металлоостеосинтез мыщелка левой большеберцовой кости.

29.03.2017 года ФИО1 была выписана из больницы на амбулаторное лечение, до настоящего времени проходит восстановительный период, длительность которого врачи не уточняют, в связи с необходимостью дополнительных обследований. Самостоятельно ходить не может, передвигается, опираясь на трость.

12.03.2017 года во время нахождения истца на лечении в МБУЗ «ГБСМП г.Ростова-на-Дону» ответчик ФИО2 приезжал ее навестить, вину свою признавал, передал ей 15 000руб. в счет частичной компенсации за проходящее на тот момент лечение. Данный факт подтверждается распиской, составленной 12.03.2017 года ФИО1, на которой ФИО2 расписался в присутствии свидетеля П.О.А. 

До настоящего момента истцом потрачено на лечение и протезирование в общей сложности 58 868,73руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу расходы на лечение и протезирование в размере 58 868,73руб., компенсацию морального вреда в размере 800 000руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования в части размера компенсации морального вреда, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 850 000руб., в остальной части оставил требования в прежней редакции. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явился, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 расходы на лечение и протезирование в размере 38 868,73руб., компенсацию морального вреда в размере 850 000руб.

Ответчик ФИО2, его представитель, действующая на основании ордера, ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования в части взыскания расходов на лечение и протезирование в размере 38 868,73руб. признали, размер компенсации морального вреда просили снизить.

Прокурор в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд принимает признание иска ответчика ФИО2, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с п.4 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что ответчик исковые требования в части взыскания расходов на лечение и протезирование в размере 38 868,73руб. признал в полном объеме, а суд их принял, в соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ суд, не рассматривая спора по указанным требованиям по существу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение и протезирование в размере 38 744,73руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 года №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку вред истцу ФИО1 причинен именно в результате действий ответчика ФИО2, что ответчиком в контексте ст.56 ГПК РФ не опровергнуто, а также не отрицалось и не оспаривалось им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации суд, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание внутренние переживания истца, а также причинение вреда здоровью, степень тяжести этого вреда и его последствия, период реабилитации, приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 850 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 100 000руб., полагая, что указанная сумма в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 25 000руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 15 000руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение и протезирование в размере 38744,73руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб., а всего 158 744,73руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 года.