16MS0052-01-2020-001158-09

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6401/2020

16 ноября 2020 года

г. Казань

 

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Л.Ш. Миннибаевой,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ООО «Байлык 

<

номер изъят>» ФИО10,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Байлык 

<

номер изъят>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Страховых Выплат» (далее – истец, ранее наименование – ООО "СтройИнвестГрупп") обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Байлык 

<

номер изъят>» (далее – ответчики) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 

<

дата изъята> в 15 часов 10 минут возле 

<

адрес изъят> по 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автобуса марки 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Байлык 

<

номер изъят>», и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО 8.

Виновным в ДТП является ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в АО СК «Стерх».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО 8 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», то потерпевший обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

<

дата изъята> АО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках прямого возмещения убытков произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости ремонта автомобиля в размере 209 345 руб. 

<

дата изъята> между ФИО 8 и ООО «СтройИнвестГрупп» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО 8 передает, а ООО «СтройИнвестГрупп» принимает все права ФИО 8 к должникам (РСА, АО СК «Стерх», АО «СО «Талисман», АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Байлык 

<

номер изъят>», ФИО1, ФИО3) по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО 

<

номер изъят> 

<

номер изъят> в АО «Группа Ренессанс Страхование», в размере 400 000 рублей (общий лимит ответственности, включая ОСАГО), автомобиля марки 

<

данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО 

<

номер изъят> 

<

номер изъят> в АО «СО «Талисман», под управлением ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата изъята> с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО 

<

номер изъят> 

<

номер изъят> в АО СК «Стерх», под управлением ФИО1. По факту наступившего страхового случая ФИО 8 также имеет право требования к страховым компаниям на получение суммы неустойки за весь период просрочки выплаты страхового возмещения и иных выплат, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно отчету ИП ФИО12, составленного по заданию ООО «СтройИнвестГрупп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, без учета износа по среднерыночным ценам составляет 252 649 руб. 19 коп. 

На основании решения единственного участника 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> ООО «СтройИнвестГрупп» изменило наименование на ООО «Центр Страховых Выплат».

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 43 304 руб. 19 коп., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 499 руб.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО 8, АО "СО "Талисман", АО "Группа Ренессанс Страхование".

Впоследствии представитель истца исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 83 449 руб. 19 коп., в остальном требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Байлык 

<

номер изъят>» в судебном заседании исковые требования не признал, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ранее представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО 8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Представители третьих лиц АО "СО "Талисман", АО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 

<

дата изъята> в 15 часов 10 минут возле 

<

адрес изъят> по 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автобуса марки 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Байлык 

<

номер изъят>», и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО 8, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата изъята> ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в АО СК «Стерх».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО 8 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», то потерпевший обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

<

дата изъята> ФИО 8 и АО «Группа Ренессанс Страхование» подписали соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. Сторонами определен размер страховой выплаты (согласованная сумма составила 216 854 руб.), срок и порядок ее выплаты.

<

дата изъята> соглашение страховщиком исполнено, что подтверждается платежным поручением 

<

номер изъят>.

<

дата изъята> между ФИО 8 и ООО «СтройИнвестГрупп» заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО 8 передает, а ООО «СтройИнвестГрупп» принимает все права ФИО 8 к должникам (РСА, АО СК «Стерх», АО «СО «Талисман», АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Байлык 

<

номер изъят>», ФИО1, ФИО3) по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО 

<

номер изъят> 

<

номер изъят> в АО «Группа Ренессанс Страхование», в размере 400 000 рублей (общий лимит ответственности, включая ОСАГО), автомобиля марки 

<

данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ 

<

номер изъят> в АО «СО «Талисман», под управлением ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата изъята> с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО 

<

номер изъят> 

<

номер изъят> в АО СК «Стерх», под управлением ФИО1. По факту наступившего страхового случая ФИО 8 также имеет право требования к страховым компаниям на получение суммы неустойки за весь период просрочки выплаты страхового возмещения и иных выплат, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно отчету ИП ФИО12, составленного по заданию ООО «СтройИнвестГрупп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, без учета износа по среднерыночным ценам составляет 252 649 руб. 19 коп. 

На основании решения единственного участника 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> ООО «СтройИнвестГрупп» изменило наименование на ООО «Центр Страховых Выплат».

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков, как с виновника ДТП (причинителя вреда) и его работодателя, а также собственника автомобиля, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

В то же время в силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В данном случае договор страхования между причинителем вреда и страховой организацией заключен после 27 апреля 2017 года, следовательно, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля потерпевшего должно было осуществляться только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Доказательств уклонения страховщика от исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта не представлено, а судом не установлено.

В заявлении, поданном в АО «Группа Ренессанс Страхование», истец просил произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте на представленные банковские реквизиты. 

Кроме того, 

<

дата изъята> ФИО 8 и АО «Группа Ренессанс Страхование» подписали соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. Сторонами определен размер страховой выплаты (согласованная сумма составила 216 854 руб.), срок и порядок ее выплаты. Согласно соглашению выплата страхового возмещения осуществляется путем перечисления на банковский счет потерпевшего. 

<

дата изъята> соглашение страховщиком исполнено.

ФИО 8 согласился с полученной суммой страхового возмещения, требований о выдаче направления на ремонт, понуждении страховщика осуществить восстановительный ремонт не заявлял. 

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Таким образом, заключив со страховщиком указанное соглашение, потерпевший, тем самым, реализовал свое право на получение страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами. 

Указанное соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая не оспорено, недействительным не признано. 

Соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта либо величина УТС, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства либо УТС каждая из сторон берет на себя.

Исходя из анализа приведенных норм права, фактических обстоятельств дела, содержания соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, суд приходит к выводу, что, заключая указанное соглашение, стороны пришли к согласию о прекращении обязательства по страховому возмещению надлежащим исполнением страховщиком обязательств, о чем имеются подписи сторон, собственноручная подпись ФИО 8 Соглашение заключено добровольно, действующему законодательству не противоречит. Доказательства обратного в дело не представлены. 

Поскольку обязательство прекращено, суд считает, что истец не вправе требовать с ответчиков выплаты разницы между произведенной страховой выплатой и определенным оценщиком размером стоимости восстановительного ремонта.

Действия потерпевшего, добровольно заключившего со страховщиком соглашение, свидетельствовали о намерении изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату в меньшем размере (с учетом износа), что в свою очередь нарушает права причинителя вреда, который застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и вправе был рассчитывать на то, что в данном случае при реализации потерпевшим прав в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО права потерпевшего будут восстановлены в полном объеме за счет выплаты страхового возмещения в натуральной форме.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Руководствуясь указанными положениями закона, Положениями Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П и N 432-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что ФИО 8 имел право на полное возмещение ущерба, связанное с повреждением его автомобиля, в случае получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с использованием новых деталей, подлежащих замене, однако он отказался от ремонта и выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, которая была очевидно ниже стоимости восстановительного ремонта.

Злоупотребление правом заключается в том, что добровольно отказавшись от получения полного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей, узлов, деталей, подлежащих замене, истец просит взыскать разницу между стоимостью такого восстановительного ремонта (без учета износа) и при этом не превышающую максимальный размер страховой выплаты, и суммой страхового возмещения, полученной в форме денежной выплаты, что нарушает права страхователя - причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность в пределах максимальной суммы, путем ремонта автомобиля потерпевшего.

Ссылки истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", приняты судом во внимание. 

Однако, в силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 85-КГ19-10).

Положениями Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей над денежной выплатой.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, указанные нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О). 

В связи с этим следует исходить из того, что Законом об ОСАГО, а именно пунктом 16.1 статьи 12, предусмотрены обстоятельства, при которых допускается замена обязательного восстановительного ремонта на выплату в денежной форме. Следовательно, соглашение между страховщиком и потерпевшим о такой замене не может быть произвольным и влекущим возникновение у причинителя вреда обязанностей по возмещению причиненного вреда, в той части, которая возмещается страховщиком в случае предоставления натурального возмещения.

Таким образом, если страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля могло и должно было быть произведено страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, однако между потерпевшим и страховщиком в отсутствие указанных Законом об ОСАГО обстоятельств, препятствующих проведению такого ремонта, стоимость которого не превышает 400 тыс. рублей, заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), которая не покрывает фактическую стоимость ремонта автомобиля, с причинителя вреда не может быть взыскана разница между фактической стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением. 

Исходя из того, что ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты, а также при которых восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, в данном случае не имеется, суд считает, что права потерпевшего страховщиком и ответчиком не нарушены, а, напротив, со стороны истца усматривается злоупотребление правом.

Доказательств уклонения страховщика от принятых на себя обязательств по возмещению истцу вреда, в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, истцом в материалы дела не представлено и судом не добыто. Кроме того, каких-либо требований, связанных с некачественным оказанием услуг по восстановительному ремонту автомобиля, истцом не заявлено. В данном случае истец не лишен был возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА, иное им не доказано. Кроме того, доказательств обращения на СТОА и получения отказа в проведении ремонта автомобиля, указаний СТОА на необходимость произведения доплаты за ремонт за свой счет, отказа страховой компании в оплате восстановительного ремонта автомобиля согласно калькуляции затрат СТОА, истцом не представлено.

Учитывая изложенные положения Закона об ОСАГО, а также тот факт, что истец не реализовал возможность получить возмещение вреда со страховщика без учета износа по Единой методике, с ответчика не может быть взыскана вышеуказанная разница между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа. 

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что подлежащий производству в рамках договора ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа по Единой методике не возместил бы причиненный ущерб, что требовало бы его дополнительной компенсации со стороны причинителя вреда.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Байлык 

<

номер изъят>» о возмещении ущерба надлежит отказать в полном объеме.

Иные требования, в том числе о взыскании заявленных расходов на оценку, на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины являются производными и удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Байлык 

<

номер изъят>» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2020

Судья А.Р. Хакимзянов