П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Елизово Камчатского края 15 декабря 2017 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Устинова Д.Н., 

при секретаре судебного заседания Лойченко А.А.,

с участием:

старшего помощника Елизовского городского прокурора Кирилловой Е.Е.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Гусевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от 24 октября 2017 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, судимому 19 ноября 2015 года (с учетом постановления от 9 марта 2016 года) по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, неотбытая часть исправительных работ в размере 8 месяцев заменена лишением свободы сроком на 2 месяца 20 дней, 

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением осужденному ФИО1 в связи со злостным уклонением от отбывания наказания в виде исправительных работ они заменены лишением свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить ему вид исправительного учреждения на менее строгий. В жалобе указывает, что не согласен с видом исправительного учреждения, поскольку не исполнял назначенное ему наказание по причине того, что уголовно-исполнительная инспекция не смогла ему предоставить место работы. Он был вынужден уехать на заработки. Не сообщил об отъезде, поскольку ему был не был известен номер телефона инспекции.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что оспаривает постановление только в части вида исправительного учреждения, который ему был определен судом. В остальной части с постановлением мирового судьи согласен.

Защитник поддержала апелляционную жалобу ФИО1 в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Прокурор просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, с учетом выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи правильным. 

Со ссылками на ч. 4 ст. 50 УК РФ, ст.ст. 40, 46 УИК РФ после исследования представленных материалов личного дела осужденного мировой судья пришел к верному выводу о наличии признаков злостного уклонения у ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания в виде исправительных работ. 

Как следует из личного дела 19 ноября 2015 года ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства условно с испытательным сроком на 6 месяцев. 

9 марта 2016 года условное осуждение ФИО1 было отменено, в связи с тем, что он скрылся от контроля инспекции.

ФИО1 был задержан 23 марта сотрудниками полиции в связи с его розыском. Последнему разъяснено, что условное осуждение в отношении него было отменено, и он был обязан явкой в инспекцию 25 марта 2016 года. 

12 апреля 2016 года ФИО1 был проверен по возможным адресам жительства, однако установить его местонахождение не представилось возможным.

13 апреля и 6 июня 2016 года в отношении ФИО1 проведены первоначальные розыскные мероприятия, которые положительного результата не дали.

28 июля 2016 года заведено розыскное дело.

8 августа 2016 года ФИО1 был доставлен в инспекцию, где ему были разъяснены права и обязанности. Вынесено предупреждение о замене наказания. Выданы предписания.

9 и 10 августа 2016 года ФИО1 по месту жительства отсутствовал. 11 августа 2016 года находился в состоянии алкогольного опьянения. 12 августа 2016 года осужденному выдано предписание о явке в 

<

адрес> куда он не прибыл. 

16 августа 2016 года ФИО1 вновь отсутствовал по месту жительства.

5 июня 2017 года в отношении ФИО1 были проведены первоначальные розыскные мероприятия.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 будучи письменно предупрежденным о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания, допускал не явку в инспекцию без уважительных причин, скрывался с места жительства, неоднократно объявлялся в розыск, к отбыванию наказания в виде исправительных работ так и не приступил.

Судом первой инстанции также верно определен размер наказания составляющий 2 месяца 20 дней лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд первой инстанции руководствовался положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Согласно приговору мирового суди от 19 ноября 2015 года, ФИО1 ранее отбывал лишение свободы по приговору от 25 апреля 2006 года. Освобожден по отбытию наказания 8 октября 2010 года. При осуждении за преступление, совершенное 1 августа 2015 года обстоятельством, отягчающим его наказание подсудимого признан рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах вид исправительного учреждения, в котором Головину надлежит отбывать наказание, мировым судьей определен верно.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 24 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Председательствующий Д.Н. Устинов