61RS0023-01-2024-005826-84

дело №2-121/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Хищенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании прекратить эксплуатацию и демонтировать выгребную яму, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства: ей принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Соседкой и собственником домовладения по левой меже по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО3 

В апреле 2014 г. ответчик с мужем на их земельном участке, приблизительно на расстоянии 1 метра до разделяющей их земельные участки межевой границы, начали копать резервуар для устройства выгребной ямы. От выгребной ямы на расстоянии около 2 метров находится домовладение ФИО1, а также погреб. 

Ранее ФИО1 обращалась в Шахтинский городской суд. Решением Шахтинского городского суда от 06.03.2015 требования ФИО1 были удовлетворены. Была обязана ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Обязана ФИО3 демонтировать выгребную яму, расположенную на принадлежащем ей земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 1,8 м до стены кухни с подвалом лит. «А» и 2,3 м. до жилого дома лит. «Б» домовладения 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1

Истец ФИО1 указывает в тексте иска, что после вынесения решения суда ответчик произвела демонтаж и ямой не пользовалась. Однако, в настоящее время выяснилось, что ответчик вновь выкопала яму на том же месте и пользуется ямой, у истца затапливается подвальное помещение, пошли трещины по дому.

Истец просит суд обязать ФИО3 демонтировать выгребную яму, расположенную на принадлежащем ей земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 1,8 м до стены кухни с подвалом лит. «А» и 2,3 м до жилого дома лит. «Б» домовладения 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Просила ответчика прекратить эксплуатацию и демонтировать выгребную яму, расположенную на принадлежащем ей земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 1,8 м до стены кухни с подвалом лит. «А» и 2,3 м до жилого дома лит. «Б» домовладения 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Пояснил, что они с женой некоторое время снова пользовались спорной выгребной ямой, но впоследствии была вырыта другая яма на территории домовладения по 

<

адрес> в другой части земельного участка, а спорную яму они планируют переделать в подвал. Дождевая вода может попадать в старую выгребную яму.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником жилого дома литер «Б, б», общей площадью 43,7 кв.м., и земельного участка площадью 800 кв.м. по адресу: 

<

адрес>; а собственником жилого дома, общей площадью 60,8 кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО3

Как установлено судом и не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании в апреле 2014г. на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, ответчиком была сооружена выгребная яма, находящаяся вблизи границы земельного участка и жилого дома истца.

Поскольку расположение указанной выгребной ямы нарушало право истца на владение и пользование принадлежащим ей жилым домом вследствие нарушения его целостности, залития подвала, то истец ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании домовладением.

Вступившим 14.04.2015 в законную силу решением Шахтинского городского суда от 06.03.2015 по гражданскому делу №2-167/15 обязана ФИО3 демонтировать выгребную яму, расположенную на принадлежащем ей земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 1,8 м до стены кухни с подвалом лит. «А» и 2,3 м до жилого дома лит. «Б» домовладения № 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1

Истец ФИО1 указывает в тексте иска, что после вынесения решения суда ответчик произвела демонтаж и ямой не пользовалась; в судебном заседании указывала, что после вынесения решения ФИО3 не пользовалась выгребной ямой, а в настоящее время вновь ею пользуется, у истца затапливается подвальное помещение, пошли трещины по дому.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил в судебном заседании, что они с ответчиком некоторое время после предыдущего суда снова пользовались спорной выгребной ямой, но впоследствии была вырыта другая яма на территории домовладения по 

<

адрес> в другой части земельного участка, а спорную яму они планируют переделать в подвал, хотя яма существует, не закопана и дождевая вода может попадать в старую выгребную яму.

Определением суда от 08.11.2024 по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро». 

Из выводов заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертПро», следует, что на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> вблизи жилого дома лит. «Б» и хозяйственной постройки лит. «А», расположенных по адресу: 

<

адрес>, размещена выгребная яма, которая на момент обследования не является действующей. 

На момент обследования конструкции жилого дома лит. «Б» и хозяйственной постройки лит. «А» по адресу: 

<

адрес>, не имеют следов увлажнения, которые могли возникнуть в результате затопления, произошедшего из-за близкого расположения выгребной ямы на соседнем земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Сброс сточных вод из трубопроводов автономной системы канализации жилого дома по 

<

адрес> на момент обследования осуществляется во вторую выгребную яму, которая не является объектом исследования настоящей экспертизы, и расположена около жилого дома по 

<

адрес>, в противоположной стороне от места расположения жилого дома литер «Б» и хозпостройки литер «А» по 

<

адрес>.

Однако, исследуемая спорная выгребная яма, размещенная на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, расположена с нарушением норм, приведенных в пункте 19 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 №3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", так как расположена на расстоянии менее 10 м от наружного контура стен жилого дома истца литер «Б» и хозяйственной постройки лит. «А» по 

<

адрес>, а именно: 

- расстояние от ближайшей границы площадки, устроенной над выгребной ямой до межевого ограждения между 

<

адрес> составляет 1,65 м;

- расстояние от наружного контура стен жилого дома литер «Б» до ближайшей границы площадки, устроенной над выгребной ямой, составляет 3,16 м; 

- расстояние от центра люка выгребной ямы до жилого дома литер «Б» составляет 6,63 м;

- расстояние от наружного контура стен хозпостройки лит. «А» до ближайшей границы площадки, устроенной над выгребной ямой, составляет 2,92 м.

При устройстве выгребной ямы, расположенной на территории земельного участка по 

<

адрес>, вблизи жилого дома лит. «Б» и хозпостройки лит. «А» по 

<

адрес>, не выполнено устройство приточного вентиляционного стояка в покрытии выгребной ямы, что не соответствует требованиям п.5.1.15 ГОСТ Р 70818-2023 «Системы канализации автономные и септиками и подземной фильтрацией сточных вод. Правила монтажа и контроля выполнения работ». 

В конструкциях жилого дома лит. «Б» и хозяйственной постройки лит. «А» с погребом лит. «п/А», расположенных на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, выявлены дефекты и деформации в виде горизонтальной трещины на поверхности стены жилого дома лит. «Б», ориентированной в сторону выгребной ямы; обрушение, вспучивание штукатурного слоя, высолы, следы вероятного биологического поражения поверхности в виде грибка, плесени на поверхности стен погреба лит. «п/А» хозпостройки лит. «А», могли возникнуть в результате ранее произошедших затоплений грунтового основания под частью жилого дома и хозяйственной постройки, из-за эксплуатации близко расположенной к зданиям по 

<

адрес> выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является достоверным, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу. Также заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что собственником жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, ответчиком ФИО3 после исполнения решения Шахтинского городского суда от 06.03.2015 по гражданскому делу № 2-167/15 продолжалась эксплуатация выгребной ямы, расположенной вблизи забора и дома истца, что продолжает вызывать негативные последствия для дома ФИО1, поскольку в конструкциях жилого дома лит. «Б» и хозяйственной постройки лит. «А» с погребом лит. «п/А», расположенных на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, выявлены дефекты и деформации в виде горизонтальной трещины на поверхности стены жилого дома лит. «Б», ориентированной в сторону выгребной ямы; обрушение, вспучивание штукатурного слоя, высолы, следы вероятного биологического поражения поверхности в виде грибка, плесени на поверхности стен погреба лит. «п/А» хозпостройки лит. «А», которые могли возникнуть в результате ранее произошедших затоплений грунтового основания под частью жилого дома и хозяйственной постройки, из-за эксплуатации близко расположенной к зданиям по 

<

адрес> выгребной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Угроза затопления указанной выгребной ямы сохраняется и в настоящее время поскольку вследствие залива её дождевой водой возможно и подтопление дома (подвала дома) истца ФИО1

Судом установлено также, что спорная выгребная яма, размещенная на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, расположена с нарушением норм Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 №3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" и требований п.5.1.15 ГОСТ Р 70818-2023 «Системы канализации автономные и септиками и подземной фильтрацией сточных вод. Правила монтажа и контроля выполнения работ». 

Кроме того, как следует из ответа Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в городе Шахты» от 01.10.2024 на запрос суда, ФИО3 за выдачей разрешения на строительство выгребной ямы по адресу: 

<

адрес> в период 2022-2024 гг. не обращалась.

На основании изложенного суд полагает обязать ФИО3 (паспорт №) прекратить эксплуатацию и демонтировать выгребную яму, расположенную на принадлежащем ей земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 1,8 м до стены кухни с подвалом лит. «А» и 2,3 м до жилого дома лит. «Б» домовладения 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно чеку по операции от 31.10.2024 ФИО1 были перечислены денежные средства на расчетный счет УФК по Ростовской области денежные средства в размере 20 000 руб. по делу №2-4397/2024 (в настоящее время – №2-121/2025).

Согласно счету № 71 от 29.11.2024 стоимость услуг ООО «ЭкспертПро» за составление экспертного заключения составляет 70 000 руб. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 полностью удовлетворены, то суд полагает взыскать с ФИО3, как с проигравшей стороны, в пользу ООО «ЭкспертПро» оставшуюся сумму расходов за производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 (паспорт №) прекратить эксплуатацию и демонтировать выгребную яму, расположенную на принадлежащем ей земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии 1,8 м до стены кухни с подвалом лит. «А» и 2,3 м до жилого дома лит. «Б» домовладения № по ул. Торговой, в г. Шахты, принадлежащего ФИО1.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «ЭкспертПро» (ИНН 

<

***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 31.01.2025. 

Судья: