Судья Нечаева С.А. Дело № 22-1380/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 04 августа 2020 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

с участием прокурора Переверзева С.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Деткова Д.С.,

при секретаре Скородумовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Деткова Д.С. и Фоминой Е.Д. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 03 июня 2020 года, которым

ФИО1 ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

1. 27 апреля 2016 года приговором Осташковского городского суда Тверской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Тверского областного суда от 04 июля 2016 года, по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73, УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 года 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год;

2. 09 декабря 2016 года приговором мирового судьи судебного участка г. Осташкова Тверской области по ст. 319 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 03 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания 09 февраля 2018 года, 

признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 03 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Судьба вещественных доказательств разрешена, процессуальные издержки распределены.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника Деткова Д.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Переверзева С.С., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью

В апелляционной жалобе адвокат Детков Д.С. ставит вопрос об изменении судебного решения посредством применения положений статьи 73 УК РФ. 

По мнению автора жалобы, суд, определяя наказание, не в полной мере учел наличие на иждивении ФИО1 двух малолетних детей, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, категорию преступления, сотрудничество с органами предварительного следствия, которые в совокупности позволяли считать назначенное наказание условным.

Реальное наказание в виде лишения свободы негативно скажется на условиях жизни его малолетних детей, в воспитании которых осужденный принимает непосредственное участие, выплачивает алименты. 

В апелляционной жалобе адвокат Фомина Е.Д. также находит приговор подлежащим изменению, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, и полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, с назначением ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

ФИО1 имеет источник дохода, трудоустроен, выплачивает алименты на содержание двух малолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Дознание проведено в сокращенной форме, дело рассмотрено в особом порядке.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащих удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковых нарушений закона по делу не допущено.

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено. 

Суд на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Из приговора видно, что при назначении ФИО1 наказания суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также иные значимые обстоятельства, в том числе смягчающие наказание – полное признание вины, раскаяние, наличие двух малолетних детей.

Характеристика личности осужденного, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений. 

Иных сведений, которые могли бы повлиять на смягчение наказания, но не были установлены или учтены судом, не выявлено.

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи ранее судимым за преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, в связи с чем в его действиях содержится рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, судом были учтены все данные о личности ФИО1, известные на момент постановления приговора и влияющие на размер наказания.

При назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ нарушены не были, повода для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании приведенного выше, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 03 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Фоминой Е.Д. и Деткова Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Власов