Дело №

27RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - Казак М.П.,

с участием ответчика ФИО1

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации 

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления произошло повреждение имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №

<

адрес>1805 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра помещения залив квартиры произошел вследствие затекания воды с вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей ответчику (вырвало шланг слива с бойлера), что находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника 

<

адрес>. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании расчета истцом выплачено страховое возмещение пользу страхователя в размере 204 909, 95 руб., что подтверждается платежным поручением. Для обращения с указанным иском в суд, истец заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «ЛТ Консалтинг» №-СБС/24 от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса, оплатив услуги за подготовку иска к ответчику на сумму 11 500 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 204 909, 95 руб., расходы на оплату судебных расходов в размере 11 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 147,00 руб.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании факт затопления пострадавшей квартиры и ее причину, а так же размер ущерба, не оспаривал. Оставил разрешение требований на усмотрение суда. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между ФИО4 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования, полис страхования 0

<

адрес>1805 от ДД.ММ.ГГГГ, территорией страхования является: недвижимое имущество – 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>А и гражданской ответственности «Ипотека ДомКлик Сайт с рейдерами», страховая сумма по объекту страхования составляет 560 000 руб. – внутренняя отделка и инженерное оборудование, гражданская ответственность -240 000 руб.

Согласно п. 2.1.1 Полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) страховым случаем по настоящему разделу полиса является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (согласно п. 3.2.5 Правил страхования).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Амурлифт».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры с 

<

адрес>. 29А по 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Амурлифт 

<

адрес>» составлен акт осмотра поврежденного жилого помещения, согласно которому на момент осмотра было установлено: в комнате 1 – разрыв натяжного потолка, отслоение обоев улучшенного качества, в кухне на стене имеются темные пятна, на полу частичное вздутие ламината. Вентиляционная система в кухне и санузле не в рабочем состоянии. В остальных помещениях видимых повреждений не установлено. Причиной затопления 

<

адрес>. 29А по 

<

адрес> явилось :в 

<

адрес> вырвало шланг слива из бойлера.

Собственником жилого помещения - 

<

адрес>. 29А по 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской ез ЕГРН.

Так материалами дела так же подтверждено, что собственником 

<

адрес>.29А по 

<

адрес> является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО СК Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении событий с признаками страхового случая.

Как следует из страхового акта №-ИМ-24 от ДД.ММ.ГГГГ, данный случай признан страховым, размер ущерба причиненного имуществу ФИО4 составляет 204 909, 95 руб., что подтверждается расчетом, произведенным ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанной оценки, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело ФИО5 страховое возмещение в сумме 204 909, 95 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страховое общество после произведенной выплаты на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации получило право страхователя на возмещение ущерба и предъявило иск к ответчикам в порядке суброгации.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу с ч. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно положениям статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не доказал, что залив не относится к зоне эксплуатационной ответственности иных лиц, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 204 909, 95 руб.. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для защиты своих интересов истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса №-СБС/24 от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, соразмерность и разумность указанной суммы ответчиком не оспорена, суд признает данные расходы связанными с рассматриваемым делом и подлежащими возмещению истцу.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 147,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ 0809 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, КПП 773001001) в счет возмещения ущерба в размере 204 909 рублей 95 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 147 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 11 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.П. Казак