Председательствующий –Шелаков М.М.(дело № 1-58/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1627/2023

3 ноября 2023 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

защитника осужденного Полякова В.Н.- адвоката Гараниной Л.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Полякова В.Н. на приговор Дубровского районного суда Брянской области от 31 августа 2023 года, которым

Поляков Владимир Николаевич, 

<

...>, судимый:

- 14 марта 2014 года Центральным районным судом г.Твери по ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом апелляционного определения Тверского областного суда от 5 мая 2014 года, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; 22 февраля 2017 года освобожден по отбытии основного наказания;

- 27 октября 2017 года Центральным районным судом г.Твери по ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 10 января 2018 года, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 14.03.2014 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 3 месяца; 22 ноября 2018 года освобожден по отбытии основного наказания, дополнительное наказание не отбыто;

- 16 июля 2019 года Заволжским районным судом г.Твери по ч.1 ст.306, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 25 июня 2020 года постановлением Калининского районного суда Тверской области неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 10 месяцев 11 дней;

- 16 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области по ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии со ст.70, 71 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.07.2019 года, окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы; 21 мая 2021 года освобожден по отбытии наказания;

- 24 марта 2022 года Центральным районным судом г.Твери по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- 26 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №66 Тверской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24.03.2022 г.) к 11 месяцам лишения свободы;

- 3 июня 2022 года Московским районным судом г.Твери по ч.1 ст.314.1 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.05.2022г.), к 1 году лишения свободы; 14 февраля 2023 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в него время содержания под стражей с 9 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Поляков В.Н. признан виновным в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном с целью уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, ссылается на суровость назначенного ему наказания. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а также неправильно определил вид исправительного учреждения. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих являлись основанием для назначения наказания не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коняшкин Н.Н. указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор, в котором правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного при рецидиве, данных о личности виновного, в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом признаны наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре приведены, правила ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ при определении размера наказания применены правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы решить вопрос о смягчении назначенного наказания и применении положений ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения- исправительная колония строгого режима- назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно.

Приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дубровского районного суда Брянской области от 31 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотникова